ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63588/2017-ГК

Дело № А40-64670/2017

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова,  Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стелкон» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.10.2017 по делу № А40-64670/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «ТЭК Велес-Эл» к ООО «Стелкон» о взыскании 2 084 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),

от ответчика – ФИО3  (доверенность от 17.05.2017), ФИО4 (доверенность от 17.05.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ТЭК Велес-Эл»  (далее – истец) к ООО «Стелкон» (далее – ответчик), с учётом уточнения исковых требований,  о взыскании  2 084 000 рублей задолженности по договору перевозки грузов и 208 400 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено; расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. 

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 170 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался по заявке заказчика (пункт 2.4.) за вознаграждение организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Согласно пункту 4.2. договора расчет производится в течении 10 банковских дней с момента получения счетов, актов и счетов-фактур. Пункт 4.5. договора предусматривает договорную неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% от просроченной уплатой суммы, но не более 10 %.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело заявками ответчика на оказание услуг, транспортными накладными, актами оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме. Задолженность ответчика по договору составила 2 084 000 рублей.

Истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.5 договора заявлена неустойка в размере 208 400 рублей за период с 05.04.2017 по 30.08.2017.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик заявляет стоимость оказанных истцом услуг -  728 000 рублей. Услуги были оказаны, что ответчиком фактически признается, их стоимость согласована и признана заявителем, в частности в письме № 28 от 16.03.2017 он признал наличие взыскиваемой задолженности по оплате услуг в сумме 2 240 000 рублей (первоначально заявленная в иске сумма). Впоследствии, в результате сверки расчетов, истец провел корректировку задолженности, снизив ее до 2 084 000 рублей в соответствии с имеющимися, надлежаще оформленными документами, копии которых представлены в материалы дела, и уменьшив исковые требования. Акты сверки в деле также имеются. 

Ответчик не оспаривал установленную стоимость оказания услуг при подписании транспортных накладных и после получения актов об оказании услуг, что свидетельствует о его с ними согласии.

Стоимость услуг постоянная, договор действует с 2014 года, истец осуществлял перевозки по другим заявкам ответчика на тех же условиях, и они оплачены, о чем свидетельствуют акты сверки.

Заявки представлены на конкретные рейсы, услуги оказаны, претензий по их качеству в установленные сроки не предъявлялось, о порядке перевозок в режиме «оплата за день работы» у сторон соглашений не было.

 О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию стоимости оказанных услуг, к утверждениям о том, что требуемая истцом оплата не соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги. Между тем, в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Объем оказываемых услуг и их цена были согласованы сторонами в заявках на оказание услуг.

Довод ответчика об одностороннем характере представленных истцом доказательств  также подлежит отклонению. Неподписание ответчиком актов об оказании услуг не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчику направлялись акты о выполнении (оказании) услуг, счета и счета-фактуры. Возражений по актам ответчиком не заявлено, услуги считаются принятыми ответчиком без претензий. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, на иное применение и толкование ответчиком закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-64670/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                  А.И. Трубицын 

Судьи:                       Д.В. Пирожков

                                                       Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.