﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48136/2019

Дело № А57-13921/2018

г. Казань

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Самсонова В.В. по доверенности от 08.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресса-64» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019

по делу № А57-13921/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Роспечать» в лице конкурсного управляющего Челышева Дмитрия Александровича (ОГРН 1026403346640, ИНН 6454006357) к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса-64» (ОГРН 1176451004740, ИНН 6450097120) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Роспечать» в лице конкурсного управляющего Челышева Дмитрия Александровича (далее – истец, ОАО «Роспечать») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса-64» (далее – ответчик, ООО «Пресса-64») об истребовании из чужого незаконного владения имущества – киосков, принадлежащих ОАО «Роспечать» на праве собственности: № 92, площадью 8 кв.м (ул. Горького/Советская); № 48, площадью 8 кв.м (ул. Хользунова/ Шелковичная); № 93, площадью 6 кв.м (ул. Московская/Астраханская); № 119, площадью 6 кв.м (ул. Московская/Аткарская); № 135, площадью 6 кв.м (ул. Осипова, кольцо трамв. №12); № 4, площадью 6 кв.м (ул. Брянская, д.7); № 13, площадью 6 кв.м (пр. Энтузиастов, ресторан «Радуга»); № 71, площадью 6 кв.м (пр. Энтузиастов, 22, гастроном); № 76, площадью 6 кв.м (ул. Огородная, 5-й Динамовский проезд); № 137, площадью 6 кв.м (1-ый Тульский проезд); № 151, площадью 6 кв.м (ул. Тульская, кольцо трамваев №8,5); № 154, площадью 6 кв.м (ул. Огородная, кольцо трамвая №9); № 8, площадью 6 кв.м (ул. Московская, д. 7); № 77, площадью 6 кв.м (ул. Чернышевского/ Б.Горная); № 110, площадью 6 кв.м (ул. Слонова/Университетская); № 30, площадью 6 кв.м (ул. Большая Горная, Университетская); № 37, площадью 6 кв.м (ул. Горького, магазин «Букинист»); № 39, площадью 6 кв.м (ул. Тракторная, Стрелка); № 62, площадью 6 кв.м (ул. Крайняя, магазин №32); № 84, площадью 6 кв.м (ул. Московская/Астраханская); № 94, площадью 6 кв.м (ул. Московская/Чапаева); № 117, площадью 6 кв.м (ул. Чапаева/Б. Горная); № 125, площадью 6 кв.м (ул. Чапаева/Б. Казачья); № 142, площадью 6 кв.м (Пугачевский пос., магазин 23); № 5, площадью 6 кв.м (2-я Садовая,/ Б.Садовая); № 15, площадью 13 кв.м (ул. Клочкова, к/т «Родина»); № 21, площадью 7 кв.м (Ильинская площадь); № 51, площадью 6 кв.м (ул. Клочкова, Промтовары); № 69, площадью 7 кв.м (ул. Вольская/ Советская); № 74, площадью 6 кв.м (ул. Симбирцева, 8); № 97, площадью 7 кв.м (ул. Чапаева/Ульяновская); № 153, площадью 6 кв.м (пр.1 Станционный); № 157, площадью 7 кв.м (ул. 2-я Садовая/ Чернышевского); № 170, площадью 6 кв.м (ул. Новоузенская/ Рахова); о взыскании с ООО «Пресса 64» в пользу ОАО «Роспечать» полученных доходов от незаконного владения и использования имуществом в размере 125 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда первой инстанции от 04.12.2018 изменено в части взыскания платы за пользование имуществом и распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование имуществом в размере 78 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 руб. В остальной части во взыскании платы за пользование имуществом отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об отсутствии у истца намерений в пролонгации договоров аренды, считает, что их действие было возобновлено на неопределенный срок, следовательно, оснований для возврата спорного имущества не имеется. Возражений относительно взыскания с ответчика арендной платы в кассационной жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату принадлежащего истцу имущества (киосков № 4, 5, 8, 13, 15, 21, 30, 37, 39, 45, 48, 49, 51, 58, 62, 69, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 84, 92, 93, 94, 97, 99, 110, 117, 119, 125, 128, 135, 137, 142, 151, 153, 154, 157, 163, 170) после прекращения действия договоров аренды № 01-03, № 02-03, № 03-03, № 0403, № 05-03, в рамках которых они были преданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что действие названных договоров прекращается при условии уведомления другой стороны о предстоящем расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (пункты 5.4); в соответствии с указанным условием истец 11.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров аренды, которая была получена последним 14.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции; дополнительно 19.02.2018 истцом также направлено уведомление о невозможности пролонгации/перезаключения договоров аренды. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об отсутствии у истца намерения в их пролонгации, в связи с чем признал договоры аренды прекратившимися с 20.02.2018, а требование истца о возврате объектов аренды подлежащим удовлетворению, поскольку факт возврата имущества либо уклонения истца от его приема ответчиком не подтвержден.

Суд также удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании платы за фактическое пользование имуществом.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении договоров аренды и наличии у ответчика обязанности возвратить имущество истцу, однако, произведя перерасчет подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, изменил решение суда первой инстанции в данной части и взыскал с ответчика сумму в размере 78 000 руб. за период с 20.03.2018 по 20.09.2018 с учетом частичной оплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Правовых оснований для иной оценки указанных выводов суда не имеется.

Довод ответчика о том, что передача части имущества подтверждена вступившим в законную силу определением от 26.07.2018 по делу № А57-1746/2017, обоснованно отклонен судами, поскольку факт возврата имущества в рамках указанного дела не устанавливался. 

Как верно указано судами, передача имущества в субаренду, равно как и факт его неиспользования арендатором, не освобождает последнего от обязанности по возврату имущества после прекращения арендных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А57-13921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин