ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24263/20

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Алрусстрой»: ФИО2, по доверенности от 09.10.2020; 

от Администрации городского округа Жуковский Московской области: ФИО3, по доверенности от 29.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алрусстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу № А41-24263/20 по исковому заявлению Администрации городского округа Жуковский Московской области к ООО "Алрусстрой" о безвозмездном устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРС"  об обязании устранить недостатки работ (повреждение садовых и дорожных бордюрных камней; просадки на асфальто-бетонном покрытии внутри дворовых проездов; просадки грунта на детских площадках, имеющих песчаное основание; проседание просыпки швов тротуарной плитки, выявленные в пределах гарантийного срока, после проведенного благоустройства дворовых территорий городского округа Жуковский по адресу: 

<

...>, 

<

...>), выявленных в пределах гарантийного срока по Муниципальному контракту № 164-МК/2018 от 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 требования Администрации городского округа Жуковский Московской области удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алрусстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Алрусстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции;  ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-76168/21.

 Представитель Администрации городского округа Жуковский Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по настоящему делу и по делу №А40-76168/21, апелляционный суд полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по приведенным ответчиком доводам суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-76168/21.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2018 года между Администрацией городского округа Жуковский (Заказчик) и ООО «АЛРУССТРОЙ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 164-МК/2018 от 09.07.2018 по благоустройству дворовых территорий на территории городского округа Жуковский по адресу: 

<

...>, 

<

...> (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий (далее Работы) на территории городского округа Жуковский по адресу: 

<

...>, 

<

...> (далее- Объект) в соответствии с условиями Контракта, утвержденной сметной документацией (Приложение№2), техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена работ составляет 26 010 000 руб.

По условиям Дополнительного соглашения №3 от 30.01.2019 к Контракту Заказчик оплатил Подрядчику фактически выполненные работы по благоустройству дворовых территорий на территории городского округа Жуковский по адресу: 

<

...>, 

<

...> в размере 20 759 406,10 (Двадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста шесть) рублей 10 копеек. В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения к Контракту Заказчик не оплачивает невыполненные работы в размере 5 250 593,90 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч пятьсот девяносто три тысячи) рублей 90 копеек.

Согласно условиям Контракта общий срок выполнения работ 90 дней с даты заключения Контракта. Сроки начала и завершения отдельных этапов работ определены в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение №3), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

По условиям п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы по Контракту.

Согласно Акту от 22.01.2020, составленному в ходе обследования Заказчиком Объекта, были выявлены следующие недостатки (дефекты) качества выполненных Подрядчиком работ: повреждения садовых и дорожных бордюрных камней; в некоторых местах на асфальто-бетонном покрытии внутри дворовых проездов обнаружены просадки, в следствии чего на покрытии образуются скопления ливневой воды и лужи; на детских площадках, имеющих песчаное основание, произошла просадка грунта, требуется подсыпка песка до соответствующего высотного уровня; просыпка швов тротуарной плитки просела.

Согласно п. 6.3 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, но в срок не и превышающий 15 календарных дней с момента их обнаружения.

Заказчик должен заявить о недостатках Подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения путем направления уведомления в порядке, установленном пунктом 14.1 Контракта (пункт 6.5 Контракта).

31 января 2020 года Заказчик обратился к Подрядчику (письмо Исх. № 254 от 31.01.2020) с требованием безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в пределах установленного Контрактом гарантийного срока. 

Поскольку ответчик корреспонденцию не принял, свои обязательства по устранению недостатков не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие акта приемки-сдачи работ без замечаний не мешает заказчику предъявлять требования о недостатках работ. 

Так, в соответствии с п. 5.4.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока - в сроки, установленные в соответствии с разделом 6 Контракта.

В соответствии с п. 6.2 Контракта гарантийный срок на выполнение работы исчисляется с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и устанавливается в соответствии с пунктом 8 Технического задания.

Согласно пункта 8 Технического задания гарантийный срок на выполненные работы установлен в 24 (Двадцать четыре) месяца, с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ на Объекте сторонами подписаны 27.08.2018, 17.12.2018, 05.10.2018, следовательно на момент заявления требований Заказчика гарантийный срок устранения недостатков не истек. 

В целях определения качества работ и соответствия их строительным нормам и правилам и условиям муниципального контракта определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организацией «Главсудэкспертиза» - ФИО4, ФИО5, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить выявленные Администрацией городского округа Жуковский недостатки, указанные в Акте от 22.01.2020 № 2 обследования выявленных дефектов по Муниципальному контракту №164-МК/2018 от 09 июля 2018 (повреждение садовых и дородных бордюрных камней, просадка на асфальто-бетонном покрытии внутри дворовых проездов, просадки грунта на детских площадках, имеющих песчаное основание, проседание просыпки швов тротуарной плитки), являются следствием некачественно выполненных ООО «АЛРУССТРОЙ» работ, несоответствующих требованиям Муниципального контракта №164-МК/2018 от 09 июля 2018 года и относятся к гарантийным обязательствам либо возникли вследствие естественного износа, неправильной эксплуатации, по иным причинам и не относятся к гарантийным обязательствам ООО «АЛРУССТРОЙ» по муниципальному контракту от 09 июля 2018 года №164-МК/2018?

2.Если недостатки, указанные в Акте № 2 обследования выявленных дефектов по Муниципальному контракту №164-МК/2018 от 09 июля 2018 относятся к гарантийным обязательствам ООО «АЛРУССТРОЙ» по муниципальному контракту от 09 июля 2018 года №164-МК/2018, перечислить их и определить объем?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 209/2020 (том 2, л.д. 51-124) причиной появления этих дефектов явились некачественно выполненные ООО «АЛРУССТРОЙ» работы, несоответствующие требованиям Муниципального контракта №164-МКУ2018 от 09 июля 2018 года и относятся к гарантийным обязательствам ООО «АЛРУССТРОЙ»

Выявленные дефекты и указанные в Акте №2 обследования работ выполненных по Муниципальному контракту №164-МКУ2018 от 09 июля 2018 г. относятся к гарантийным обязательствам ООО «АЛРУССТРОЙ» по муниципальному контракту от 09 июля 2018 года №164-МКУ2018.

Перечень выявленных дефектов: сколы садовых и дорожных бордюрных камней в количестве 25 бордюрных камней; просадки асфальто-бетонного покрытия внутри дворовых проездов площадью 200 м2; просадка грунта на детских площадках площадью 40 м2; проседание просыпки швов тротуарной плитки, площадью 300 м2.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторно исследовав экспертное заключение № 209/2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 №73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертами выводов и о необходимости проведении повторной экспертизы.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия № 09-02/1/СТЭ ООО «ГлавЭксперт» на экспертное заключение № 209/2020 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду следующего.

Ответчиком не указано какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Кроме того, ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение будет иметь к предмету настоящего иска. 

Как верно указал суд первой инстанции, рецензия на экспертное заключение, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом первой инстанции установлено, что работы выполнены ответчиком с нарушением условий муниципального контракта; обязательства по устранению недостатков являются гарантийными обязательствами ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о неисполнимости обжалуемого судебного акта подлежит отклонению, поскольку в решение указаны все недостатки, подлежащие устранению подрядчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении гарантийных обязательств по Контракту ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения №3, отклоняется апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу                № А41-24263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина