ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17503/2017

г. Вологда

03 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2018 года по делу                               № А66-17503/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690104100125; далее - Предприниматель) обратилась Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс» (место нахождения: 170002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 4 127 370 руб. 23 коп., в том числе 3 752 154 руб. 76 коп. долга за период с июня 2016 года по август 2017 года и 375 215 руб. 47 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Решением от 28.03.2018 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 3 752 154 руб. 76 коп. задолженности, 375 215 руб. 47 коп. договорной неустойки, взыскал с Общества в доход федерального бюджета                  43 637 руб. государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Задолженность за первое полугодие 2016 года являлась предметом рассмотрения по делу                 № А66-9033/2017. Суд не учел справку о погашении задолженности, копии платежных документов, контррасчет неустойки. В период с 01.09.2017 по 31.01.2017 стороны провели взаимозачеты на 1 594 861 руб. 66 коп. согласно пункту 3.4 договора. Стороны не предусмотрели иных способов оплаты вознаграждения. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ в рамках дела № А66-9033/2017 суд установил правомерность зачета Обществом по актам взаимозачетов. В нарушение статьи 324 АПК РФ, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, суд  не учел копии бухгалтерского баланса, отчет о финансовых операциях, выписки операций по лицевому счету. Суд также не учел, что  100 % акций Общества принадлежит Тверской области.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (перевозчик) и Общество (автовокзал) заключили договор по оказанию услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров, провоза ручной клади и багажа на автобусных маршрутах междугороднего и пригородного сообщения от 01.06.2008 № 7/П.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора являются взаимоотношения автовокзала (автостанций, автовокзалов, входящих в его состав) с перевозчиком в процессе осуществления регулярных перевозок пассажиров, провоза ручной клади и багажа на автобусных маршрутах междугороднего и пригородного сообщения. Автовокзал обеспечивает диспетчерское обслуживание регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах перевозчика междугороднего и пригородного сообщения, продажу проездных документов (билетов) пассажирам, продажу проездных билетов перевозчику, предусмотренные договором, а перевозчик осуществляет регулярную перевозку пассажиров и багажа автобусными маршрутами междугороднего и пригородной сообщения, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и законодательством Тверской области, а также в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписанием.

Согласно пунктам 3.1 - 3.5 договора за оказываемые услуги по договору перевозчик ежемесячно уплачивает автовокзалу вознаграждение в размере 18 % (в том числе налог на добавленную стоимость) от стоимости реализованных билетов на автобусы перевозчика. Автовокзал до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим, направляет в адрес перевозчика акт оказанных услуг, неотъемлемым приложением к которому является расчет услуг стоимости автовокзала. После подписания акта оказанных услуг перевозчиком последний обязан направить в адрес автовокзала подписанный экземпляр акта оказанных услуг. Автовокзал в течение 5 банковских дней с момента получения подписанного перевозчиком акта оказанных услуг перечисляет средства, полученные от реализации билетов на автобусы перевозчика, на расчетный счет, указанный перевозчиком, за вычетом вознаграждения автовокзала, предусмотренного в пункте 3.1 договора. Сумма перечисляемых перевозчику средств, полученных от реализации билетов на автобусы перевозчика, уменьшается на сумму штрафа за нарушение принятых на себя перевозчиком обязательств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за задержку перечисления средств, полученных автовокзалом от реализации билетов на автобусы перевозчика, автовокзал уплачивает перевозчику пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, но не более 10 % от общей суммы предъявленной задолженности.

В силу пунктов 5.5, 5.6 срок действия договора с 01.06.2008 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации.

Предприниматель 25.09.2017 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, в период с июня 2016 года по август 2017 года задолженность ответчика составила 3 752 154 руб. 76 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 375 215 руб. 47 коп. пеней.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. 

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе договором от 01.06.2008, двухсторонним актом сверки за первое полугодие с конечным сальдо 4 183 353 руб. 08 коп., актами оказанных услуг, расчетами стоимости услуг автовокзала ответчика и доказательствами частичной оплаты, перепиской сторон, проектом соглашения к договору от 06.04.2017 № 7/П за подписью Общества. 

Из материалов дела видно, что Предпринимателем учтены все произведенные  ответчиком платежи и взаимозачеты.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылки подателя жалобы на сложившийся  порядок расчета, на погашение части задолженности путем взаимозачета, в связи с этим отсутствует задолженность по иску, не принимаются во внимание. Из материалов дела, в том числе расчетов истца,  пояснений ответчика,  видно, истец учитывал все произведенные ответчиком платежи и взаимозачеты, в том числе по  документам Общества. Иных платежей и документов по взаимозачетам в деле не представлено. Порядок расчета по договору  согласован сторонами в  разделе 3. Условий, ограничивающих  порядок расчета только взаимозачетами, в тексте договора не содержится.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие  финансирования, особый статус  ответчика не принимаются во внимание, поскольку не освобождают сторону по договору от  обязательства  оплатить оказанные истцом услуги в согласованные сроки и размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 375 215 руб. 47 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае предъявленная неустойка имеет обеспечительный характер, поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком в полном объеме не исполнены. Более того, из материалов дела следует, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг носит систематический характер, что является существенным нарушением договорных обязательств. Предъявленная неустойка добровольно согласована сторонами как максимально возможная, ее размер является незначительным (0,03%, ограничение в общем размере – 10%).

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции  заявило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев, представило график.

В силу статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик  не представил объективных доказательств, свидетельствующих о  наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные заявителем периоды рассрочки являются значительными. Доказательства возможности исполнения решения  суда по истечении заявленного срока в суд не представлены.

Таким образом, оснований для  принятия доводов  ответчика у суда первой инстанции не имелось. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2018 года по делу № А66-17503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова