1143/2023-72465(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11546/2021

29 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9478/2023) Сафина Урала  Дамировича на определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-11546/2021 (судья Алиш О. В.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении  последствий недействительности сделки (договор купли-продажи  от 19.03.2021), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сирена» (ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная промзона, массив 01, квартал  04, стр. 15, далее – ООО «Сирена», общество, должник),  

при участии в судебном заседании представителей: 

ФИО4 – лично, по паспорту, его представителя ФИО5  по доверенности от 04.08.2023 № 86АА3674038,  

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6 (по доверенности  от 23.01.2023,  

установил:

определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры принято заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры о признании должника банкротом, определением того  же суда от 25.11.2021 в отношении общества введено наблюдение, временным  управляющим утверждён ФИО3, а решением от 16.05.2022 ООО «Сирена»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён ФИО3 (далее – управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий  обратился 23.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 19.03.2021 № 03-2021/5, заключённого между ООО «Сирена»  и ФИО4, недействительной сделкой, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Сирена»  имущества, переданного по данной сделке, а именно, трактора с бульдозерным  и рыхлительным оборудованием Б 10М.01.01 ЕН, 2010 г. в., рег. знак тип 3, 86 МА  6280, заводской номер 43330 (163726), номер двигателя 32270 (далее – спорный  трактор).  

Определением от 26.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-11546/2021 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать.  Мотивируя свою позицию, апеллянт указал на следующие доводы:  

- Сафин У. Д. является директором и учредителем общества с ограниченной  ответственностью «УралАвто» (далее – ООО «УралАвто»), основным видом  деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.  Индивидуальный предприниматель Сафина Илюза Амирхановна является супругой  ответчика, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, оказывает  услуги по перевозке. Трактор необходим для использования в работе предприятий;  

- финансовая возможность приобрести транспортное средство подтверждается  выписками по счётам ООО «УралАвто», ИП ФИО7 за 2021 год;  

- факт оплаты 850 000 руб. по договору подтверждается распиской от 19.03.2021  директора ООО «Сирена» ФИО8;  

- ответчику не известна причина указания в спорном договоре стоимости продажи  транспортного средства в размере 5 000 руб.;  

- ФИО4 не является заинтересованным, аффилированным по отношению  к должнику лицом, на момент совершения сделки ответчик не был осведомлён  о неплатёжеспособности должника, соответственно, оснований полагать, что  ООО «Сирена» совершает сделку в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, у ФИО4 не было.  

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО4 заявил ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: расписка от  19.03.2021, выписка по счёту ООО «Урал-Авто» за 2021 год, выписки по счётам  ИП ФИО7, ООО «УралАвто», выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП на указанных лиц,  аналитическая справка от 04.04.2023 № 413-И-23, свидетельство о заключении брака.  

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 05.10.2023 по системе «Мой Арбитр»)  возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении  процессуального срока на подачу жалобы, в случае восстановления срока просил  рассмотреть заявление о фальсификации доказательства. По существу жалобы выразил  несогласие с доводами апеллянта, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что  надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут  являться только бухгалтерские документы, оформленные в унифицированных формах, о  чём ответчик не мог не знать, представленная ответчиком расписка не является  надлежащим доказательством. Денежные средства, указанные в расписке, на расчётные  счета должника не вносились. Само по себе указание в договоре иной суммы  свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.  

Определением от 10.10.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого  арбитражного апелляционного суда в связи с длительным отсутствием судьи  Котлярова Н. Е. по причине нетрудоспособности произведена замена в составе суда  по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы председательствующего судьи  Котлярова Н. Е. на судью Аристову Е. В.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2023  до 10-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено.  

17.10.2023 по системе «Мой Арбитр» ответчиком представлены дополнения  к ходатайству о восстановлении пропущенного срока с приложением дополнительных  доказательств (свидетельство о рождении, заключение, ответ центра, справка с места  учёты, договоры аренды помещения с приложениями, свидетельство о праве  собственности на автомобиль, страховой полис, проживание в гостинице, договор  на оказание санитарно-курортных услуг, справки, постановление по делу  об административном правонарушении, ответ Почты России, чек об оплате аренды  машино-места).  

Определением от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы удовлетворено, с учётом приведённого обоснвания и статуса  

апеллянта, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Этим же определением  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.11.2023 в 13-15. В порядке  статьи 81 АПК РФ участвующим в обособленном споре лицам предложено представить  письменные мотивированные объяснения: обстоятельства совершения спорной сделки  (поиск продавца, покупателя, источник информации о продаже и проч.);  заинтересованности ответчика, должника, исходя из совокупной оценки  представленных доказательств; аккумулирования ответчиком денежных средств  на дату составления расписки в целях приобретения спорного трактора. Управляющему  в случае поддержания заявления о фальсификации доказательства предложено учесть  нормы статьи 161 АПК РФ.  

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего по системе подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр» 02.11.2023 поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором заявил о фальсификации расписки,  представленной ответчиком, по сроку изготовления документа. Указано, что положения  статьи 161 АПК РФ, статьи 306 Уголовного кодекса РФ управляющему известны,  понятны. Отмечает, что ФИО4, как следует из его пояснений, занимается  профессиональной предпринимательской деятельностью, является директором  юридического лица (ООО «УралАвто»), следовательно, достоверно осведомлён о  порядке оформления хозяйственных операций и недопустимости оформления расписок.  

16.11.2023 от ФИО4 по системе подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» поступили дополнения по делу с приложением дополнительных  документов (выписки по карте, справки по операциям, отчёт о продаже автомобиля,  результаты поиска регистрационных действий, договоры купли-продажи от 06.02.2020,  03.04.2021, 17.09.2020, 06.07.2017, 09.04.2021, индивидуальные условия договора  об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № 060040421 и график платежей, сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним  в отношении ФИО4 на 01.11.2023, выписки из ЕГРН, предварительные договоры  от 10.12.2019, платёжные поручения, подтверждение платежа, чек-ордер, кредитный  договор и график, лимиты на снятие наличных и переводы через банкомат, лимит  в сутки и в месяц, комиссия).  

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи  Сафронова М. М. в отпуске определением от 10.11.2023 председателя четвёртого  судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена  судьи Сафронова М. М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы  (регистрационный номер 08АП-9478/2023) на судью Зорину О. В.  

В судебном заседании 16.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 22.11.2023 до 09-00. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты  о публикации приобщены к материалам дела.  

От представителей управляющего, ответчика и ФИО4 лично поступили  ходатайства о проведении онлайн-заседаний, которые удовлетворены апелляционным  судом. Судебное заседание 16.11-22.11.2023 (до и после перерыва) проведено  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел».  

До начала судебного заседания после объявления перерыва от ФИО4  поступили возражения на отзыв, в которых заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2021   № 23 (вх. от 21.11.2023 в электронном виде). Ответчик отмечает, что доказательства  не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ФИО4 не знал  о данном процессе. Также сообщает, что денежные средства за спорное ТС передавал,  о чём свидетельствует расписка, а также ответчику выдана квитанция к приходному  кассовому ордеру от 19.03.2021, согласно которой общество приняло от ответчика  денежные средства в размере 850 000 руб.  

От управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» 22.11.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств – расписки  

от 19.03.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2021 № 23 по сроку  изготовления документа.  

Определением от 20.11.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого  арбитражного апелляционного суда произведена замену судей Брежневой О. Ю. и  Зориной О. В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы  (регистрационный номер 08АП-9478/2023) ФИО4 на определение от 26.10.2022  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   № А75-11546/2021 на судей Горбунову Е. А. и Дубок О. В.  

В судебном заседании 16.11-22.11.2023 ФИО4 и его представитель  поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнениях по делу, письменных  возражениях, заявленное ходатайство.  

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции  высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу, поддержал заявление  о фальсификации доказательств.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2  статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные  доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют  существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения  настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.  

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного  разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора  по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой  на основании письменного заявления о фальсификации доказательства,  представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся  лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).  

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства  имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа  доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей  доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета  и основания иска на иных доказательствах.  

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении  представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений,  искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.07.2015 № 1727-О).  

В силу абзаца четвёртого пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных  в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3  статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора,  за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое  заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению  о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие  невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Оценив доводы, приведённые управляющим в обоснование заявления  о фальсификации доказательств (сомнения в дате составления документов), коллегия  суда не находит их достаточными мотивами наличия признаков подложности  документов, при принятии во внимание объективную невозможность их представления  суду первой инстанции, не являются объективными свидетельствами такой  фальсификации.  

С учётом изложенного, применительно к разъяснениям пункта 39 постановления  Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  коллегия суда отказала в принятии к рассмотрению по существу заявления  о фальсификации доказательств.  

 Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы, возражения,  материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Сирена» (продавец) в лице генерального директора ФИО8  и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного  средства от 19.03.2021 № 03-2021/5, по условиям которого продавец обязуется  переедать в собственность покупателю спорный трактор.  

В силу пункта 3.1 договора цена транспортного средства определяется  по соглашению сторон и составляет 5 000 руб.  

Покупатель оплачивает 5 000 руб. в течение одного календарного дня с момента  подписания договора, путём внесения денежных средств на расчётный счёт продавца  (пункт 3.2).  

На основании пункта 2.1.2 договора продавец обязан передать транспортное  средство надлежащего качества после подписания акта приёма-передачи.  

В соответствии с актом приёма-передачи от 19.03.2021, продавец передал  в технически исправном состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию,  а покупатель принял в собственность обусловленное договором транспортное средство  (далее – ТС); покупатель претензий к его состоянию и комплектности не имеет.  Покупатель подтверждает, что в ТС отсутствуют скрытые дефекты; претензий  к техническому состоянию ТС не имеет.  

По утверждению управляющего, путём сопоставления стоимости шести объектов- аналогов (объявления в сети Интернет на сайтах «Авито», «Дром.ру»), имущество  должника реализовано по цене в 448 раз дешевле рыночной стоимости. Денежные  средства по договору купли-продажи на расчётный счёт должника не поступали  (с учётом письменных пояснений, л. д. 75 – 76).  

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного  исполнения, в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной по пункту 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, пунктом 1 статьи 61.1,  пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьёй 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в пунктах 5 – 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходил из доказанности совокупности  условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Последствия недействительности сделки применены согласно пункту 2 статьи 167  ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата в конкурсную массу  должника спорного трактора.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле  о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или  другими лицами за счёт должника.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена 19.03.2021, производство по  делу о банкротстве должника возбуждено 03.09.2021, соответственно, может быть  оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной  по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части,  касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех  случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть  применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения  цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных  характеристик создаёт возможность эффективного её применения к неограниченному  числу конкретных правовых ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществлённого предоставления как  неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных  характеристик сделки и отчуждаемого имущества.  

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны  приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать  контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод  о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019   № 305-ЭС18-8671(2)).  

Управляющий в обоснование доводов о продаже трактора по заниженной цене  ссылается на стоимость шести объектов-аналогов из объявлений в сети Интернет  на сайтах «Авито», «Дром.ру». (л. д. 22 – 27). По расчёту управляющего, ТС продано  по цене в сотни раз ниже рыночной стоимости.  

Судом принято во внимание, что в акте приёма-передачи от 19.03.2021 стороны  подтвердили, что покупатель проверил работу двигателя и техническое состояние  транспортного средства, осмотрел внешний вид; к техническому состоянию покупатель  претензий не имеет и подтвердил, что отсутствуют скрытые дефекты.  

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора  доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил  из доказанности управляющим неравноценного встречного предоставления ответчиком,  поскольку цена сделки от 19.03.2021 ориентировочно в более 400 раз  в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены, и признал договор  купли-продажи транспортного средства от 19.03.2021 недействительным по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела,  на момент совершения оспариваемой сделки у должника наличествовали  неисполненные обязательства перед кредиторами:  

- ФНС России: задолженность в общем размере 26131366 руб. по уплате налогов  и обязательных платежей за период 2019 – 2021 гг. включена в реестр требований  кредиторов должника (далее – РТК) определениями суда от 25.11.2021, 11.04.2022,  26.09.2022 (срок оплаты налогов с января по июнь 2020 гг. (НДС), до февраля 2020 года  (транспортный налог), до мая 2020 года (налог на имущество организаций), с февраля  по март 2020 года (страховые взносы));  

- ООО «ЭнергоСбытТехнологии»: задолженность в размере 162 908,71 руб.  по договору энергоснабжения от 01.01.2020 № 1188-20 включена в РТК определением  суда от 08.02.2022 (дата образования задолженности – 01.01.2020);  

- АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии»: задолженность  в размере 67712,81 руб. по договорам на оплату медицинских услуг от 14.02.2019   № 264 и от 17.01.2019 № 70П/2019 включена в РТК определением суда от 15.02.2022  (дата образования задолженности – 14.02.2019 и 17.01.2019);  

- ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»: задолженность в размере  76 457,50 руб. по договору от 21.05.2016 № 296420 включена в РТК определением суда  от 29.03.2022 (дата образования задолженности – с 28.04.2021 по 24.09.2021);  

- ООО «Центрторг»: задолженность в размере 2 200 000 руб. по договорам займа  от 23.07.2020 и 01.10.2020 (срок возврата займа – 31.12.2020, дата образования  задолженности – 01.01.2021) включена в РТК определением суда от 26.09.2022;  

- ООО «Технологии бизнеса»: задолженность на сумму 137 259 руб. по договору  купли-продажи от 01.01.2019 № 3, счетам-фактурам за период с 19.11.2019  по 23.12.2019 включена в РТК определением суда от 19.09.2022 (дата образования  задолженности – 23.12.2019);  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должником  не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами; должник отвечал признаку  неплатёжеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств.  

Вместе с тем судом отмечено, фактически вред имущественным правам  кредиторов причинён тем, что рыночная стоимость спорного имущества существенно  в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как пояснил ФИО4 суду апелляционной инстанции (вх. 16.11.2023),  согласно данным из автотеки на «Авито», 18.01.2021 ООО «Сирена» разместило  объявление о продаже грузового самосвала УРАЛ 55571-5121-72, цвет кузова голубой,  2017 г. в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> по цене 2 100 000 руб.  В описании на стр. 5 отчёта указано, что с продаваемым самосвалом у продавца  в наличии имеется 3 единицы техники. Учитывая данные обстоятельства, ФИО4  обратился в ООО «Сирена» за информацией по продаваемой технике, после чего  выяснилось, что помимо ФИО9, должник ещё продаёт спорный трактор.  Оспариваемый договор заключён 19.03.2021. Несмотря на то, что цена в договоре  указана в размере 5 000 руб., должником получены денежные средства в размере  850 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств  директором должника ФИО8 В. Впоследствии 09.04.2021 ФИО4 приобрёл  у общества ещё два транспортных средства, а именно, грузовой самосвал УРАЛ 555715121-72, цвет кузова голубой, 2017 г. в., гос. номер 

<

***>  VIN 

<

***> за 2 000 000 руб., и грузовой самосвал УРАЛ 55571-5121-72,  тип ТС – грузовой самосвал, цвет кузова серый, гос. номер 

<

***> 2016 г. в.,  VIN 

<

***> стоимостью 2 000 000 руб. Отмечает, что транспортные  средства покупались у ООО «Сирена» за наличный расчёт по просьбе директора  ФИО8, который предлагал в случае расчёта за наличные деньги снизить  стоимость за продаваемое имущество до сумм, которые были указаны в расписках.  Финансовое положение ФИО2 и его супруги полностью позволяло приобрести  спорное ТС. За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оборот по счёту супруги ответчика  составил 116 838 297,76 руб., исходящий остаток на 31.12.2021 – 5 302 553,46 руб.  

Кроме того, согласно выписке по карте ЕСМС2135, принадлежащей  ФИО4, за период с 01.01.2020 по 25.05.2021 ответчиком сняты наличные  денежные средства в общем размере 7 077 000 руб., при этом только за период  с 05.01.2021 по май 2021 года снято 2 326 000 руб.  

Судебная коллегия учитывает доводы ФИО4, приведённые первоначально в  апелляционной жалобе о том, что ФИО4 является директором и учредителем ООО  «УралАвто», основным видом деятельности которого является деятельность  автомобильного грузового транспорта. Супруга ответчика, ФИО7,  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет  деятельность автомобильного грузового транспорта, оказывает услуги по перевозке.  Трактор необходим для использования в работе предприятий.  

Также апеллянт указал, что договор купли-продажи имущества от 19.03.2021   № 03-2021/5, а также акт приёма-передачи транспортного средства от 19.03.2021,  составлены представителем ООО «Сирена»; по какой причине в оспариваемом договоре  купли-продажи указана стоимость продажи транспортных средств в размере 5 000 руб.,  ФИО4 не известно. Поскольку он юридически неграмотный, он  не обратил внимания на данное обстоятельство. Об указании в оспариваемом договоре  

стоимости продажи транспортного средства в размере 5 000 руб. Сафину У. Д. стало  известно после получения 02.08.2023 на почте определения суда от 15.07.2023  о принятии заявления о признании должника (Сафина У.Д.) несостоятельным  (банкротом) и назначения судебного заседания по делу № А75-11387/2023.  

В соответствии с выпиской, приложенной к апелляционной жалобе, по счёту  ООО «УралАвто», в 2021 году оказывались услуги в пользу ИП ФИО7   (с назначениями платежей: «оплата за транспортные услуги»).  

Между тем коллегия суда критически оценивает доводы апеллянта со ссылкой  на неосведомлённость о действительных причинах указания в договоре цены имущества  – 5 000 руб., при очевидном не отрицании нерыночности соответствующего условия, в  том числе ввиду надлежащего технического состояния трактора; апеллянт, как лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность и руководящее деятельностью  юридического лица, не мог не осознавать негативные последствия такого недолжного  правового поведения, равно как и проведение расчётов  с нарушением пункта 2 статьи 861 ГК РФ.  

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на получение руководителем должника  денежных средств в сумме 850 000 руб. со ссылкой на расписку и квитанцию к ПКО,  суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Оформление расписки, очевидно является излишним в ситуации принятия  юридическим лицом в лице его полномочного представителя наличных денежных  средств и соответствующего документального оформления и последующего учёта.  

Доказательствами распоряжения должником поступившими в кассу от ответчика  денежными средствами, в том числе последующее внесение их на расчётный счёт, суд  не располагает.  

Более того, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2021 № 23  не содержит указания на основание принятия денежных средств, что исключает её  относимость к спорной сделке, в том числе в ситуации одномоментного приобретения  ответчиком у должника иного имущества.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 22.01.2023  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без  изменения постановлением от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  признаны недействительным договор купли-продажи имущества от 09.04.2021   № 04-2021/3, заключённый между ООО «Сирена» и гр. ФИО4, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО  «Сирена» действительной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи имущества от 09.04.2021 № 04-2021/3, в размере 4 227 777,78 руб. Также  признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 09.04.2021   № 04-2021/4, заключённый между ООО «Сирена» и ФИО4, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО  «Сирена» действительной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи имущества от 09.04.2021 № 04-2021/4, в размере 4 227 777,78 руб.  

Указанное, в совокупности с недоказанностью факта совершённой оплаты  за приобретённое имущество, даже в ситуации внешней имущественной  состоятельности ответчика, свидетельствует об обоснованности требований  управляющего.  

Пороки сделки, с которыми управляющий связывал недействительность договора  купли-продажи, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем  основания для признания его недействительным по общегражданским основаниям  (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  

признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату  в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Основной целью применения последствий недействительности сделки, как  правильно указал суд первой инстанции, является восстановление первоначального  статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее  справедливое положение, в том числе в имущественном плане.  

Разрешая спор по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции  правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии  с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата  в конкурсную массу должника спорного трактора.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции  в соответствии с представленными в дело доказательствами.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-11546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 О. В. Дубок