ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2137/2013

г. Ессентуки

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2017 по делу № А61-2137/2013 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службе России по РСО-Алания, с участием заинтересованного лица ООО «Моздокский кирпичный завод» о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Моздокский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (лично), 

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания представитель ФИО3 (по доверенности от 27.04.2016), ФИО4 (по доверенности от 27.04.2016), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2013 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Моздокский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) и возбуждено № А61-2137/2013.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Моздокский кирпичный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Моздокский кирпичный завод» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», расположенного по адресу: 193060, Российская Федерация, Санкт-Петербург, ул. Смольного,1/3, подъезд 6, филиал по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Моздокский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением суда от 27.06.2016 производство по делу № А61-2137/2013 прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, а также отсутствием заявлений кредиторов о согласии нести судебные расходы, в том числе на оплату вознаграждения конкурсному управляющему. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.06.2016 по делу № А61-2137/2013 о прекращении производства оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы РФ по Республики Северная Осетия-Алания о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 925.126,76 руб., в том числе, 148 000 руб. – сумма фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 427 000 руб. – сумма фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 349 126,76 руб. – компенсация расходов на проведение процедур банкротства. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Моздокский кирпичный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2017 по делу № А61-2137/2013 с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 925.126,76 руб., в том числе 148.000 руб. – фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 427 000 рублей фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 349.126,76 руб. расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.01.2017 по делу № А61-2137/2013, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов с должника ООО «Моздокский кирпичный завод». Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Определением от 20.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2017. 

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение  суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2016 по делу № А61-2137/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что определением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2016, производство по делу прекращено, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя по делу подано в установленный срок, а именно 19.09.2016.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве  установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления № 91 разъяснено о том, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. 

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в пункте 4 также  разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Таким образом, в соответствии со статьями статей 20.6 и  59 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается временному и конкурсному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения процедуры наблюдения или конкурсного производства, прекращения дела о банкротстве,  либо освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей. 

Как следует из материалов дела, вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре. 

Согласно пункту 2 Постановления от 25.12.2013 № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из заявления арбитражного управляющего ФИО2 просит взыскать вознаграждение за счет средств заявителя ФНС России в лице ИФНС России по Республики Северная Осетия - Алания за период исполнения обязанностей временного  управляющего с 24.11.2014 по 21.04.2015 в размере 148 000 руб. 00 коп. и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 21.04.2015 по 27.06.2016 в размере 427 000  руб. 

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего вознаграждения за счет имущества должника не получил в полном объеме, и проверив представленный расчет долга, пришел к выводу о том, что вознаграждение за период исполнения  обязанностей управляющего должника составляет в общей сумме 575 000 рублей.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в пункте 5 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Следовательно, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ФИО2 проведены все мероприятия процедуры наблюдения и конкурсного производства, от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражным судом не отстранялся, в установленном порядке действия арбитражного управляющего ФИО2 не обжаловались и незаконными не признавались. 

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы по оценке имущества должника.  

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника ФИО2 были произведены расходы, связанные с публикацией сведений в порядке, установленной статьей 28 Закона о банкротстве в размере 45 334,41 рублей, почтовые расходы на общую сумму  8 432,29 рублей, комиссии банков в обшей сумме 1 360,06 рублей, расходы на проведение оценки имущества должника в сумме 295 000 рублей, что подтверждаются представленными в материалы дела счетами и чек-ордерами, квитанциями, из которых усматривается, что оплата расходов производилась арбитражным управляющим за свой счет и составляет в общей сумме  350 126,76 рубля. (ошибочно указана сумма 349 129,76 руб. ) 

Следовательно, арбитражным управляющим за свой счет были произведены необходимые расходы в деле о банкротстве должника в общей сумме 350 126,76 рубля. 

Определением от 27.06.2016 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием денежных средств на проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и по реализации имущества. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании вознаграждения являются обоснованными в размере 148 000 руб. 00 коп. за период исполнения обязанностей временного  управляющего с 24.11.2014 по 21.04.2015 и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 21.04.2015 по 27.06.2016 в размере 427 000  руб., в течение которого арбитражным управляющим проводились мероприятия процедуры банкротства в отношении должника, и возмещении расходов в деле о банкротстве должника в общей сумме 350 126,76 рубля.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  поскольку заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, а конкурсное производство в отношении должника прекращено, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ФНС России в лице Управления ФНС России по Республики Северная Осетия-Алания обязанности по погашению вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника ООО «Моздокский кирпичный завод»  в общей сумме 575 000 рублей и расходов арбитражного управляющего ФИО2 в размере 350 126 руб. 76 коп. (указанных в сумме 349 126 руб. 76 коп.),  связанных с процедурами наблюдения и конкурсного производства должника, что в общей сумме составляет 925 126 рублей 76 коп., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенная описка и арифметическая ошибка  в общей сумме расходов, связанных  с процедурами наблюдения и конкурсного производства и не указание судом первой инстанции суммы вознаграждения в сумме 427 000 рублей в резолютивной части не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку судом первой инстанции  общая сумма удовлетворенных требований указана правильно в сумме  правильного в сумме 925 126 рублей 76 коп. (148 000 руб.+427 000 руб. + 350 126,76 руб. = 925 126 рублей 76 коп.).

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что финансовое состояние должника позволяло обеспечить проведение конкурсного производства за счет имущества должника, а потому нет оснований к взысканию расходов за счет налогового органа, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Согласно второму абзацу пункта 7 Постановления № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Следовательно, перечисленные лица вправе, но не обязаны оплатить расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО2, профинансировав из собственных средств часть мероприятий конкурсного производства, заявил 11.04.2016 ходатайство о финансировании процедуры банкротства за счет иных заинтересованных лиц. 

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, факт подачи указанного заявления конкурсным управляющим для кредиторов было очевидно, что конкурсный управляющий не был намерен продолжать финансирование процедуры конкурсного производства за счет собственных средств, следовательно, в сложившейся ситуации кредиторы имели возможность принять одно из следующих решений: выразить согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, либо предпринять меры к привлечению иных заинтересованных лиц, согласных финансировать процедуру конкурсного производства, либо предпринять меры к замене конкурсного управляющего, пригласив арбитражного управляющего, согласного продолжить финансирование процедуры за счет собственных средств. 

Кроме того, кредиторы были вправе обжаловать действия конкурсного управляющего ФИО2, если полагали, что он действует некомпетентно либо недобросовестно.

Тем самым на момент прекращения производства по делу сложилась ситуация, при которой мероприятия конкурсного производства не реализуются в связи с отсутствием финансирования, конкурсный управляющий не ходатайствует о своем освобождении от исполнения обязанностей управляющего, кредиторы не предпринимают никаких мер ни к замене управляющего, ни к дальнейшему финансированию процедуры. 

При этом с момента подачи конкурсным управляющим ходатайства о финансировании процедуры банкротства до прекращения производства по делу, то есть с 11.04.2016 по 27.06.2016 не производилось никаких действий по реализации мероприятий конкурсного производства.

Указанные обстоятельства были учтены при принятии судом решения о прекращении производства по делу и принятии постановления судом апелляционной инстанции, который буквально указал следующее: «У должника имеется возможность формирования конкурсной массы, однако проведение соответствующих мероприятий препятствует отсутствие финансирования (кредиторы согласия финансировать процедуры не выразили). Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, финансировать процедуру банкротства, однако соответствующее согласие лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено. Таким образом, дальнейшее ведение процедуры банкротства приведет к дополнительным расходам, поскольку сложность и объем мероприятий по оформлению и реализации имущества либо передаче нереализованного имущества, предполагают продление процедуры банкротства и, соответственно, потребуют дополнительного финансирования расходов, в том числе, по вознаграждению конкурсного управляющего. Апеллянтом не представлено доказательств того, что размер вырученных от продажи 82 объектов, находящихся на праве собственности должника позволит не только покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, но и частично погасить требования конкурсных кредиторов». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства на заявителя, то есть на территориальный орган ФНС России.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение за выполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также возмещение судебных расходов за счет средств должника арбитражному управляющему в полном объеме не уплачено, данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, однако таких доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Как указано выше в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2017 по делу № А61-2137/2013

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2017 по делу № А61-2137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая