Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                  Дело № А32-44978/2022

«20» апреля 2023 года  

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.03.2023

Полный текст решения суда изготовлен 20\.04.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе Хмелевцевой А.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., проведя судебное заседание по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. КРАСНОДАР,   

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Владимировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. ВЛАДИМИРОВКА,

о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей, штрафа в размере 1 212 096,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 054,79 рублей, неустойки в размере 193 935,49 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 83 340 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не извещен, 

от ответчика: не явился, не извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА ТРЕЙДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Владимировский» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей, штрафа в размере 1 212 096,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 054,79 рублей, неустойки в размере 193 935,49 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 83 340 рублей.        

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого он просит считать заявленными требования о взыскании штрафа в размере                     1 212 096,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 438,36 рублей, неустойки в размере 630 290,34 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 83 340 рублей.   

Определением Арбитражного суда от 18.01.2023 ходатайство об уточнении удовлетворено.

Представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Владимировский» (далее – продавец, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (далее – покупатель, истец) заключен договор от 20.05.2022 № 022-ФП (далее – договор) и дополнительное соглашение от 20.05.2022 № 1-022-ФП-EXW к нему (далее – дополнительное соглашение), в соответствии которыми ответчик обязался поставить истцу пшеницу продовольственную, урожая 2022 года ГОСТ 9353-2016, в количестве 1 000 тонн ± 5% (далее – товар), в срок с 23.07.2022  по 30.07.2022, по предварительной цене 13 592 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек за тонну, в том числе                      НДС 10 %, окончательная цена за товар определяется расчетным путем в рабочий день, являющийся днем переписи партии товара на покупателя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения покупатель осуществляет предварительную оплату (аванс) на расчетный счет продавца в 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления соответствующего счета.

Истец произвел предоплату за товар, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 24.05.2022 № 8277 на сумму 10 000 000 руб. с указанием наименования товара, а также со ссылкой на реквизиты договора.

Письмом, направленным в адрес истца 27.07.2022, ответчик уведомил о невозможности поставки товара по договору и намерении возвратить полученную сумму аванса и проценты за пользование денежными средствами.

В материалы дела представлена переписка сторон по досудебному урегулированию спора.

В ходе переписки по урегулированию спора, истцом 02.08.2022 направлено уведомление № 295 о расчетной цене товара, в соответствии с которым цена на товар, поставляемый на сумму предоплаты (с дисконтом), составляет 12 032,67 руб./тонну с учетом НДС 10%, цена на товар, поставляемый свыше суммы предоплаты (без дисконта), составляет 12 555,36 руб./тонну с учетом НДС 10%. 

Ответчиком поставка товара не произведена.

По причине нарушения ответчиком обязательства по поставке товара истец расценил действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств                     (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), направил ответчику претензию                   от 15.08.2022 исх. № 320 и потребовал вернуть предоплату за товар в размере 10 000 000 рублей, выплатить штраф за необоснованный отказ продавца от исполнения договора в размере 1 212 096,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 054,79 рублей и неустойку в размере 193 935,49 рублей.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4.1 договора любые денежные средства, предоставляемые покупателем продавцу в качестве авансовой оплаты товара, являются коммерческим кредитом по смыслу ст. 823 ГК РФ.

В п. 4.2. договора стороны согласовали способы исполнения обязательства продавца по возврату покупателю кредита:

а) посредством поставки товара, стоимость которого, после применения поправки на качество, равна сумме аванса (по цене, определенной в соответствии с дополнительным соглашением к договору);

б) денежными средствами в размере полученного аванса и начисленных в соответствии с п. 4.3 договора процентов;

в) посредством поставки товара меньшей стоимости (по цене, определенной в соответствии с дополнительным соглашением к договору) и уплаты денежных средств в размере разницы между суммой аванса и начисленных на него в соответствии с п. 4.3. договора процентов и стоимости поставленного товара. 

Согласно п. 4.2. договора не поставка товара на согласованных сторонами условиях полностью или в части признается сторонами существенным нарушением договора и предоставляет покупателю право использовать предусмотренные договором способы защиты своих прав, включая взыскание неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны одностороннего отказа от исполнения договора подлежат отклонению. У ответчика не может быть обязанности по поставке товара, если он возвращает сумму предварительной оплаты.  

Из переписки сторон по досудебному урегулированию спора следует, что истец неоднократно выражал согласие на поставку ответчиком товара после истечения срока поставки, установленного дополнительным соглашением. В обоснование своей позиции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, в установленный договором срок товар не был поставлен, сумма аванса не была возвращена.

Кроме того, возврат предварительной оплаты в размере 10 000 000 рублей ответчиком произведен 20.09.2022 в адрес истца только после принятия искового заявления Арбитражным судом Краснодарского края к производству, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 19.09.2022 № 300.

В соответствии с п. 4.3. договора за пользование полученными авансовыми денежными средствами в качестве кредита продавец обязуется уплатить покупателю проценты за пользование кредитом, начисляемые на тело кредита ежедневно, начиная с даты, следующей за датой оплаты первого авансового платежа по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней пользования по фактическую дату возврата кредита в полном объеме.  

Если кредит возвращается денежными средствами при одностороннем отказе продавца от исполнения договора (дополнительного соглашения) проценты за пользование авансом начисляются за весь временной период пользований кредитом в размере тройной ключевой ставки Банка России, действовавшей за этот временной период с учетом ее изменений.

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с п. 4.3 договора для целей расчета процентов под датой оплаты авансового платежа понимается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, а под датой его возврата в части, осуществляемой посредством перечисления денежных средств – дата зачисления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

Согласно платежного поручения от 24.05.2022 № 8277 авансовый платеж списан со счета истца 24.05.2022 в пользу ответчика в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, том числе НДС 10 %. Таким образом, первым днем пользования ответчиком кредитом следует считать день, следующий за датой авансового платежа - 25.05.2022.

Согласно платежному поручению от 16.09.2022 № 300 авансовый платеж списан со счета ответчика и зачислен на счет истца 20.09.2022. Таким образом, последним днем пользования ответчиком кредитом следует считать день зачисления денежных средств на счет истца - 20.09.2022.

Расчет процентов за пользование денежными средствами (авансом) произведенный истцом судом проверен и признан составленным арифметически верно.

Доводы ответчика о применении двух мер ответственности за одно правонарушение в виде одновременного взыскания процентов по коммерческому кредиту и неустойки подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, положения статьи 333 ГК РФ к плате за коммерческий кредит не могут применяться. 

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 5-КГ19-66, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. 

То обстоятельство, что процентная ставка коммерческого кредита более, чем в несколько раз превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее завышенном размере.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Ответчик не приводит доводов о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании условий Договора его волеизъявление не было свободным, о чем не мог не знать Истец, и соответствующие доказательства не представлены. Следовательно, отсутствуют основания для применения к действиям Истца статьи 10 ГК РФ. 

Исходя из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае необоснованного одностороннего отказа продавца от исполнения договора (дополнительного соглашения), а также в случае реализации права покупателя на расторжение дополнительного соглашения в случае просрочки поставки либо недопоставки продавцом товара, указанного в дополнительном соглашении, в том числе в случае поставки некачественного товара, покупатель, помимо требования о возврате аванса и процентов за пользование авансом исходя из тройной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период пользования авансом, также вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% (десяти) процентов от стоимости недопоставленного товара.

В качестве доказательства необоснованного одностороннего отказа продавца от исполнения договора истец представил уведомление ответчика от 27.07.2022, согласно которому он уведомил истца о невозможности поставки пшеницы по договору и намерении возвратить аванс и проценты в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора. Документально причины отсутствия возможности поставить товар ответчик не подтвердил.           

В материалы дела истцом представлены письменные пояснения относительно расчета цены товара, который был произведен в соответствии с условиями дополнительного соглашения по следующей формуле:

Цена EXW (без НДС) = [ЦЕНА НТБ ЖД – ТАРИФ ЖД – ТАРИФ ЭЛ-РА-560] × ДИСКОНТ, где 

- ЦЕНА НТБ ЖД - среднее арифметическое средневзвешенных цен договоров на поставку пшеницы 4 класса на базисе CPT НЗТ/НКХП с поставкой железнодорожным транспортом, заключенных на аукционной площадке АО «Национальная товарная биржа» в Дату определения цены и в 2 (два) предшествующих рабочих дня. Информация о состоявшихся товарных аукционах и сформированных по их итогам ценах опубликована в сети Интернет по ссылке: https://www.namex.org/ru/commodityauctions/realtimeCA/dataCA.

- ТАРИФ ЖД - стоимость ж/д перевозки Товара от места его передачи Покупателю (Базис поставки) до базиса CPT в порту Новороссийск. Стоимость ж/д перевозки определяется подтверждается протоколом согласования цены от РАТ и распечаткой расчета тарифа 10-01 из системы РЖД (АС ЭТРАН) как сумма базового тарифа РЖД 10.01, деленного на 68 т, и плюс логистическая составляющая собственника вагонов 750 рублей, плюс тариф на транспортно-экспедиторское обслуживание, с учетом НДС.

- ТАРИФ ЭЛ-РА - все расходы, связанные с хранением и отгрузкой Товара в месте передачи его Поставщиком Покупателю.

- ДИСКОНТ - для объема Товара, поставляемого по предоплате - по формуле ДИСКОНТ = 1 – (R × N / 365)/100; для объема Товара, поставляемого сверх суммы предварительной оплаты – 1.

- R - величина в процентах, равная среднему арифметическому Ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на каждый календарный день со дня перечисления предварительной оплаты по Договору до Даты определения цены включительно, увеличенному на 10 процентных пунктов;

- N - количество дней, прошедших со дня перечисления предварительной оплаты по Договору до Даты определения цены включительно.

Цена для товара, поставляемого на сумму предоплаты (с дисконтом), составляет                   12 032,67 руб./тонна. Цена для товара, поставляемого свыше суммы предоплаты (без дисконта), составляет 12 555,36 руб./тонну.

Общее количество товара к поставке в соответствии с условиями дополнительного соглашения – 1000 тонн. На сумму предоплаты по расчетной цене 12 032,67 руб./тонна могло быть поставлено 831,07 тонн товара. Оставшееся количество товара: 1000 тонн – 831,07 тонн = 168,93 тонн, должно было поставлено свыше суммы предоплаты по цене 12 555,36 руб./тонну.

Таким образом, стоимость непоставленного по договору товара составляет: (831,07 тонн * 12 032,67 руб./тонну) + (168,93 тонн * 12 555,36 руб./тонну) = 12 120 968,02 руб. Ответчик не представил возражений против расчета стоимости непоставленного товара, не оспорил его.

Штраф за необоснованный односторонний отказ составляет 1 212 096,80 рублей (то есть 10 % от суммы непоставленного товара). 

Расчет штрафа за необоснованный односторонний отказ продавца от исполнения договора в размере 10 % от стоимости непоставленного товара, произведенный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически верно. Ответчик также не представил арифметических возражений.  

Поскольку ответчик заявил в отзыве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить данную норму. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых 8 она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Определяя размер штрафа, суд основывался на том, что санкция должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера  штрафа, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств. 

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 02.06.2020 по делу № А32-43741/2019, от 20.02.2020 по делу № А32-1529/2019,                          от 08.10.2019 по делу № А32-42382/2018, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-23201(1,2). 

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести снижение размера штрафа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы санкции последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соответственно, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 121 209,68 рублей (то есть до 1 % от суммы непоставленного товара). 

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить требование к продавцу об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки с даты, следующей за датой окончания срока поставки, установленного договором и/или соответствующим дополнительным соглашением.

Расчет неустойка истца следующий: 12 120 968,02 руб. x 0,1 % x 50 дней =                   606 048,40 руб. 

Дополнительным соглашением от 20.05.2022 № 1-022-ФП-ЕХW срок поставки товара согласован в период с 23.07.2022 по 30.07.2022; 30.07.2022 приходится на субботу, соответственно в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность переносится на 01.08.2022, а неустойка подлежит исчислению со 02.08.2022. Соответственно, расчет неустойки следующий: 12 120 968,02 * 50 дней (со 02.08.2022 по 20.09.2022) * 0,1% = 606 048,34 рубля. 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в данной ситуации, поскольку 0,1 % не является повышенным размером неустойки, а напротив, минимальным, обычно принятым размером неустойки.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположенной стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПК «Владимировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Деметра Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 121 209,68 рублей, проценты в размере 886 438,36 рублей, неустойку в размере 606 048,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 317,87 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 46 696 рублей, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2022 № 12748.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                 А.С. Хмелевцева