РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129264/22-62-993

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2 

к ответчику ООО "КАБЕЛЬ ТОРГ" (107497, 

<

...>, ЭТ 3 П IV К 11 ОФ А2Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава участников общества в размере 8 221 332 руб. 60 коп. 

при участии: 

От истца – ФИО3 (доверенность от 07.07.2022г., удостоверение). 

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 21.06.2022г., удостоверение). 

От ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.03.2023, удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "КАБЕЛЬ ТОРГ" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава участников общества в размере 222 854 826 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.10.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», эксперту ФИО7. Производство по делу приостановлено.

Определением от 19.04.2023 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших для приостановления производства по делу.

Отдельным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу как вышедшему участнику стоимость его действительной доли.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, представил в суд ходатайство об отказе от заявления о признании исковых требований ввиду того, что истец увеличил размер заявленных требований, заявил о проведении по делу повторной экспертизы.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, в последующем, заявитель от данного заявления отказался.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, до 18 марта 2019 года являлся участником общества с ограниченной ответственностью ООО «КабельТорг» с долей в уставном капитале Общества в размере 97,11%, номинальной стоимостью 101 000 руб. 00 коп

18 марта 2019 года ФИО2, владевший 97,11% долей от уставного капитала ООО «Кабель Торг», осуществил выход из общества, а общество нарушило свои обязательства по выплате действительной стоимости принадлежащей ФИО2 доли, которая с учетом сведений из бухгалтерского баланса составляет 8 221 332 рублей 60 коп.

Поскольку до настоящего момента общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что ООО «Кабель Торг» определением от 29.01.2020 в рамках дела А40-23265/18-185-27 по заявлению о признании ООО «ИК «Энергетик» банкротом, включено в реестр требований кредиторов в третью очередь с суммой требований 47 684 976 руб. 43 коп.

В своем письменном отзыве ответчик указал, что при установленной судом неплатёжеспособности ООО «ИК Энергетик», указанные права требования в номинальном размере 68 982 952 руб. 94 коп., имеют действительную стоимость 681 000 руб.

При этом ответчиком в материалы дела было представлено заявление о признании иска на сумму изначально заявленных истцом требований в рамках настоящего дела 8 221 332 руб. 60 коп

Исследовав материалы дела, суд счел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ или Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества его доля переходит к самому обществу с даты получения заявления о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления.

В материалы дела представлено нотариальное заявление истца о выходе из состава участников, следовательно, у ответчика наступила обязанность выплаты доли, срок исполнения которой наступил.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из смысла указанных норм следует, что обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

В силу статей 14, 26 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

При этом согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04 и от 06.09.2005 № 5261/05).

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях разъяснения возникших разногласий в порядке ст. 82 АПК РФ Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза действительной стоимости 97,11 % доли ФИО2 в ООО «КАБЕЛЬ ТОРГ». Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Какова действительная стоимость 97, 11 % доли ФИО2 в ООО "КАБЕЛЬ ТОРГ" с учетом реальной (рыночной) стоимости его активов, отраженных в бухгалтерском балансе и с учетом характеристик подлежащих списанию кредиторской задолженности?

Суд разъяснил об уголовно-правовой ответственности за дачу экспертом заведомо ложной экспертизы, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В суд поступило экспертное заключение, в соответствии с которым определить действительную стоимость 97,11% ФИО2 в ООО «Кабель торг» с учетом реально (рыночной) стоимости его активов, отражённых в бухгалтерском балансе и с учетом характеристик подлежащих списанию кредиторской задолженности не представляется возможным по причине отсутствия необходимой для таких расчетов информации.

В этой связи, суд считает необходимым отметить следующее: определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу №А40-129264/22: - устное ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения; - заявление Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» о предоставлении дополнительных документов удовлетворено; - заявление Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 13.03.2023 г. - заявления ответчика о признании иска, о фальсификации ответчик оставлены открытыми.

При этом, стороны не представили необходимые сведения в целях предоставления документов, а именно: перечня запасов и сведений об их ликвидности, в связи с чем, суд  констатирует о создании сторонами препятствий в проведении экспертизы.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В данном случае, суд оценивая действия сторон, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, непредставление необходимой документации по запросу эксперту с целью надлежащего проведения экспертного исследования, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований в проведении по делу повторной экспертизы с аналогичным вопросом и объемом документов, представленных сторонами при первичном исследовании, в связи с чем, полагает необходимым констатировать в действиях сторон наличия злоупотребления своими процессуальными правами, манипулированием процессуальных институтов, и намеренным совершением действий, направленных на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Возражения ответчика относительно размера стоимости доли и порядка ее определения судом не принимаются, как не подтвержденные документально, при этом суд учитывая буквальное содержание ходатайства об отказе от заявления о признании исковых требований, исходит из того, что изначально ответчиком признавалась обязанность по выплате истец доли в размере 8 221 332 руб. 60 коп., в последующем ввиду того, что цена иска была увеличена истцом до 222 854 826 руб., ответчик заявил соответствующий отказ от своего заявления.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательствам, имеющимися в материалах дела, учитывая соответствующую последовательность действий сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в неоспариваемой на первоначальном этапе сторонами сумме – 8 221 332 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, ст. 65, 68 АПК РФ, суд рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренным ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 94, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 49, 51, 64-68, 70-71, 82, 87, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬ ТОРГ" (107497, 

<

...>, ЭТ 3 П IV К 11 ОФ А2Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 задолженность по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава участников общества в размере 8 221 332 (восемь миллионов двести двадцать одна тысяча триста тридцать два) руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 64 107 (шестьдесят четыре тысяч сто семь) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская