АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3706/2021

16 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТАЛИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Потребительскому дачно-строительному кооперативу  "НОВАЯ РАССОХА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 37 908 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 17.05.2021, диплом.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 13.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТАЛИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Потребительскому дачно-строительному кооперативу  "НОВАЯ РАССОХА" (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 37 908 руб. 21 коп., в том числе: задолженности по договору на оказание охранных услуг б/н от 29.08.2019 в размере 37 309 руб. 66 коп., пени в размере 598 руб. 55 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 05.03.2021 поступил отзыв на иск, ответчик указал, что с исковыми требованиями  согласен частично, в части взыскания долга в размере 26 909 руб. 66 коп., пени в размере 585 руб. 03 коп.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 17.05.2021 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Возражения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

От истца 09.07.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил  взыскать с ответчика долг в размере 37 309 руб. 66 коп.,  пени в размере 1 229 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.08.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 229 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, просил снизить сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить судебные расходы истца ввиду их чрезмерности.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг б/н от 29.08.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать в течение действия настоящего договора услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на территории ПДСК «Новая Рассоха», расположенного в Свердловской области, Белоярский район, п. Рассоха.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 150 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги (п.3.2. договора).

Ответчик  направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание охранных услуг б/н от 29.10.2019, в соответствии с которым договор расторгнут с 19.10.2020.

Истец 18.10.2020 прекратил исполнение обязательств и направил в адрес заказчика счет об оплате и акт № 5011 от 18.10.2020 оказанных в октябре 2020 года  услуг на сумму 87 309 руб.  66 коп.

Вместе с тем, заказчик оплату оказанных услуг за октябрь 2020 г. в размере 87 309 руб. 66 коп. произвел не своевременно.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае задержки оплаты за оказанные услуги, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом 09.12.2020 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся по договору сумму задолженности (получена ответчиком 22.12.2020), требования которой исполнены после подачи настоящего иска в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы пени.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере                       1 229 руб. 09 коп. за период с  11.11.2020 по 13.07.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указано в  пп.1,2  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором порядка оплаты, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия  для снижения размера неустойки судом.  Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  При этом, сам по себе  размер неустойки, установленный договором, не превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.  Кроме того,  по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Таким образом, неустойка в сумме 1 229 руб. 09 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   20 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Между Истцом и ФИО1 заключен договор б/н от 27.11.2020 об оказании юридических услуг, в соответствии, с условиями которого ФИО1 обязуется оказать заказчику комплексные информационные, юридические и консалтинговые услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания задолженности с ПДСК «Новая Рассоха», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и выполнить иные обязательства, вытекающие из него.

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует               чек от 27.01.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., платежное поручение №163 от 06.07.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере  20 000 руб. 00 коп.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку ответчика не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

Указанная сумма 20 000 000 руб. 00 коп., по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с потребительского дачно-строительного кооператива  "НОВАЯ РАССОХА"  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТАЛИОН"  пени в размере 1 229 руб. 09 коп. 

3. Взыскать с потребительского дачно-строительного кооператива  "НОВАЯ РАССОХА"  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТАЛИОН"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева