1603/2018-39102(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-39157/2017  Дата принятия решения – 21 февраля 2018 года.  

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2018 года.  Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Карповой Е.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства информатизации и  связи Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602846110, ИНН 1653007300)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Си Ай Коннект", Верхнеуслонский район,  г. Иннополис (ОГРН 1151690066000, ИНН 1615012193)  

о расторжении соглашения от 23.11.2015, о взыскании 1 490 134 руб. штрафа, при участии представителей сторон: 

от истца – Ашуралиев Т.М., по доверенности от 15.08.2017,  от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

Министерство информатизации и связи Республики Татарстан обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Си Ай Коннект" о расторжении соглашения от 23.11.2015, о взыскании  1 490 134 руб. штрафа.  

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил,  представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени  предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается  представленным в материалы дела почтовым уведомлением.  

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал  возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя  ответчика.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты штрафа  ответчиком. Указал, что ответчик направлял письма о необходимости расторжения  соглашения, в обоснование чего представил письмо от 10.03.2017. Полагал необходимым  назначить дело к судебному разбирательству, представив документальное подтверждение  предпринятых мер в целях извещения ответчика о рассмотрении данного спора.  

Определением суда от 11.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству,  признав явку представителя ответчика обязательной, а также указав ответчику на  необходимость представления отзыва на исковое заявление. Суд разъяснил ответчику о  невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание  рассмотрения данного спора по существу.  

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на  исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим  образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.  

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде  доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить,  соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе,  представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.  

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан  получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его  нахождения: 420500, Республика Татарстан, 

<

...>. Данный адрес указан ответчиком при подписании  соглашения от 23.11.2015. Иными адресами суд не располагает.  

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства по делу,  направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено с отметкой органа связи  «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым  уведомлением. Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в  орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по  адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица,  следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического  лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей  осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по  этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела  судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за  исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.  

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ  ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности  предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об  отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том  числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.  

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-  либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном  доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно  принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных  последствий, в результате непринятия указанных мер.  

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное  заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим  образом.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объёме, сославшись на отсутствие оплаты штрафа со стороны ответчика, принятия им мер по  урегулированию спора мирным путем, в том числе в части расторжения соглашения. Указал,  что расторжение соглашения по его условиям возможно либо по обоюдному согласию  сторон, либо судом. Полагал, что истцом соблюдены нормы действующего законодательства  при подаче требования о расторжении соглашения. Дополнительных доказательств,  ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение данного спора по существу по  имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между Министерством экономического  развития Российской Федерации (далее - Министерство), акционерным обществом "Особая  экономическая зона "Иннополис" (далее – Управляющая компания) и обществом с  ограниченной ответственностью "Си Ай Коннект" (резидент), в соответствии с Федеральным  законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской  Федерации» было заключено соглашение № С-646-АЦ/Д14 об осуществлении технико- внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях  Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан (далее - соглашение).  

Предметом указанного соглашения является: ведение резидентом (ответчиком)  технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне в соответствии с  прилагаемым бизнес-планом, а именно: разработка программных решений для единой  системы управления проектами, портфелями и инвестициями; создание управляющей  компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных  настоящим соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям  резидента (п. 1 Соглашения).  

По условиям данного соглашения резидент обязался, в том числе: вести на территории  особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную настоящим  соглашением; в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом,  осуществить инвестиции в сумме не менее чем 29 802 680 руб., в том числе капитальные  вложения в сумме не менее чем 1 315 000 руб.; заключить с Управляющей компанией  договоры на обеспечение топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами и  

на оказание иных услуг, связанных с объектами инфраструктуры особой  экономической зоны; запрашивать у Управляющей компании изменение объемов и  мощностей потребляемых топливно-энергетических ресурсов; оказывать содействие  Министерству в части осуществления контроля за выполнением условий настоящего  соглашения, в т.ч. обеспечивать беспрепятственный допуск должностных лиц Министерства  к объектам инфраструктуры особой экономической зоны, принадлежащим резиденту и  находящимся в границах особой экономической зоны (раздел 2 договора).  

Настоящее соглашение заключается в срок до 01 ноября 2061 года и вступает в силу с  даты его подписания сторонами (п. 3.1 соглашения).  

Разделом 4 предусмотрено, что действие настоящего соглашения прекращается, в том  числе в случае расторжения настоящего соглашения. Настоящее соглашение может быть  расторгнуто по соглашению сторон, либо судом по требованию одной из сторон в связи с  существенным нарушением его условий другой стороной. По настоящему соглашению  существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств  являются нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116- ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».  

Согласно п. 5.2 соглашения, при досрочном прекращении действия настоящего  соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего  соглашения, лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано  уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной  п. 2.5.2 настоящего Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату  утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 (пяти  миллионов) руб. и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.  

Указанное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон и  скреплено печатями юридических лиц.  

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора.  

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с  гражданами должны совершаться в простой письменной форме.  

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из представленного в материалы дела соглашения следует, что оно подписано  уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные  сторонами при его заключении, указанное соглашение в установленном законом порядке не  расторгнуто, не оспорено, недействительным не признано.  

Таким образом, заключая и подписывая соглашение, стороны, в том числе ответчик,  изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было  направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение  определенного правового результата.  

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не  позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю  сторон с учетом цели договора.  

При заключении соглашения, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях,  предшествующих его заключению и на стадии его заключения полной информацией о  предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности,  определенные письменной сделкой, в том числе относительно начисления штрафа.  

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения соглашения у сторон  не возникло при его заключении. Соглашение подписано сторонами без замечаний и  разногласий.  

05.09.2016 между Министерством экономического развития Российской  Федерации (далее - Министерство) и Кабинетом Министров Республики Татарстан в лице  Президента Республики Татарстан, на основании Федеральным законом от 22.07.2005 №  116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» было заключено  соглашение № С-582-АЦ/Д14, согласно которому, в целях обеспечения развития и  эффективного функционирования особой экономической зоны технико-внедренческого типа  "Иннополис", созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных  районов Республики Татарстан, Министерство делегирует полномочия по управлению  особой экономической зоной, указанной в ст. 2 настоящего Соглашения Кабинету  Министров Республики Татарстан.  

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от  08.10.2016 № 728 "Об определении Министерства информатизации и связи Республики  Татарстан органом, уполномоченным на осуществление полномочий по управлению особой  экономической зоной технико-внедренческого типа "Иннополис", созданной на территориях  Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан"  Министерство информатизации и связи Республики Татарстан определено органом  исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным на осуществление  полномочий (за исключением полномочия по обеспечению проведения экспертизы  проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий) по управлению  особой экономической зоной технико-внедренческого типа "Иннополис", созданной на  территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республики  Татарстан, в том числе на: ведение реестра резидентов особой экономической зоны; выдачу  по требованиям резидентов особой экономической зоны или по запросам заинтересованных  лиц выписки из реестра резидентов особой экономической зоны; осуществление контроля за  исполнением резидентом особой экономической зоны соглашений об осуществлении  промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной  деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне в Порядке,  утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  16.03.2009 № 82; заключение соглашений об осуществлении технико-внедренческой или  промышленно-производственной деятельности в порядке, утвержденном Федеральным  законом "Об особых экономических зонах в Российской Федерации"; выполнение функций  государственного заказчика по подготовке документации по планировке территории в  границах особой экономической зоны и созданию инженерной, транспортной, социальной,  инновационной и иных инфраструктур этой зоны за счет средств федерального бюджета,  бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В адрес Министерства информатизации и связи Республики  Татарстан поступило письмо акционерного общества "Особая экономическая зона  "Иннополис" от 28.12.2016 № 59-4428-и, с просьбой инициировать проведение проверки  соответствия деятельности ответчика (резидента) условиям заключенного соглашения ввиду  ненадлежащего исполнения резидентом (ответчиком) принятых на себя арендных  обязательств, а также не предоставления ежеквартальных отчетов по результатам  деятельности. В письме также было указано, что ООО "Си Ай Коннект", несмотря на  обращение ОЭЗ "Иннополис", уклоняется от принятия помещений по акту приема-передачи,  обеспечительный платеж по договору аренды не вносит, арендные платежи не начисляются,  при этом выделенное указанному юридическому лицу помещение забронировано и не может  быть сдано в аренду иным юридическим лицам. По мнению ОЭЗ "Иннополис", указанным  лицом деятельность на территории особой экономической зоны не ведется.  

26.01.2017 Министерством информатизации и связи Республики Татарстан был  вынесен Приказ № 8-05-п/15 о проведении внеплановой проверки исполнения резидентом  особой экономической зоны технико-внедренческого типа "Иннополис" (ООО "Си Ай  Коннект"), созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных  районов Республики Татарстан условий соглашения об осуществлении технико- внедренческой деятельности от 23.11.2015 № С-646-АЦ/Д14. Срок проверки определен с  13.02.2017 по 17.02.2017. В приложении к данному приказу определен состав проверяющих.  

08.02.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 1/МИСРТ/17  согласно которому следует, что ответчик с момента образования не ведет экономическую  деятельность, не имеет штатных сотрудников, не использует и не занимает предоставленные  ему по договору аренды помещения в особой экономической зоне "Иннополис", а также не  использует статус резидента в особой экономической зоне "Иннополис". Просил рассмотреть  возможность расторжения соглашения об осуществлении технико-внедренческой  деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Верхнеуслонского и  Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан № С-646-АЦ/Д14 от 23.11.2015  на основании п. 4.3 соглашения. Также указал, что 27.01.2017 им было получено  уведомление № 02/393 от 27.01.2017 о внеплановой проверке компании со стороны  Министерства информатизации и связи Республики Татарстан.  

В ответ на указанное письмо Министерство информатизации и связи Республики  Татарстан предложило ответчику расторгнуть соглашение в соответствии с п.4.3 соглашения   № С-646-АЦ/Д14, с необходимостью оплаты штрафа в размере 1 490 134 руб. Однако  указанное соглашение осталось не подписанным со стороны ответчика. В материалы дела  представлены доказательства направленного проекта соглашения в адрес ответчика.  Представитель истца указал, что ответчик не подписал его учитывая указанный в нем штраф.  

Согласно акту внеплановой проверки исполнения ООО "Си Ай Коннект"  соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой  экономической зоне, созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского  муниципальных районов Республики Татарстан от 23.11.2015 № С-646-АЦ/Д14,  составленному 28.02.2017, выявлено, что ООО "Си Ай Коннект" по юридическому адресу  отсутствует; на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа  "Иннополис" созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных  районов Республики Татарстан ООО "Си Ай Коннект" деятельность не осуществляет.  Установлено, что ООО "Си Ай Коннект" в лице генерального директора Соломонова А.П.,  технико-внедренческая деятельность, а именно разработка программных решений для  единой системы управления проектами, портфелями и инвестициями на территории особой  экономической зоны технико-внедренческого типа "Иннополис" созданной на территориях  Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан, не  ведется, тем самым нарушены условия соглашения.  

10.03.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 2/МИСРТ/17 в  котором ответчик указал, что 01.03.2017 им было получено предложение о расторжении  соглашения согласно п. 4.3 Соглашения, с указанием на необходимость уплаты штрафа.  Приложением указанного письма являются письма и иные документы, направленные на  расторжение договорных обязательств с ОЭЗ "Иннополис".  

14.03.2017 Министерством информатизации и связи Республики Татарстан было  вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных при проведении внеплановой  проверки исполнения ООО "Си Ай Коннект" соглашения об осуществлении технико- внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях  Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республике Татарстан от  23.11.2015 № С-646-АЦ/Д14, согласно которому Министерство информатизации и связи  Республики Татарстан просит ООО "Си Ай Коннект" устранить выявленные нарушения, в  частности начать ведение технико-внедренческой деятельности в особой экономической  зоне в соответствии с бизнес-планом проекта "Единая система управления проектами,  портфелями и инвестициями", в том числе обеспечить объем инвестиций, предусмотренный  соглашением, в срок до 14.09.2017.  

25.09.2017 Министерством информатизации и связи Республики Татарстан был  вынесен Приказ № 8-05-п/195 о проведении внеплановой проверки исполнения резидентом  ООО "Си Ай Коннект" ранее выявленных нарушений условий соглашения об осуществлении  технико-внедренческой деятельности от 23.11.2015 № С-646-АЦ/Д14. Указанный документ  подписан в электронной форме через сервис "Электронный Татарстан". В приложении к  приказу определен состав проверяющих.  

12.10.2017 от ответчика в адрес истца было направлено письмо исх. № 3/МИСРТ/17  согласно которому следует, что ответчик не ведет экономическую деятельность, не имеет  оборотных денежных средств. Просил рассмотреть возможность расторжения соглашения об  осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне,  созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов  Республики Татарстан № С-646-АЦ/Д14 от 23.11.2015 на основании п. 4.3 соглашения без  применения штрафных санкций. Также указал, что 27.09.2017 им было получено  уведомление о проведении внеплановой проверки компании. В приложении к данному  письму отражен предлагаемый вариант соглашения о расторжении со стороны ответчика.  

Согласно акту внеплановой проверки исполнения ООО "Си Ай Коннект" соглашения  об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне,  созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов  Республики Татарстан от 23.11.2015 № С-646-АЦ/Д14, составленному 16.10.2017, в ходе  проверки установлено, что ООО "Си Ай Коннект" в лице генерального директора  ФИО1, технико-внедренческая деятельность, а именно разработка программных  решений для единой системы управления проектами, портфелями и инвестициями на  территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа "Иннополис"  созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов  Республики Татарстан не ведется. Объем инвестиций, предусмотренных бизнес планом в  сумме не менее чем 29 802 680 руб., в том числе капитальные вложения 1 315 000 руб. ООО  "Си Ай Коннект" не обеспечен. Условия соглашения нарушены. Нарушения указанные в  уведомлении об устранении нарушений, выявленных при проведении внеплановой проверки  исполнения ООО "Си Ай Коннект" условий соглашения за указанный период не устранены.  

В ответ на письмо ответчика от 12.10.2017 Министерство информатизации и связи  Республики Татарстан письмом от 31.10.2017 № 02/5816 предложило ответчику подписать  соглашение о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой  деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Верхнеуслонского и  Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан № С-646-АЦ/Д14, а также  уплатить штраф в размере 1 490 134 руб. по представленным в письме банковским  реквизитам. Второй пункт представленного в материалы дела проекта соглашения  предусматривал уплату штрафа в срок до 15.11.2017.  

Отсутствие оплаты штрафа в добровольном порядке, а также не подписание  соглашения о расторжении ранее заключенного соглашения, повлекли обращение истца в  суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ст. 2 ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской  Федерации" особая экономическая зона это часть территории Российской Федерации,  которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует  особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может  применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.  

Особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей  экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно- курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и  коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции (ст. 3  Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ).  

В силу статьи 4 ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" на  территории Российской Федерации могут создаваться особые экономические зоны четырех  типов: 1) промышленно-производственные особые экономические зоны; 2) технико- внедренческие особые экономические зоны; 3) туристско-рекреационные особые  экономические зоны; 4) портовые особые экономические зоны.  

Резидентом технико-внедренческой особой экономической зоны признаются  индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением  унитарного предприятия, зарегистрированные в соответствии с законодательством  Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого  расположена особая экономическая зона, и заключившие с органами управления особыми  экономическими зонами соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности  либо соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в  технико-внедренческой особой экономической зоне в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 9 Федерального закона от  22.07.2005 № 116-ФЗ).  

Согласно ст. 10 ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации"  Резидент технико-внедренческой особой экономической зоны осуществляет в данной  экономической зоне технико-внедренческую деятельность. Для целей настоящего  Федерального закона под технико-внедренческой деятельностью понимаются  инновационная деятельность, создание, производство и реализация научно-технической  продукции, создание и реализация программ для электронных вычислительных машин  (программ для ЭВМ), баз данных, топологий интегральных микросхем, информационных  систем, оказание услуг по внедрению и обслуживанию таких продукции, программ, баз  данных, топологий и систем, а также предоставление резидентам технико-внедренческой  особой экономической зоны услуг инновационной инфраструктурой, необходимой для  осуществления их деятельности.  

При этом резидент технико-внедренческой особой экономической зоны  вправе осуществлять в технико-внедренческой особой экономической зоне только  деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении технико-внедренческой  деятельности или соглашением об осуществлении промышленно-производственной  деятельности. Осуществление промышленно-производственной деятельности в технико- внедренческой особой экономической зоне допускается по решению экспертного совета по  промышленно-производственным особым экономическим зонам. Производство научно- технической продукции в технико-внедренческой особой экономической зоне допускается  по решению экспертного совета по технико-внедренческим особым экономическим зонам,  руководствующегося приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники  и перечнем критических технологий Российской Федерации, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Соглашение об осуществлении промышленно-производственной, технико- внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой  экономической зоне (далее - соглашение об осуществлении деятельности) заключается  между резидентом особой экономической зоны, уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий,  предусмотренных пунктом 5.1 ч. 1 ст. 8 настоящего ФЗ, и управляющей компанией.  

В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент  особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную  соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные  вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении  деятельности, а уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный  орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 ч. 1 ст. 8  настоящего Федерального закона, обязуется осуществлять полномочия, предусмотренные  настоящим Федеральным законом (ст. 12 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ).  

Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых  экономических зонах в Российской Федерации" уполномоченный Правительством  Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль  за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении  промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной  деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне в порядке,  установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

Согласно ст. 7 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых  экономических зонах в Российской Федерации" по решению руководителя уполномоченного  Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти  отдельные полномочия по управлению особыми экономическими зонами могут быть  переданы на основании соглашения органу исполнительной власти субъекта Российской  Федерации либо переданы управляющей компании с учетом особенностей,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Сведения о заключении соглашения о передаче полномочий по управлению особой  экономической зоной органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а  также сведения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации  размещаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2.3 ст. 7 Федерального закона от 22.07.2005   № 116-ФЗ).  

Расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению  сторон в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ "Об особых  экономических зонах в Российской Федерации". Соглашение об осуществлении  деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с  существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением  обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям  (п.2. ст. 20 ФЗ 22.07.2005 № 116-ФЗ).  

Согласно п. 4.4 соглашения № С-646-АЦ/Д14 от 23.11.2015 настоящее соглашение  может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным  нарушениями его условий. В силу п. 4.5 соглашения существенными нарушениями при  исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения  предусмотренные ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ.  

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ "Об особых  экономических зонах в Российской Федерации" существенным нарушением резидентом  особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:  осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не  предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности; неосуществление  предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента  установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 ч. 1 ст. 8  настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального  

закона факта неосуществления деятельности; непредставление в уполномоченный  Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему  полномочий, предусмотренных п. 5.1 ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, в срок,  установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и  результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных  бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их  представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;  неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки,  которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление  предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.  

Из представленных в материалы дела документов, в том числе писем ответчика,  следует, что он не имеет возможности осуществлять предусмотренную условиями  соглашения деятельность и давал согласие на его расторжении, при рассмотрении вопроса о  не предъявлении штрафа. Между тем, учитывая отсутствие подписания соглашения о  расторжении, суд рассматривает указанное требование по существу.  

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца.  

Характер изложенных правоотношений является обязательственным, вследствие чего  к ним подлежат применению общие положения об обязательствах и договорах Гражданского  кодекса Российской Федерации с особенностями установленными ФЗ «Об особых  экономических зонах в Российской Федерации».  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии  - в тридцатидневный срок.  

Из материалов дела следует, что истцом письмами неоднократно предлагал  резиденту расторгнуть соглашение. В письмах от 08.02.2017, 10.03.2017 и 12.10.2017  ответчик подтвердил факт получения от истца предложения о расторжении соглашения.  Более того, ответчиком представлялся самостоятельный проект соглашения о расторжении,  который не предусматривает взыскание штрафа. Следовательно, досудебный порядок  обсуждения расторжения соглашения признан судом состоявшимся.  

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в  судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Ответчик имел возможность в досудебном порядке расторгнуть договор, подписав  направленное в его адрес соглашение, однако данным правом ответчик не воспользовался.  

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении  арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных  правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве  всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.  

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил  о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление  в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному  требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.  

Определениями суда по настоящему делу, судом было предложено ответчику  представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу  заявленных требований, документы в обоснование своих доводов; доказательства  исполнения обязательств по соглашению. Требование суда не исполнено, отзыв на иск  ответчиком не представлен. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств  по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в  ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика  возражений по иску.  

Как установлено судом, ответчик обязательства в рамках заключенного 23.11.2015  соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой  экономической зоне, созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского  муниципальных районов Республики Татарстан № С-646-АЦ/Д14 не исполнил.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения резидентом условий соглашения   № С-646-АЦ/Д14, которое в соответствии с п. 4.5 соглашения и ч. 3 ст. 20 Федерального  закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ являются существенными.  

Согласно п. 8 ст. 11 ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации"  резидент особой экономической зоны при проведении органом государственного контроля  (надзора), органом муниципального контроля проверки имеет право обжаловать действия  (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов  муниципального контроля в административном и (или) судебном порядке в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Доказательств обжалования действий должностных лиц органов государственного  контроля (надзора), органов муниципального контроля в административном и (или)  судебном порядке при проведении указанных проверок, заявления возражений со стороны  ответчика, суду не представлено.  

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца в  части расторжения соглашения № С-646-АЦ/Д14 от 23.11.2015 являются обоснованными.  

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 490 134 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Основанием для применения неустойки является факт  неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

При досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в  связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий  соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой  экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным  соглашением (п. 5 ст. 21 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ "Об особых  экономических зонах в Российской Федерации").  

Аналогичное условие предусмотрено сторонами при заключении соглашения (п. 5.2). 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность в рамках  заключенного соглашения, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за  неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства  (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка  может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку.  

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и  условиями заключенного между сторонами соглашения. Суд учитывает, что в соответствии  со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер штрафа в соглашении.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

При этом суд учитывает, что при расчете суммы штрафа, истцом соблюдены  предусмотренные соглашением ограничения.  

Условие об оплате штрафа в установленном размере согласовано сторонами и не  изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4  ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд  не находит, в том числе в связи с отсутствием исполнения обязательств ответчиком, не  представлением соответствующего ходатайства в суд.  

Заключая соглашение на изложенных в нем условиях, в том числе относительно  размера штрафа, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего  исполнения обязательств в виде его уплаты. Размер неустойки, предусмотренный  соглашением в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим  о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение условий  соглашения установлен сделкой, что в свою очередь соответствует принципам свободы  договора (ст. 421 ГК РФ).  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421  ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная  параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный  Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (ст. 330).  

Следовательно, на момент подписания соглашения размер ответственности,  установленный им, устраивал ответчика. Нарушения обязательств произведены ответчиком,  действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается  материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной  обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог  рассчитывать при заключении договора.  

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой  риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая указанное соглашение, ответчик принял на себя  определенные обязательства и должен их исполнять. Тяжелое финансовое положение  ответчика в силу норм действующего законодательства не может служить основанием для  освобождения его от оплаты предусмотренной договором неустойки.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ).  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле  доказательств, удовлетворив исковые требования в указанном размере.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1  ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом  апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции  подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N  ВАС-11130/12).  

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских  правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских  обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного  или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней  мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.  

Арбитражный суд учитывает, что с момента подписания соглашения, прошел  длительный период времени, за который ответчик не приступил к его исполнению, с учетом  принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать  преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. 1, п.  2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца в полном объёме.  

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на  основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на  ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, ввиду  освобождения от ее оплаты в силу закона. Государственная пошлина за рассмотрение  данного спора, с учетом имущественных и неимущественных требований, составляет  33 901 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.  

Расторгнуть соглашение № С-646-АЦ/Д14 от 23.11.2015. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си Ай Коннект" (ОГРН  

1151690066000, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства информатизации и связи  

Республики Татарстан (бюджета Республики Татарстан) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

1653007300) 1 490 134 руб. штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си Ай Коннект" (ОГРН  

1151690066000, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 901 руб.  

государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Р.С.Харин