АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года

Дело №

А56-35855/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «МегаМейд» Рубина Ю.А. (доверенность от 28.07.2016), от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» Зубкова Ю.Ю. (доверенность от 12.12.2016 № 115-АПО),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МегаМейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу               № А56-35855/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «МегаМейд», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Конторская ул., д. 11, лит. «А», ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166 (далее - АО «МегаМейд», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее – Учреждение), о взыскании 11 411 464 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «МегаМейд», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу во взыскании с Учреждения стоимости дополнительных выполненных работ по государственному контракту, поскольку они были выполнены по заданию заказчика. Кроме того, эксплуатация и использование объекта без выполнения дополнительных работ не представлялись возможным. При этом, как указывает АО «МегаМейд», апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, что привело к принятию неверного судебного акта. 

В судебном заседании представитель АО «МегаМейд» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и АО «МегаМейд» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 11.04.2014 № 48/2014 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству временного здания специального учреждения для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (далее – Объект), а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Подрядчик выполняет работы по организации строительной площадки с устройством ограждения, временным подключением наружных инженерных сетей и устройством временного здания в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, техническим заданием (приложение № 3), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом стоимости работ и затрат (приложение № 1), определяющим цену работ (пункт 1.2 Контракт).

Согласно пункту 1.3 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и техническим заданием. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика подтверждается подписанными в установленном порядке актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и актом приемки наружных сетей, законченных строительством приемочной комиссией (форма № КС-14).

Конечный срок выполнения работ (не позднее 30.06.2014) установлен пунктом 2.2 Контракта.

Цена Контракта (79 621 000 руб.) согласована сторонами в пункте 3.1 Контракта. Расчет стоимости работ и затрат приведен в приложении № 1 к Контракту.

В силу пункта 3.2 Контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 

В пункте 3.4 Контракта установлено, что оплата выполненных работ и затрат производится на основании разработанных подрядчиком и утвержденных заказчиком локальных смет по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура. В качестве стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам, принимается фактическая стоимость данных затрат по документально подтвержденным сведениям подрядчика, но не выше стоимости, принятой в смете Контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта основанием для оплаты работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка выполненных работ (форма № КС-2), счет и счет-фактура, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а). Подрядчик предоставляет государственному заказчику журнал учета выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Обязательно прикладывается исполнительная документация выполненных работ (в 3-х экземплярах), в том числе акты на скрытые работы, сертификаты на материалы.

В пункте 5.3. Контракта определено, что по завершении всех работ по Контракту подрядчик письменно извещает государственного заказчика о готовности объекта к сдаче приемочной комиссии.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО «МегаМейд» выполнило работы по Контракту на сумму 79 621 000 руб. (справка от 30.09.2014 № 2 формы КС-3), которые оплачены Учреждением.

Учреждению 03.10.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU47506308-45.

АО «МегаМейд», ссылаясь на то, что помимо принятых и оплаченных заказчиком работ по Контракту, им были по указанию заказчика выполнены дополнительные работы на общую сумму 11 411 464 руб. 75 коп. (благоустройство охранной и въездной зоны, устройство оснований под              блок-модули, устройство контейнерной площадки, укладка трубы диаметром                    620 мм.), которые не были предусмотрены Контрактом, но оказались обязательными для выполнения, направило Учреждению претензию от 13.04.2016 № ММ/422-2016-459 с требованием об оплате указанных работ.

Поскольку требования претензии были оставлены Учреждением без удовлетворения, АО «МегаМейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что соглашений об увеличении объема работ и цены Контракта сторонами не заключалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, в связи с чем отказал АО «МегаМейд» в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ), а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возможность выполнения работ без соблюдения требований                                Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение                             Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что между Обществом и Учреждением не заключался государственный контракт на выполнение спорных дополнительных работ.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение Обществом работ не может влечь возникновения на стороне Учреждение обязанности по их оплате. Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должно было знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона                   № 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона                 № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

При этом из материалов дела следует и заказчиком не оспаривалось, что спорные работы не были предусмотрены Контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно пункту 8.3 Контракта любые изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом № 44-ФЗ и Контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену Контракта.

При этом апелляционном судом принято во внимание, что из характера спорных работ (техническое обслуживание и содержание Объекта) не следует, что они относятся к предмету Контракта, либо что без их выполнения невозможно было выполнить иные работы по Контракту.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у заказчика по Контракту обязательства по оплате спорных работ является обоснованным.

Доказательств заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы подателем жалобы не представлено. Накладная № 000327 о передаче ООО «Почтамтъ» ходатайства для его направления в суд первой инстанции таковым доказательством не является. 

Правовые основания для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи                                268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным действия судов соответствуют статьям 82, 268 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А56-35855/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «МегаМейд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева