﻿/

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6235/2016

28 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим»                                (ОГРН 1022100910590, ИНН 2124017466)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2020 по делу № А79-6235/2016, 

принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных между  обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896) и обществом с ограниченной ответственностью «Третий Рим»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» (далее – ООО «Третий Рим») – Ермаков А.С., доверенность от 01.01.2020 сроком действия 5 лет;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Комитет) – Руина Л.А., доверенность от 12.02.2021 № 15/24 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – должник, ООО «СтройИнвест») Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, заключенных между ООО «СтройИнвест» и ООО «Третий Рим».

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал недействительными договоры подряда № 10-15-ГП от 01.06.2015; № 11-15-ГП от 01.06.2015; № 12-15-ГП от 01.06.2015; № 13-15-ГП от 01.07.2015; № 14-15-ГП от 01.07.2015, заключенные между ООО «СтройИнвест» и ООО «Третий Рим».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьями 166, 167, 702, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Третий Рим» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, в удовлетворении заявления Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области отказать.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о фальсификации доказательств, который был сделан без соблюдения требований статьи 161 АПК РФ, что говорит о нарушении установленного порядка, судом не проводилась проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства, не принимались меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора.

ООО «Третий Рим» обращает внимание коллегии судей на то, что заключение всех спорных сделок осуществлено задолго до подачи заявления о признании должника банкротом.

Заявитель считает вывод об отсутствии у ООО «Третий Рим» ресурсов для осуществления строительства несостоятельным, основанным на неверном толковании имеющихся в материалах дела документов. Факт выполнения работ подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ по форме КС-2.

ООО «Третий Рим» указывает на отсутствие нарушений в выбранном порядке взаимодействия между сторонами по вопросу строительства жилого дома, стороны действовали исключительно в соответствии с допустимыми правилами, установленными законодательством РФ. В связи с наличием установленного законодательством РФ ограничения по размеру стоимости одного договора отношения между сторонами (ООО «Третий Рим» и ООО «СтройИнвест») были построены таким образом, что работы по строительству объекта - жилой дом переменной этажности со встроенными предприятиями обслуживания поз. 3 в г. Новочебоксарске, фактически были разделены на несколько договоров, результатом исполнения которых явилось построение жилого дома, как объекта строительства в целом.

По мнению заявителя, реальность спорных договоров доказывается тем, что ООО «Третий Рим» предоставлял договоры генерального подряда в налоговый орган в обоснование осуществления своей деятельности, а также реальности взаимоотношений с конкретным контрагентом - ООО «СтройИнвест».

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой. Спорные договоры генерального подряда исполнены ООО «Третий Рим» в полном объеме и надлежащим образом. Таким образом, ООО «СтройИнвест» и ООО «Третий Рим» совершили правовые действия, направленные на достижение юридического результата и более того, достигли его.

Представитель ООО «Третий Рим» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

И.О. конкурсного управляющего должника Ваганова Т.А. в позиции по апелляционной жалобе поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию 15.02.2021 в материалы дела поступило ходатайство от ООО «Третий Рим» о приобщении к материалам дела дополнительных документов поименованных в данном ходатайстве, на 3 000  листов (входящий от 04.02.2021 № 01АП-5771/19(12).

В судебном заседании представитель ООО «Третий Рим» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, всего 3 000 листов, представил оригинал ходатайства.

Суд определил: оставить открытым вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, всего на 3 000, 00 листов.

В судебном заседании 11.05.2021 суд возобновил заявленное ранее ходатайство ООО «Третий Рим» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «Третий Рим» поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель комитета возразил против удовлетворения заявленного ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя ООО «Третий Рим» о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя  ООО «Третий Рим» и приобщить к материалам дела копии дополнительных документов, подтверждающие реальность выполнения работ для ООО «Третий Рим», а также документы подтверждающие оплату выполненных работ,  всего на 3000 листах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.06.2019 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 14.12.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича.

24.06.2019 в суд поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными сделок ООО «СтройИнвест», заключенных с ООО «Третий Рим», применении последствий недействительности сделок.

Заявление мотивировано тем, что договоры строительного подряда на выполнение комплекса работ на объекте «Жилой дом переменной этажности со встроенными предприятиями обслуживания поз. 3 в г. Новочебоксарске (2 этап строительства - блок-секция «А») в составе группы жилых домов на пересечении улиц Семенова и Восточная в г Новочебоксарске являются недействительными, должник и кредитор являются заинтересованными лицами, ООО «Третий Рим», фактически, затрат на производство строительных работ, указанных в актах, не произвело, по данным ФНС РФ в штате ООО «Третий Рим» на 2015 год числился один работник.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве оснований оспаривания сделки заявитель сослался на положения  пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, а также положения статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделки являются мнимыми и совершены в целях вывода денежных средств в пользу ответчика в нарушение интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отражено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование довода о мнимости спорных сделок конкурсный кредитор указал следующие обстоятельства.

Так, согласно позиции конкурсного кредитора, должник и кредитор, ООО «Третий Рим» являются заинтересованными лицами, входят в одну группу лиц в соответствии с положениями статьи 19 ФЗ о банкротстве, статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, бремя доказывания реальности исполнения договоров следует возложить на ООО «Третий Рим», как подрядчика, непосредственно осуществлявшего работы по оспариваемым договорам подряда.

ООО «СтройИнвест» и ООО «Третий Рим» в 2015-2016 гг. являлись заинтересованными лицами, имели умысел на причинение вреда кредитору – КУМИ Кстовского муниципального  района Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, заинтересованность ООО «СтройИнвест» и ООО «Третий Рим» подтверждается следующими обстоятельствами.

Сазонов В.В., являющийся до 04.08.2014 генеральным директором ООО «СтройИнвест», также имел долю в уставном капитале ООО «Третий Рим» в размере 100 % до 10.05.2017, занимал должность директора ООО «Третий Рим» до 10.03.2015; Дмитричев С.В., являющийся генеральным директором ООО «СтройИнвест» до 27.09.2012, которому принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале ООО «СтройИнвест» с 28.06.2010, также имел долю в уставном капитале ООО «Третий Рим»; Дмитричевой В.П. с 28.04.2012 по 21.04.2014 принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале ООО «СтройИнвест», а также доля в ООО «Третий Рим».

ООО «СтройИнвет» имело допуск к строительным работам, являлось членом СРО Ассоциация строителей «Объединение строительных компаний России» до 23.10.2017 с правом производства работ на сумму 10 000 000,00 руб. Вместе с тем 18.02.2015 ООО «СтройИнвест» оплатило взносы в СРО за ООО «Третий Рим» для допуска к работам на тех же условиях – 10 000 000,00 руб.

Таким образом, имея допуск к строительным работам и финансовые возможности строить многоквартирные дома, ООО «СтройИнвест» переводит договоры с субподрядчиками на ООО «Третий Рим» по строительству МКД (позиции 3 и 2 по генплану) в мкр.Светлый путь.

Кроме того, ООО «СтройИнвест» производило поставку строительных материалов за свой счет, передавало материалы давальческим сырьем, обеспечивало строительство машинами и механизмами, топливом и энергоресурсами, трудовыми ресурсами.

Вместе с тем все затраты ООО «СтройИнвест» на строительство включены в КС-2 и КС-3 ООО «Третий Рим», как затраты генподрядчика по спорным договорам и предъявлены к оплате ООО «СтройИнвест».

Согласно документам ООО «СтройИнвест» по договорам генерального подряда производились оплаты, но ООО «Третий Рим» предъявило требования без учета оплаты, что свидетельствует о фальсификации доказательств, злоупотреблении процессуальными правами стороны в споре.

Представленные ООО «Третий Рим» в рамках рассмотрения требований о включении в реестр требований должника  документы не подтверждают фактическое выполнение работ в рамках спорных договоров подряда.

ООО «Третий Рим», согласно представленным в дело документам, произвело строительство без оплаты в 2015 году жилого дома 13-15 этажей, при этом оплату задолженности не требовало до введения процедуры наблюдения в отношении Заказчика строительства. При этом в картотеке арбитражных дел не имеется предъявленных исков от субподрядчиков и поставщиков, что косвенно может свидетельствовать об отсутствии просроченной задолженности на стороне субподрядчиков.

Меры по взысканию задолженности сторонами спора были предъявлены только после того, как КУМИ Кстовского муниципального района обратилось с заявлением о банкротстве должника.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Третий Рим» за 2014 – 2016 гг. активы общества в 2014 году составляли фактически 148 888,88 руб., в том числе основанные средства - 0.

В 2015 году при  отсутствии основных средств, используя материальные запасы на сумму 5 483 000,00 руб. и заемные средства в сумме 6 672 000,00 руб., общество получило прибыль в размере 282 451 000,00 руб., при этом на баланс поставлено 341 млн.руб. дебиторской задолженности заказчика при себестоимости продаж 76 000 000,00 руб.

Согласно сметным расчетам на строительство объектов, являющихся предметом договора подряда, сметная прибыль заложена в размере 4-10% по различным видам работ.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что ООО «Третий Рим» фактически затрат на строительство работ, указанных в актах, не производило.

Напротив, ООО «СтройИнвет» имело средства для финансирования от продажи объектов долевого участия в строящемся доме, а также от продажи недвижимости в ранее сданных в эксплуатацию домах.

По данным ФНС РФ в штате ООО «Третий Рим» по состоянию на 2015 год числился один работник, в то время как в штате ООО «СтройИнвест» числилось более 70 работников, которым начислялась и выплачивалась заработная плата.

Также указано, что все работы по финансированию строительства объектов осуществляло  ООО «СтройИнвет».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику, что оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.10.2014 в результате проведенных торгов ООО «СтройИнвест» приобрело у МО «Кстовский муниципальный район», в лице КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, право аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Оплата права на заключение договора аренды ООО «Стройинвест» своевременно не произведена.

14.01.2015 КУМИ Кстовского муниципального района вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о расторжении договора аренды.

27.05.2015 в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-407/15 заключено мировое соглашение на сумму 105 086 250 руб. основного долга и более 7 млн. руб. процентов за пользование денежными средствами. 

Как указано в заявлении кредитора о признании сделок недействительными и установлено в ходе судебного разбирательства, должник не исполнял добросовестно условия мирового соглашения, начиная с первого квартала 2015 г. 

ООО «СтройИнвест» являлось застройщиком микрорайона «Светлый» в г. Новочебоксарске, в связи с этим имело доход от продажи объектов долевого участия. ООО «СтройИнвест» имело допуск к строительным работам, являлось членом СРО Ассоциация строителей «Объединение строительных компаний «Русстрой» до 23.01.2017, № по реестру 0176, с правом производства строительных работ на сумму 10 000 000,00  руб.

18.02.2015 ООО «СтройИнвест» оплатило взносы в СРО за ООО «Третий Рим» для его допуска к работам на тех же условиях – 10 000 000,00 руб. Имея аналогичный допуск к строительным работам и имея финансовые возможности строить многоквартирные жилые дома (далее - МКД), ООО «СтройИнвест» перевело договоры с субподрядчиками на ООО «Третий Рим» по строительству МКД (позиции 3 и 2 по генплану) в микрорайоне Светлый.

01.06.2015 между ООО «СтройИнвест» (заказчик) и ООО «Третий Рим» (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда №№ 10-15-ГП, 11-15-ГП, 12-15-ГП, по условиям которых генеральный подрядчик по поручению заказчика принимает на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ на объекте: Жилой дом переменной этажности со встроенными предприятиями обслуживания поз. 3 в г. Новочебоксарске (2 этап строительства - блок-секция «А») в составе группы жилых домов на пересечении улиц Семенова и Восточная в г. Новочебоксарске, расположенного по адресу: ул.Семенова, д.2, с обязательным вводом в эксплуатацию, разрешение на строительство RUS21240000-44 от 31.12.2014.

01.07.2015 между ООО «СтройИнвест» (заказчик) и ООО «Третий Рим» (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда №№ 13-15-ГП, 14-15-ГП, по условиям которых генеральный подрядчик по поручению заказчика принимает на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ на объекте: Жилой дом переменной этажности со встроенными предприятиями обслуживания поз. 3 в г.Новочебоксарск (2 этап строительства - блок-секция «А») в составе группы жилых домов на пересечении улиц Семенова и Восточная в г.Новочебоксарске, расположенного по адресу: ул. Семенова, д. 2, с обязательным вводом в эксплуатацию, разрешение на строительство RUS21240000-44 от 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1 названных договоров стоимость работ включает все затраты генерального подрядчика и по настоящему договору составляет 9 990 000 руб. за выполнение полного комплекса работ строительства одного этажа в осях 1-9/А-Е с отм. чистого пола 8,400 (договор № 10-15-ГП), в осях 9-17/А-Е с отм. чистого пола 11,200 (договор № 11-15-ГП), в осях 1-9/А-Е с отм. чистого пола 11,200 (договор 12-15-ГП), в осях 9-17/А-Е с отм. чистого пола 14,000 (договор № 13-15-ГП), в осях 1 -9/А-Е с отм. чистого пола 14,000 (договор 14-15-ГП).

Полный комплекс работ, согласно договорам, включает в себя следующие виды: устройство монолитного каркаса, кладка наружных и внутренних стен с установкой свето-ограждающих конструкций, устройство вентиляционного фасада, кровли, отделочных работ мест общего пользования, внутренних и наружных сетей электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и информационно-телекоммуникационных сетей с установкой оборудования.

Расценка в сумме 9 990 000 руб. по оспариваемым договорам включает в себя следующие работы: общестроительные работы на сумму 7 126 778 руб., отопление на сумму 485 309 руб., теплообменник на сумму 61 600 руб., узел управления на сумму 234 844 руб., вентиляция на сумму 40 036 руб., холодное водоснабжение на сумму 135 200 руб., горячее водоснабжение на сумму 53 293 руб., канализация на сумму 23 400 руб., водосток на сумму 6 003 руб., электроснабжение на сумму 445 073 руб., пожарная сигнализация на сумму 28 666 руб., слаботочные сети на сумму 60 407 руб., лифт пассажирский на сумму 249 622 руб., подкрановые пути на сумму 18 322 руб., кабельная линия 0,4 кВ на сумму 14 604 руб., слаботочные сети на сумму 698 руб., наружные тепловые сети на сумму 22 414 руб., наружные сети водопровода на сумму 1 748 руб., наружные сети канализации на сумму 12 597 руб., вертикальная планировка на сумму 3 188 руб., дорожное покрытие на 197 985 руб., малые формы на сумму 7 727 руб., озеленение на сумму 11 077 руб., наружное освещение на сумму 4 827 руб., пусконаладочные работы на сумму 17 061 руб., прочие расходы на сумму 727 521 руб., в том числе зимнее удорожание на сумму 281 070 руб. по акту от 30.06.2015.

На каждый вид поименованных выше работ имеется отдельный акт по форме КС-2, всего актов №№1 -25.

Из указанных актов следует, что в них имеются такие позиции как земляные работы, фундаменты, колонны подвала, стены и перегородки подвала, перекрытие подвала, внутренняя отделка подвала, полы подвала, окна подвала, двери подвала, колонны, стены и перегородки выше нулевого цикла и прочее.

При этом предметом спорных договоров является строительство четвертого - шестого этажей с отметки пола 8400 в разных осях.

В реестрах КС-3 к спорным договорам указаны такие работы, как дорожное покрытие, озеленение, наружное освещение, пусконаладочные работы, которые возможны лишь при завершении строительства объекта строительства.

Между тем, согласно акту Минстроя от 07.10.2014 № 2 (т.5, л.д.96), на момент проверки производились работы по возведению межквартирных перегородок внутренних стен блок-секции Б.

Таким образом, на даты заключения спорных договоров не могли производиться земляные работы и работы по строительству подвала.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению ответчика, реальность выполнения работ, в том числе: договор субподряда № 05-07-15 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Третий Рим» и КФХ Головиным Андреем Алексеевичем; договор субподряда № 01-07-15 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Третий Рим» и ООО «АРКОН»; договор субподряда № 12-07-15 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Третий Рим» и ИП Степановым Владимиром Владиславовичем; договор субподряда № 19-07-15 от 20.10.2015, заключенный между ООО «Третий Рим» и ООО «Источник»; договор подряда с физическим лицом № 19/15 от 03.02.2015,  заключенный между ООО «Третий Рим» и Евстафьевым Петром Арекадьевичем; договор подряда с физическим лицом № 16/15 от 03.08.2015,  заключенный между ООО «Третий Рим» и Грудановым Геннадием Дмитриевичем и т.д., не являются достоверными и достаточными доказательствами, однозначно подтверждающими фактическое выполнение ими работ по договорам субподряда при иных установленных по делу обстоятельствах.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на повышенные стандарты доказывания в рамках дел о банкротстве при условии наличия внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197 по делу NА32-43610/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и контрагента (ответчика) по оспариваемым сделкам в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, вывод имущества (денежных средств) должника.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в качестве доказательств выполнения работ по спорным договорам подряда между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.9, л.д.40-54).

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-10 «Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений».

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке «Накладные и прочие расходы» отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой. Таким образом, журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) является основным документом, фиксирующим ход строительных работ.

Общий журнал работ по Форме N КС-6 - бланк первичной документации, заполняющийся с целью учета выполнения строительных и монтажных работ. Журнал служит для отображения технологической последовательности, сроков, качества выполнения, а также условий, в которых выполняются работы. Форма журнала - типовая межотраслевая, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997.

Для отображения хода работ на одном или нескольких однотипных строительных объектах, расположенных на общей строительной площадке, применяется один журнал. Журнал ведется организацией подрядчиком, которая несет ответственность за возведение объекта и ход монтажных работ. В случае если исполнитель не является генеральным подрядчиком, журнал передается последнему по окончанию работ.

Раздел 1 журнала отображает список инженерно-технического персонала, раздел 2 - перечень актов промежуточных актов приемки по датам их составления. Данные о результатах операционного контроля отображаются в третьем разделе журнала. Четвертый раздел содержит ведомости об оценке качества строительно-монтажных работ и перечень специальных журналов. Пятый и шестой разделы формы КС-6 отображают сведения о производстве работ и замечаниях, выдвинутых контролирующими органами и службами.

В материалы дела общий журнал работ (форма N КС-6) журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) не представлены.

Согласно имеющихся документам ООО «СтройИнвест» производило поставку материалов за свой счет, передавало материалы давальческим сырьем, обеспечивало строительство машинами и механизмами, топливом и энергоресурсами, трудовыми ресурсами. Однако, все затраты ООО «СтройИнвест» на строительство включены в КС-2 и КС-3 ООО «Третий Рим», как затраты генподрядчика по спорным договорам, и предъявлены к оплате ООО «СтройИнвест».

В соответствии с представленными документами ООО «СтройИнвест» по договорам генерального подряда, являющимся предметом данного спора, производились оплаты, но ООО «Третий Рим» предъявило требования без учета оплат, что свидетельствует о фальсификации доказательств, злоупотреблении своим процессуальным правом стороны в споре, например, по договору №14-15-ГП на основании соглашения о зачете взаимных требований между ООО «СтройИнвест», ООО «Третий Рим» и ИП Васильев Максим Валерьевич на 29.04.16 остаток задолженности уменьшается на 5 086 187,00 руб.

По договору 14-15-ГП от 01.07.2015 на основании заявления о зачете взаимных требований от 31.12.2016 ООО «СтройИнвест» заявило о зачете в одностороннем порядке задолженности на сумму 4 903 813,00 руб. в зачет своей задолженности по договору участия в долевом строительстве № 993/183 от 29.12.2015. В результате проведенных взаимозачетов задолженность ООО «СтройИнвест» перед ООО «Третий Рим» по данному договору отсутствует. По договору № 13-15ГП – 9 125 700,00 руб. (спорный договор) - зачет - задолженность отсутствует.

По представленным в дело документам ООО «Третий Рим» фактически без оплаты построило в 2015 г. жилой дом 13-15 этажей, при этом оплату задолженности не требовало до введения процедуры наблюдения в отношении заказчика строительства. При этом в картотеке арбитражных дел не имеется предъявленных исков от субподрядчиков и поставщиков, что косвенно свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности на стороне субподрядчиков.

Меры по взысканию спорной задолженности сторонами спора были предприняты только после подачи КУМИ Кстовского муниципального района заявления о банкротстве в отношении ООО «СтройИнвест».

По запросу временного управляющего получены бухгалтерские балансы ООО «Третий Рим» за 2014-2016 гг. Данные документы свидетельствуют, что активы ООО «Третим Рим» в 2014 г. составляли фактически 148 888,00  руб., в том числе основные средства - 0.

В 2015 году при полном отсутствии основных средств, используя материальные запасы на сумму 5 483 000,00 руб. и заемные средства в сумме 6 672 000,00 руб., ООО «Третий Рим» получило 282 451 000 руб. прибыли. При этом на баланс поставлено 341 млн. рублей дебиторской задолженности Заказчика при себестоимости продаж 76 000 000,00 руб. 

В то время как себестоимость продаж обычно включает расходы на строительство и управленческие расходы.

Между тем, согласно сметным расчетам на строительство объектов, являющихся предметом договора строительного подряда, сметная прибыль заложена в размере 4-10% по различным видам работ. Основная составляющая представленных КС-2 - это затраты на строительство, а сметная прибыль по итогам каждого акта составляет не более 10% стоимости принятых работ.

По данным ФНС РФ в штате ООО «Третий Рим» на 2015 год числился один работник, в тоже время в штате ООО «СтройИнвест» числилось более 70 работников, которым, согласно расчетному счету, начислялась и выплачивалась заработная плата.

Анализ расчетных счетов ООО «Стройинвест» за 2015 год свидетельствует о затратах должника на строительную технику, материалы, оплату работ подрядчиков.

Анализ сведений из ЕГРН в отношении ООО «Третий Рим» свидетельствует о передаче заказчиком в пользу ООО «Третий Рим» объектов долевого участия, оплата за которые по данным ООО «Стройинвест» не поступала.

Предметами оспариваемых договоров являлись работы по строительству 4,5,6 этажей секции 3 в составе группы жилых домов на пересечении улиц Семенова и Восточная в г.Новочебоксарске, расположенного по адресу: ул. Семенова, д. 2, при этом полный комплекс работ включает в себя: устройство монолитного каркаса, кладку наружных и внутренних стен с установкой свето-ограждающих конструкций, устройство вентилируемого фасада, кровли, отделочные работы мест общего пользования, устройство внутренних и наружных сетей электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и информационно-телекоммуникационных сетей с установкой оборудования.

При этом весь комплекс работ, включая работы по строительству монолитного каркаса этажа, якобы были произведены на 30 дней.

Работы по оспариваемым договорам генерального подряда указаны без привязки к реальным срокам и технологической последовательности работ по исполнению договора. Таким образом, до полного завершения строительства МК дома и полного изготовления кровли невозможно производство указанных в договоре и принятых по акту приемки-передачи работ.

Согласно пункту 1.1 договоров работы выполняются иждивением подрядчика. Акты выполненных работ, представленные в дело, составлены в скорректированных по ценам 2014 года ГЭСН, то есть включают весь спектр затрат на строительство. В то же время, согласно пункту 1.3 договора, ООО «СтройИнвест» создает условия для строительства, обеспечивает генподрядчика машинами и механизмами.

22.01.2015 по договору на выполнение работ с помощью давальческого сырья ООО «СтройИнвест» передает в работу материалы на сумму 21 410 942,40 руб. и 12 единиц техники и технических приспособлений. Договором оплата за технику не предусмотрена.

За период строительства с 01.07.2015 по договору поставки 310/15 от 01.07.15 ООО «СтройИнвест» поставлено строительных материалов на сумму 51 681 503,69 руб. (расчет по представленным ООО «Третий Рим» товарным накладным).

Работы субподрядчиков по договорам, представленным в дело, оплачивались также большей частью ООО «СтройИнвест».

Основным плательщиком по субподрядным договорам является ООО «СтройИнвест» и другие предприятия корпоративной группы, а также основной бенефициар - Сазонов В.В.

По договору ДДУ №93/183 от 29.12.2015 на ООО «Третий Рим» были выведены помещения в строящемся доме (поз. 3) на сумму 175 007 400 руб., исходя из строительной стоимости 1 кв.м. 30 000 руб. Затем, по мере выбытия квартир, в счет оплаты за субподрядные работы, стоимость ДДУ уменьшалась. Последним имеющимся у временного управляющего соглашением к договору от 28.03.16 №7 цена договора составляла 98 763 000,00 руб. Денежные средства за квартиры не оплачены.

Из договоров и актов к ним, приемки работ по смыслу ст. 753 ГК РФ в обозначенную в КС-2 дату, не было и не могло быть, поскольку строительные работы имеют свою технологическую последовательность. Предметом договоров № 10-15 ГП - №14-15ГП является строительство с четвертого по шестой этажи с отметки пола 8400 в разных осях. Между тем в предъявленных работах, судя по актам №№ 1-25, присутствуют такие позиции как земляные работы, фундаменты, конструкции подвала и т.д., вплоть до пусконаладочных работ, смонтированных систем, которые производятся лишь после их монтажа во всем здании. Отделочные работы производятся после закрытия контура здания, то есть после завершения монолитного каркаса, установки дверей и окон. Фасадные работы на уровне пятого и шестого этажа не могут производиться, если выше не достроен каркас.

Таким образом, сами по себе условия договоров не предполагают его исполнения.

Между тем к договорам стороны подписали акты выполненных работ, датированные 30.06.15 и 31.07.15, тогда как фактически не было приемки и не могло быть с учетом условий договоров.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что ООО «Третий Рим» фактически затрат на производство строительных работ, указанных в актах, не произвело. Напротив, ООО «СтройИнвест» имело средства для финансирования от продажи объектов долевого участия в строящемся доме, а также от продажи объектов недвижимости в ранее сданных в эксплуатацию домах. Однако анализ расчетных счетов должника свидетельствует о поступлениях от реализации объектов недвижимого имущества, об оплатах в адрес субподрядчиков ООО «Третий Рим», но платежи в сторону основного генподрядчика по известным причинам не направлялись.

Следует также отметить, что выполнение работ по строительству  жилого дома переменной этажности со встроенными предприятиями обслуживания по оспариваемым договорам подряда должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, перепиской сторон, а также требует наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, услуг по перевозке, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, путевые листы, расходование горюче-смазочных материалов и т.д.).

Значительная часть документов, подтверждающих выполнение договоров подряда, суду не представлена, представленные  суду ООО «Третий Рим»  договоры субподряда с физически лицами, индивидуальными предпринимателями, договоры аренды техники не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по строительству объекта по причинам, указанным выше, а именно: отсутствие организационной документации, материально-технической базы для выполнения работ, рабочих ресурсов и т.д.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении доводов конкурсного кредитора о мнимости договоров подряда №10-15-ГП от 01.06.2015; №11-15-ГП от 01.06.2015; №12-15-ГП от 01.06.2015; №13-15-ГП от 01.07.2015, №14-15-ГП от 01.07.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства намерения заказчика поручить подрядчику выполнение работ в рамках оспариваемых договоров, а также доказательства фактического оказание субподрядчиком работ, что свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на установление между ними отношений в рамках оспариваемых договоров. Представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, договоры субподряда, договоры аренды техники и т.д. не подтверждают реальность выполненных ответчиком работ в отсутствии иных доказательств, а являются свидетельством формального документооборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой договоров подряда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2020 по делу № А79-6235/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис