Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.)                                  и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-16460/2023 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011,                             Ханты-Мансийский округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,                 город Югорск, улица Мира, дом 15, ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Уральские газовые сети» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1056604083854). 

Суд установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                      с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – общество, ответчик) о взыскании 44 657 руб. 17 коп. убытков в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – общество «ГАЗЭКС»), акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ»), акционерное общество «Уральские газовые сети» (далее – общество «Уральские газовые сети»).

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования компании удовлетворены                      в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось              с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить                           и в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что суд не спросил его мнение относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств и вынес решение по существу спора, чем нарушил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кассатор полагает, что судами не верно установлены фактические обстоятельства дела в части установления лица, эксплуатирующего участок газопровода, в границах которого произошла авария, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, при этом отказано в удовлетворении ходатайства                 об истребовании доказательств. По мнению заявителя, общество было лишено права               на судебную защиту и возможность оценить существенные обстоятельства по делу                   в полном объеме.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзывов компании и третьего лица (общества «ГАЗЭКС») в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле,                                 в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд округа находит основания                      для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис от 09.06.2020 № ДУ 1/08-1249825-17/20) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В период с 17 часов 00 минут 21.02.2021 по 21 час 15 минут 22.02.2021 приостановлено газоснабжение в жилых домах города Качканара (в том числе,                         по улице Пушкинская, дом 10) в связи с аварийной ситуацией (прорывом с последующим возгоранием магистрального газопровода на 7 км юго-восточнее города Качканар).

Страхователь обратился в компанию с заявлением от 11.03.2021 № 17/20                            о возмещении ущерба ввиду промерзания отопительной системы дома по причине аварии на газопроводе и прекращении подачи газа. 

По данному случаю обществом с ограниченной ответственностью «Жилком-Сервис» с участием ФИО2 составлен акт от 25.02.2021.

На основании акта осмотра пострадавшего имущества от 30.03.2021 № 33/11372, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка», составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 44 657 руб. 15 коп.

Страховщик произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 44 657 руб. 15 коп. (распоряжение на выплату от 25.05.2021 №017/21-08-000010/01/07). 

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу ФИО2 причинен по вине общества, компания обратилась к нему с требованием о возмещении причиненного вреда в судебном порядке.

Определением от 24.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2024, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Из протокола судебного заседания от 22.01.2021 усматривается, что в заседании принял участие только представитель ответчика; суд первой инстанции завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, после чего отказал                                      в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, огласил резолютивную часть решения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 25               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, установив,                      что причиной повреждения имущества страхователя явилось прекращение подачи газа вследствие возникновения пожара на участке газопровода, эксплуатация которого относится к зоне ответственности ответчика, выплаты страхового возмещения, пришел               к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 929 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее. 

Исходя из положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд                              в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон,                              какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия; стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим                             в заседании вопросам. После завершения рассмотрения всех вынесенных                                       в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела                  к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют           в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее – Постановление № 12),                         в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,                            не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела                   к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4                                   статьи 137 АПК РФ). 

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода                         к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении                 о назначении дела к судебному разбирательству.

Толкование, приведенное в указанном пункте Постановления № 12,  предусматривает, что в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных                         с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Соответствующая позиция изложена также в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В рассматриваемом случае вопрос о возможности перехода к рассмотрению дела                     в основное судебное заседание судом первой инстанции не обсуждался, что следует              из аудиозаписи судебного заседания (на 18 мин.).

Суд допустил нарушение требований процессуального закона при рассмотрении настоящего дела, не обсудил и не выяснил имеются ли у ответчика возражения против рассмотрения дела по существу, в том же судебном заседании завершил рассмотрение дела с вынесением оспариваемого решения, ответчик против рассмотрения спора                       по существу возражал.

При этом, в последующем ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, чем фактически выражал несогласие с рассмотрением спора по существу.

В данном случае, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции              не приняты все должные меры, направленные на соблюдение принципов состязательности процесса и равноправия сторон, ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу.

Как следует из доводов кассационной жалобы и отзыва на исковое заявление, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным, поскольку не является лицом, эксплуатирующим участок газопровода, в границах которого произошла аварийная ситуация, а проведение экстренных ремонтных работ было осуществлено им,                            как газотранспортной организацией, в целях оперативного восстановления газоснабжения и защиты неограниченного круга лиц (населения). 

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                        в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства,            на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного                                 и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться                      в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.                                В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что собирание доказательств представляет собой деятельность не только участвующих в деле лиц                 и их представителей, но и самого суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение к лицу, у которого оно находится, при том, не предоставив возможность представления указанного доказательства самим ответчиком                                    в подтверждение своих возражений по заявленному иску, отказав в отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции нарушение суда первой инстанции не исправил. 

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции,                                     что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1                                статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии                     с применимым стандартом, исследовать совокупность фактов, проверить доводы                        и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, принять судебный акт с соблюдением норм материального                       и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,                              статьями 288-289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда                      по делу №А75-16460/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение                                   в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Игошина

СудьиЛ.А. Крюкова

ФИО1