/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34894/2018

Дело № А65-10210/2017

г. Казань

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика – Валеевой О.Ю. (доверенность от 12.12.2016 № 188),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.) 

по делу № А65-10210/2017

по заявлению Филиала «Казанский» Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (г. Казань, ОГРН 1037739258040, ИНН 7711027436), к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (г. Казань, ОГРН 1021602825640, ИНН 1655003950), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транснациональная фармацевтическая компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения конкурсной комиссии Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (г. Казань), оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе по определению исполнителя на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви на протезы аппараты, вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (извещение № 0211100000117000053),

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Казанский» Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Фонд социального страхования), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транснациональная фармацевтическая компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – третьи лица), о признании незаконным Решения конкурсной комиссии Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе по определению исполнителя на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви на протезы аппараты, вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (извещение № 0211100000117000053).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А65-10210/2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования был объявлен открытый аукцион в электронной форме по определению исполнителя на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, обуви на протезы и аппараты, выкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (извещение № 0211100000117000053). Начальная максимальная цена контракта 44 372 923 руб. Заявителем была подана заявка на участие в данном аукционе.

Согласно протоколу от 21.03.2017 № 0211100000117000053 комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок на участие в указанном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок заявителю отказано в допуске к участию в электронных аукционах (заявка № 1), заявка признана несоответствующей части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), разделу 1.4 аукционной Документации, части 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. 

Согласно Раздела 1.4 Документации об электронном аукционе Заказчиком установлено требование - «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

1) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части 3 «Техническое задание» настоящей документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Основанием для отказа Региональным отделением в допуске ФГУП «Московское ПрОП Минтруда России «Казанский» филиал» к участию в аукционе со ссылкой на часть 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ послужило неуказание участником аукциона в первой части заявки конкретных характеристик толщины хрома, что, по мнению ответчика, противоречит требованиям аукционной документации.

Так, согласно требованиям технического задания данного аукциона, основные применяемые материалы при изготовлении ортопедической обуви без утепленной подкладки должны быть для верха обуви: хром толщиной от 0,5мм и не более 2,8 мм.

В инструкции по заполнению заявок участником слова «не более» означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения или равный ему. В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами «от», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный показатель из диапазона, не включая крайнее значение.

Изучив заявку участника, комиссия установила, что заявке участника указана следующая информация: по показателю хром толщиной «min 0,51 мм max 2,8 мм».

Поскольку в инструкции отсутствует правило чтения и применения параметров описания характеристик в виде «min», «max», комиссия пришла к выводу о том, что у заказчика нет возможности однозначного трактования указанных значений данного параметра в заявке. Следовательно, заказчик неправомерно отказал в допуске к участию в аукционе данному участнику.

Заявителем в предложении по определению исполнителя на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, обуви на протезы и аппараты, вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов было указано: наименование изделия, технические характеристики, обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки - хром толщиной min 0,51 мм max 2,8 мм, нубук толщиной 2,8 мм.

В Приложении № 2 «Инструкция по заполнению заявки участником закупки» указано, что «В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: «от» и «до», «от» или «до», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона не включая крайние значения. В заявке заявителя указано «0,51 мм». «Слова «не более» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения или равный ему. В заявке заявителя указано «2, 8 мм». Диапазон размеров - это разность между максимальным и минимальным размером. Функция min (минимум) определяет наименьшее значение, функция max (максимум) определяет наибольшее значение.

Учитывая изложенное, суды признали, что заявка заявителя содержит конкретные характеристики используемого товара.

При этом, соответствующие данные были предоставлены в соответствии с требованиями ГОСТ 939-88 «Кожа для верха обуви»,. Технические условия «Межгосударственный стандарт кожа для верха обуви». Технические условия, пункт 1.2.5. «Кожи вырабатывают толщиной от 0,5 до 2,8 мм включительно и подразделяют на группы».

Кроме того, ФГУП «Московское ПРОП Минтруда России «Казанский» филиал» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ с жалобой от 23.03.2017 № 90 на неправомерное отклонение заявки заявителя на участие в открытом аукционе в электронной форме. По результатам рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 29.03.2017 о признании жалобы «Казанского филиала ФГУП «Московское протезно- ортопедическое предприятие» на действия государственного заказчика - ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан при проведении электронного аукциона № 0211100000117000053 на предмет: «Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов», необоснованной. В действиях Фонда социального страхования выявлены нарушения требования пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-8065/2017, признана незаконной часть 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04.04.2017 по делу № 62-кз/2017. Указанным решением установлено, что заявка заявителя содержит конкретные характеристики используемого товара.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе комиссией ответчика в допуске к участию в аукционе.

         Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

         Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

         Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А65-10210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

 

                                                                                     Л.Ф. Хабибуллин