ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6714/2022, 18АП-6715/2022

Дело № А76-15346/2020

09 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76- 15346/2020.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 1-7 от 01.07.2022 до 30.9.2022), ФИО4 (паспорт, доверенность № 1-4 от 01.07.2022 до 30.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» - ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 07.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом);

 общества с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность № 029 от 01.06.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.07.2007).

общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.01.2022 № 1, диплом). 

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ЮСК», податель апелляционной жалобы - 1) о взыскании 2 008 229 руб. 29 коп. задолженности по оплате потерь электроэнергии в электрических сетях за июнь 2018, а так же 2 419 143 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 08.09.2020, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 136-137). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест» (далее – ООО «АЭС-Инвест», податель апелляционной жалобы -2) (т.1, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО «АЭС Инвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2, л.д. 102-103). 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021, 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» (т. 3, л.д. 64-65; далее – Министерство, ООО «УЭС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены частично: с ООО «ЮСК» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскано 2 008 229 руб. 29 коп., задолженности, 817 812 руб. 48 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,  36 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении самостоятельных исковых требований ООО «АЭС-Инвест» отказано (т.3, л.д. 164-171).

С данным решением не согласилось ООО «ЮСК» и третье лицо конкурсный управляющий ООО «АЭС Инвест» ФИО2, обжаловали его в апелляционном порядке. 

В своей апелляционной жалобе ООО «ЮСК» просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» в полном объеме.

По мнению ООО «ЮСК» судом первой инстанции допущено нарушение установленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета на одновременное истцом основание и предмет иска.

Как отмечает ответчик, истец заменил требование об исполнение договорного обязательства, на требование об исполнении совершенного иного обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, одновременно с изменением основания иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно оценена схема расчетов сложившихся между Истцом ООО «АЭС Инвест» и ответчиком, урегулированная участниками правоотношений в соответствии с Договором об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.01.2013 № 361 (с учетом соглашения от 01.08.2013 о замене стороны в договоре и соглашения от 15.02.2016 об утверждении новой редакции договора) между ООО «АЭС Инвест» и ООО «ЮСК» с изменением номера договора (далее Договор № 362), Договором об оказании услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.05.2008 № 2363 (в редакции соглашения от 01.09.2013, 02.01.2015 и 28.02.2016) между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» (далее – Договор 2363); Агентским договором от 19.08.2013 № 114-П между ПАО «Челяэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест», в соответствии с которым расчеты за электрическую энергию, поставленную истцом в целях компенсации потерь в сетях ответчика осуществлялась опосредованно через  ООО «АЭС «Инвест», на основании расчётных документов сформированных истцом от имени ООО «АЭС Инвест» 9далее – Договор № 114-П или Агентский договор). Вместе с тем апеллянт указывает на то, что вышеприведенные договоры вообще не предусматривали обязанности истца поставлять электрическую энергию в адрес ООО «АЭС Инсвест» для ее передачи ответчику, а напротив, исполнение обязательств по поставке электроэнергии в июне 2018 истец должен был осуществить непосредственно ответчику, что следует из п. 2.1 Договора 2363. В свою очередь ООО «АЭС Инвест» в соответчики с указанным договором (п. 2.2) обязуется компенсировать истцу стоимость объема потерь в сетях ТСО согласно приложению № 11, где фигурирует ответчик.

Изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, позволяет критиковать вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АЭС Инвест» не приобрело у истца электрическую энергию для компенсации потерь в сетях ответчика. 

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что истцом в нарушение обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 2.15 агентского договора не выставил ответчику от имени третьего лица счет-фактуру за июнь 2018, что само по себе не является основанием для вывода об отсутствии у ООО «АЭС Инвест» обязательств перед истцом.

Ответчик полагает, что действия истца по невыставлению счета-фактуры в спорном периоде в соответствии с согласованным сторонами порядком и последующее направление ответчику оферты на заключение прямого договора от 26.07.2018 № 2104, минуя договорные связи с ООО «АЭС Инвест», не отвечают критериям добросовестного поведения.             

Таким образом, ответчик полагает, что ПАО «Челябэнергосбыт» не является правомочным взыскателем по заявленным требованиям, поскольку обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии за июнь 2018 у ответчика перед истцом отсутствовала, в то время как имелась перед третьим лицом и была своевременно исполнена, из чего следует, что предъявляя исковые требования  ООО «ЮСК» истец нарушает согласованный порядок расчетов.

В свою очередь третье лицо конкурсный управляющий ООО «АЭС Инвест» ФИО2 просит решение суда первой инстанции  отменить и вынести по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований ПАО «Челябэнергосбыт» отказать, самостоятельные исковые требования ООО «АЭС Инвест» удовлетворить, взыскать с ООО «ЮСК» в пользу ООО «АЭС Инвест» задолженность в размере 2 008 229 руб. 29 коп.

Как отмечает ООО «АЭС Инвест», задолженность по компенсации технологического расхода электрической энергии за июнь 2018 подлежит взысканию с ООО «ЮСК» в пользу ООО «АЭС Инвест», поскольку в рамках существующей модели ценообразования на рынке электроэнергии ООО «АЭС Инвест», по отношению к ответчику выступало заказчиком услуг по передаче электроэнергии и одновременно поставщиком электроэнергии в объеме потерь, возникших в процессе ее передачи.

От  ПАО «Челябэнергосбыт» 16.06.2022 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просил отклонить изложенные в них доводы, полагая их несостоятельными. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО «УЭС» поступило мнение на апелляционные жалобы, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., находящихся в отпуске, на судей Баканова В.В., Тарасову С.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ПАО «Челябэнергосбыт» (далее - заказчик) и ООО «АЭС Инвест» (далее - исполнитель) заключен договор № 2363 об оказании услуг по передаче электрической электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, подключенных через сети исполнителя, а также в сети смежных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в объеме и согласно структуре, заложенной, в тарифе заказчика на электроэнергию для конечных потребителей (пункты 2.3. и 2.4. договора; т. 2, л.д. 41-44). 

В соответствие с трехсторонним соглашением от 01.08.2013, заключенным между истцом, ответчиком и ООО «АЭС Инвест», начиная с 01.09.2013 в ранее заключенном договоре произведена замена стороны, в результате чего ООО «АЭС Инвест» с согласия истца и ответчика принял на себя все права и обязанности по договору, ранее принадлежавшие истцу, как стороне договора, одновременно был изменен номер договора с № 361 на № 362, в остальном условия договора остались неизменными (далее - договор № 362; т. 1, л.д. 61). 

По условиям договора от 01.01.2013 № 362 (в редакции соглашения от 15.02.2016) исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора; т. 2, л.д. 63-71). 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2015 № 65/22 на 2016 - 2019 установлены индивидуальные тарифы для расчетов между ООО «АЭС Инвест» и ООО «ЮСК». 

Ответчик обязался по данному договору оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии потребителям истца, подключенным к электрической сети ответчика, и в сети смежных сетевых организаций, а также компенсировать стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь в электрических сетях ответчика. 

Начиная с 01.09.2013, у ответчика возникли перед ООО «АЭС Инвест» обязательства по компенсации стоимости потерь электроэнергии в его электрических сетях на основании договора № 362 (т. 2, л.д. 45-48). 

Между истцом и ООО «АЭС Инвест» 01.09.2013 заключено соглашение о внесении изменений в договор № 2363. В силу Договора № 2363 в редакции соглашения от 01.09.2013 истец обязался обеспечить поставку ООО «АЭС Инвест» электроэнергии в объеме, включающем, в том числе, объем потерь в сетях территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), указанных в приложении № 11 к Договору № 2363. В свою очередь, ООО «АЭС Инвест» обязался компенсировать истцу стоимость потерь, возникающих как в своих сетях, так и сетях ТСО, а также оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителям истца, подключенным к сетям ООО «АЭС Инвест» и ТСО. 

Между ООО «АЭС Инвест» (далее - принципал) и истцом (далее - агент) 19.08.2013 заключен агентский договор 114-П (далее - Агентский договор), по условиям которого истец обязался совершать от имени ООО «АЭС Инвест» действия, связанные с исполнением договоров, указанных в приложении № 1 к агентскому договору, в том числе, формировать и выставлять в адрес ТСО счета-фактуры на оплату потерь. 

Пунктом 2.1.8 агентского договора установлено, что ПАО «Челябэнергосбыт», обязуется осуществлять действия, связанные с расчетами за оказанные услуги по передаче электрической энергии и потребленную электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь (технологического расхода) в сетях, способом, предусмотренным условиями заключенными с ТСО договора. 

Согласно пункту 2.1.14 агентского договора агент обязуется ежемесячно, предоставлять принципалу отчет агента по исполнению своих обязательств с приложением указанных в договоре документов. В приложении 5 к отчету агента содержатся сведения об объемах электроэнергии и начислениях агента за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях ТСО. 

Объем электроэнергии за технологический расход определяется в соответствии с пунктами 5.10 - 5.12 договора от 01.01.2013 № 362  на основании баланса электроэнергии, подписанного между сторонами, а также небаланса, рассчитанного гарантирующим поставщиком. 

С учетом положений агентского договора, договора № 2363 и договора № 362 оплата потерь ответчиком осуществлялась в пользу ООО «АЭС Инвест», но на основании документов, выставленных истцом от имени ПАО «Челябэнергосбыт». 

Дополнительным соглашением от 01.09.2013, оформленным между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест», стороны внесли изменения в пункты 2.2., 4.1.29., 7.6. Договора от 01.05.2008 № 2363, возложив на ООО «АЭС Инвест» обязанность приобретать потери в сетях территориальных сетевых организаций. 

При этом в соответствии с пунктом 2.4 договора от 01.01.2013 № 362 (в редакции соглашения от 15.02.2016) ООО «ЮСК» как исполнитель обязуется приобрести и оплатить стоимость объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства исполнителя, определяемого в порядке и сроки, предусмотренные договором и законодательством РФ, в пользу заказчика - ООО «АЭС Инвест». Обязуется приобрести и оплатить стоимость части объема электроэнергии, полученной вследствие распределения разницы между объемом электроэнергии, приобретенной заказчиком у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь и суммарным объемом фактических потерь электроэнергии, приобретаемой сетевыми организациями (пункт 2.5. договора). 

По договору № 362 ООО «АЭС Инвест» выступает заказчиком услуг по передаче электроэнергии и одновременно поставщиком электроэнергии в объеме потерь, возникших в процессе передачи электроэнергии. В свою очередь, ООО «ЮСК» выступает исполнителем услуг, то есть по заказу и в интересах сетевой организации обеспечивает передачу электроэнергии по своим сетям, и одновременно покупателем электроэнергии в объеме возникших в процессе предоставления услуги потерь. 

Объем электроэнергии за технологический расход определяется в соответствии с пунктом 5.10 - 5.12 договора от 01.01.2013 № 362  на основании баланса электроэнергии, подписанного между сторонами, а также небаланса, рассчитанного гарантирующим поставщиком. 

С 01.07.2018 на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики от 29.06.2018 № 37/10 ООО «АЭС Инвест» прекратило осуществлять деятельность в качестве сетевой организации, индивидуальный тариф для расчетов между ответчиком и третьим лицом отменен, а ПАО «Челябэнергосбыт» лишен статуса гарантирующего поставщика на территории Челябинской области. 

Согласно представленного в материалы дела акта баланса электрической энергии, отпущенной в сеть ООО «ЮСК» объем фактических потерь за июнь 2018 составил 845 362 кВт.ч. Объем небаланса по расчету ПАО «Челябэнергосбыт», определенного в соответствии с пунктом  190 Основных положений, отнесенный на ответчика отрицательный и равен - 651 кВт.ч. Исходя из указанного, объем технологического расхода электрической энергии в сетях ООО «ЮСК» в июне 2018 составил 844 711 кВт.Ч (845 362-651). 

ООО «АЭС - Инвест» признало расчет, произведенный ПАО «Челябэнергосбыт» верным и полагает, что в силу приведенных выше договорных соглашений задолженность в размере 2 008 229 руб. 29 коп. за компенсацию потерь электрической энергии в июне 2018 подлежит взысканию с ООО «ЮСК» в адрес ООО «АЭС Инвест». 

Однако истец ссылаясь на тот факт, что объем электрической энергии в объеме потерь в сетях ответчика ООО «АЭС Инвест» не приобретался, предъявил требования о взыскании 2 008 229 руб. 29 коп. долга непосредственно ООО «ЮСК».

Истцом выставлен счет - фактура от 30.06.2018 на сумму 2 008 229 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 24). 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 22.01.2022 № 20-12 об оплате задолженности в размере 2 008 229 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 22) и последующее обращение в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом на основании нормы пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее- Правила № 861) и пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовой рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика. 

На основании определенных в соответствии с разделом X Основных положений объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций (пункт 190 Основных положений). 

В соответствии с пунктом 191 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа. 

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 192 Основных положений). 

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями (абзац 3 пункта 195 Основных положений). 

Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 № 71/18 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области» ООО «ЮСК» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области. 

В соответствии с пунктом 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. 

В силу пункта 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ПАО «Челябэнергосбыт»  является ненадлежащим взыскателем,  поскольку обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии за июнь 2018 у ответчика перед истцом отсутствовала, в то время как имелась перед третьим лицом и была своевременно исполнена, из чего следует, что предъявляя исковые требования  ООО «ЮСК», истец нарушает согласованный порядок расчета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возражая относительно данной позиции ответчика, ПАО «Челябэнергосбыт» отметило, что фактическими действиями, в спорном периоде июнь 2018, стороны отступили от схемы расчетов, поскольку согласно счету – фактуре от 30.06.2018 покупателем электрической энергии выступило ООО «АЭС Инвест», что также следует из расшифровки объема потерь к счету - фактуре от 30.06.2018 (т.2, л.д. 108 - 109).

Оцениваю совокупность фактических и юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «АЭС Инвест» (далее - котлодержатель) покупает электроэнергию у гарантирующего поставщика - ПАО «Челябэнергосбыт» для целей компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях территориальным сетевым организациям, входящим в его «котел». 

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об объеме электроэнергии, приобретенной ООО «АЭС Инвест» в спорный период для указанных целей и перечень тех сетевых организаций, в чьих интересах такая электроэнергия у гарантирующего поставщика приобреталась (акт приема-передачи электроэнергии от 30.06.2018 по договору № 2363, счет-фактура, выставленная истцом в адрес ООО «АЭС Инвест», а также расшифровка объема потерь к указанной счет-фактуре  (т. 2 л.д. 108-110).

Из представленных документов следует, что за спорный период ООО «АЭС Инвест» не приобретало у ПАО «Челябэнергосбыт» электроэнергию для целей компенсации потерь в электрических сетях ООО «ЮСК». 

Собственником поставленной электроэнергии в июне 2018 в сети ООО «ЮСК» было ПАО «Челябэнергосбыт». 

Кроме этого, ООО «АЭС Инвест» направило письмо от 25.07.2018 № 24/4518 исполняющему обязанности Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, в котором ответчик сам указывает структуру начислений за июнь 2018. Из которого следует, что между ООО «АЭС Инвест» и ООО «ЮСК» отсутствовали отношения по поставке электроэнергии для целей компенсации потерь в сетях последнего (т. 2, л.д. 106-107). 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие прямого договора с ПАО «Челябэнергосбыт».

Проанализировав вышеизложенную позицию, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункту 51 Правила № 861 и пункту 128 Основных положений, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика. 

Наличие не подписанного договора не освобождает сетевые организации от этой обязанности. 

В силу пункта 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Как верно установлено судом первой инстанции, до 01.08.2013 между ПАО «Челябэнергосбыт» и территориальными сетевыми организациями (далее - ТСО, сетевые организации) были заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации, в том числе и с ООО «ЮСК». 

Согласно названных договоров ПАО «Челябэнергосбыт» обязывалось покупать на оптовом и на розничном рынке электроэнергию для поставки ее в сети сетевой организации в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям ПАО «Челябэнергосбыт» и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях сетевой организации, а сетевая организация обязывалась компенсировать стоимость купленного ПАО «Челябэнергосбыт» объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих сетях. 

Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» 03.09.2013 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ОАО «МРСК Урала» и ООО «АЭС Инвест» с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области (Постановление от 03.09.2013 № 33/1). 

В последующем, регулирующим органом также принимались аналогичные постановления для расчетов между указанными держателями «котла» и территориальными сетевыми организациями. 

Таким образом, с 03.09.2013 на территории Челябинской области действовала тарифно-договорная модель, в соответствии с которой тарифы для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с ТСО были утверждены двум «котлодержателям» - ОАО «МРСК Урала» и ООО «АЭС Инвест». 

При этом между ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест» и ТСО были заключены трехсторонние соглашения, согласно которым ООО «АЭС Инвест» приняло на себя обязанности и права ПАО «Челябэнергосбыт» по смешанным (с двумя предметами) договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации, а сетевые организации, входящие в «котел» ООО «АЭС Инвест», обязались оказывать услуги по передаче электроэнергии через свои сети потребителям ПАО «Челябэнергосбыт», и компенсировать стоимость объема электроэнергии, затраченного на технологический расход электроэнергии в своих сетях. 

ООО «АЭС Инвест» в рамках договора № 2363 приняло обязанность компенсировать стоимость купленного ПАО «Челябэнергосбыт» объема электроэнергии, соответствующего объему фактического технологического расхода электроэнергии в своих сетях и в сетях ТСО, входящих в его «котел», и имеющих с ним договоры оказания услуг по передаче электроэнергии. 

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что приобретая у ПАО «Челябэнергосбыт» объемы потерь для покрытия собственных потерь и потерь ТСО своего «котла», ООО «АЭС Инвест» (как «котлодержатель» в рамках договора № 2363) получало от ПАО «Челябэнергосбыт» (гарантирующего поставщика э\энергии в Челябинской области) оплату по фактическому объему переданной электроэнергии по своим сетям и сетям ТСО, в результате чего  ООО «АЭС Инвест» из данных средств рассчитывалось, за услуги по передаче электроэнергии с ОАО «МРСК Урала», с ТСО находящихся в его «котле» (на содержание сетей и возмещение затрат на покупку потерь), а также покрывало свои расходы на содержание сетей и приобретение собственных потерь. 

Судом первой инстанции верно указано, что с 01.06.2018 договор между ООО «АЭС Инвест» и ООО «ЮСК» прекратился невозможностью исполнения, так как с этой даты и все последующее время ООО «АЭС Инвест» не располагало электрической энергией для продажи ее ООО «ЮСК». 

В силу пункта 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Сетевая организация, приобретая технологический расход (потери) является потребителем любого субъекта, который осуществляет ей отпуск электрической энергии. В силу пункта 56 Основных положений, право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращенным с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности). 

Из актов приема передачи и из отчетов агента ООО «АЭС Инвест»  усматривается, что приобретение электроэнергии для ООО «ЮСК» прекратилось с 01.06.2018. 

Таким образом, с учетом действий ООО «АЭС Инвест» в соответствии пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии с июня 2018 ООО «ЮСК» было обязано приобрести электроэнергию в целях компенсации потерь в своих сетях у ПАО «Челябэнергосбыт», ввиду того, что с июня 2018 ООО «АЭС Инвест» не приобрело электроэнергию для ООО «ЮСК». 

Как верно отмечено судом первой инстанции, не получение ООО «ЮСК» счет-фактуры по потерям от ООО «АЭС Инвест» свидетельствует об отсутствии обязательств сторон в рамках продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный ответчиком в материалы дела зачет встречных однородных требований (т.2, л.д. 113).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ЮСК» в июне 2018 должно было приобрести электроэнергию в целях компенсации потерь в своих сетях у ПАО «Челябэнергосбыт», ввиду того, что с июня 2018 ООО «АЭС Инвест» не приобрело электроэнергию для ООО «ЮСК», из чего следует, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 008 229 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении  самостоятельных исковых требований ООО «АЭС Инвест» о взыскании 2 008 229 руб. 29 коп. правомерно отказано. 

Также истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с 19.07.2018 по 08.09.2020 в размере 2 419 143 руб. 90 коп., неустойки, исчисленной в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2 008 229 руб. 29 коп., начиная с 09.09.2020 по день фактического погашения суммы основного долга (т. 3, л.д. 136-137). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно расчету истца,  размер неустойки за период с 19.07.2018 по 08.09.2020 составил 2 419 143 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности суммы предъявленной неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 7 (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления № 7. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления № 7). 

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции право правомерно  признал размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 2 419 143 руб. 90 коп., с учетом причин образования и размера задолженности - 2 008 229 руб. 29 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ-20%, периода допущенной ответчиком просрочки, чрезмерно высоким. 

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом двукратной ставки рефинансирования по ставке 9,5%, сумма неустойки составила 817 812 руб. 48 коп. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признает его арифметически верным, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает. 

Кроме того,  суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с продолжением начисления, начиная с 09.09.2020 исходя из двукратной ставки рефинансирования банковского процента по день фактической оплаты. 

Довод ООО «ЮСК»  о том, что судом первой инстанции допущено нарушение установленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета на одновременное истцом основание и предмет иска, отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае по договору энергоснабжения, а также по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика.

В силу абзаца 4 пункта 4 Основных положений, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители

Потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В настоящем случае предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленный товар - электроэнергию приобретенный истцом, данное требование осталось неизменным.

Основанием является – факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, которое не изменялось истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом уточнены доказательства по делу и характеристики спорных правоотношений между сторонами по поставке электроэнергии, из этого следует, что новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение предмета или основания иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 № 4261/05 по делу № А21-4089/04-С1, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 № Ф09-3097/20 по делу № А60- 14080/2019).

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционных жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-15346/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          С.В. Тарасова