ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13603/2024

г. Челябинск

13 декабря 2024 года

Дело № А07-600/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2024 по делу № А07- 600/2024.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 №6, диплом).

Акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – заявитель, АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее также – заинтересованное лицо, Комитет, административный орган) об отмене постановления Комитета № 23-548-14-2563Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2024 (резолютивная часть оглашена 20.08.2024) требования удовлетворены частично.

Постановление Комитета от 22.12.2023 № 23-548-14-2563Р о назначении административного наказания изменено, определена административная санкция в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт, общество) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что представителю АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления указано, что права не разъяснены. Судом в обжалуемом решении не дана оценка действий ГУП Уфаводоканал, указанное лицо не привлечено к участию в деле. Государственный инспектор по результатам проведенной проверки вопреки акту инспекционного визита составил протокол по делу об административном правонарушении вместо предписания на проведение мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства. Акт инспекционного визита направлен на электронную почту Ughdema.ok@mail.ru, при этом официальной почтой заявителя является электронная почта info@ужхдема.рф.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2024 по делу № А07- 600/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024 на 15 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Республики Башкортостан.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом на основании обращения №№ ГК02ог-20167 от 16.11.2023, по решению заместителя председателя государственного комитета - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республик Башкортостан ФИО4 № ГК02-2563Р от 23.10.2023 проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого выявлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», указанный МКД с 02.04.2015 находится в управлении АО УЖХ «Демского района ГО г. Уфа РБ», осуществляющей свою деятельность на основании лицензии № 002000087 от 02.04.2015.

В ходе проверки МКД Комитетом выявлены нарушения обязательных требований: нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно:

- в техническом подполье имеется наличие остаточных следов затопления с наличием сырости и запаха канализации (п. 4.10.2.1, п. 4.1, п. 3.4.1 ПиН);

- нарушение температурно-влажностного режима в тех. Помещении (п. 3.4.3 ПиН);

- наличие сырости в подвальном помещении (п. 4.10.2.1, п. 4.1, п. 3.4.1 ПиН).

Также Госкомитетом при проведении внепланового инспекционного визита было осмотрено жилое помещение №44, принадлежащее заявителю ФИО3 В ходе осмотра было установлено, что в квартире присутствует влажность, в комнате па степе на уровне пола имеется серое пятно.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.20204.12.20233 № 23-548-14-2563Р.

Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО5, действующего на основании доверенности.

Постановлением от 22.12.2023 № 23-548-14-2563Р АО «УЖХ «Демского района ГО г. Уфа РБ» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, счёл возможным снизить размер административного штрафа до 125 000 руб. По мнению суда первой инстанции, размер штрафа в размере 125 000 руб. отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону административного правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» Положения № 1110 являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу 4.2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком ломе и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии же с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен в пункте 2 Правил № 491.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункт «з»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, где перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Заявитель как лицензиат обязан соблюдать требования ЖК РФ, а также Правил № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), которые для заявителя носят обязательный характер.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с подпунктами а), б), г) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) соблюдете прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Так, в соответствии с разделом II Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме перечислены в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 15.12.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее - Минимальный перечень № 290).

Пункт 7 Минимального перечня определяет виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относя к ним, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно пункту 1.8 ПиН техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя не только управление жилищным фондом, а также техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства и факты, которые препятствовали соблюдению обязательных требований по управлению и содержанием МКД в надлежащем и безопасном состоянии.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170.

В данном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что заявитель не выполнял возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома 7 по ул.Таллинской в городе Уфа. Административным органом установлено, что в техническом подполье в доме по указанному адресу имеется наличие остаточных следов затопления, сырость и запах канализации. Общество имело возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, изложенное свидетельствует об осуществлении АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Указанное деяние общества образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными заинтересованным лицом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что заявитель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством в области обеспечения федерального статистического наблюдения. При этом общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в противоправном, виновном деянии АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. К аналогичному выводу пришёл суд первой инстанции.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф в размере 250 000 руб. снижен до 125 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 125 000 руб.

Таким образом, размер штрафа в размере 125 000 руб. отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления права не разъяснены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.12.2023 №23-548-14- 2563Р составлен в присутствии представителя АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», что подтверждается его подписью в данном протоколе. 

Осмотр проводился в присутствии представителя АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», что также подтверждается наличием подписи представителя АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в протоколе осмотра от 24.11.2023. 

Факт разъяснения прав представителю АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления также подтверждается материалами дела (л.д. 25, 32).

Из представленных материалов административного дела следует, что в самом бланке данного протокола содержится ссылка на статью 25.1 КоАП РФ с прямым цитированием данной статьи, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затопление подвала МКД по ул. Таллинская 7 г. Уфы произошло по вине ГУП «Уфаводоканал», однако суд первой инстанции не дал оценки действиям указанного лица и не привлек его к участию в деле, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по Надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и Пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ но управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б»).

В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «з»).

Согласно пункту 1.8. Постановления Госстроя №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации. В техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий входит подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем зданий для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» было привлечено к административной ответственности не из-за засора дворовой канализации, а из бездействия, выразившегося в неисправности бесперебойной работы канализационных выпусков и в отсутствии действий по восстановлению температурно-влажностного режима подвального помещения. 

Кроме того, АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» не представлено доказательств направления писем по вопросу устранения последствий аварий в адрес ГУП «Уфаводоканал».

Таким образом, Комитет обоснованно усмотрел в бездействии АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции указание заявителя на то обстоятельство, что государственный инспектор по результатам проведенной проверки вопреки акту инспекционного визита составил протокол по делу об административном правонарушении вместо предписания на проведение мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Комитета, государственным инспектором допущена опечатка в акте инспекционного визита. 

Указанное нарушение не относится к исчерпывающему перечню грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, которые изложены в части 2 статьи 91 ФЗ № 248. 

Кроме того, указанная опечатка в последующем Комитетом была исправлена в постановлении по делу №23-548-14-2563Р от 22.12.2023.

Довод заявителя об отправке акта инспекционного визита на другую электронную почту не влечет недействительность инспекционного визита и иных актов, приложенных к материалам проверки, в связи с чем, также не принимается судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается и подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении от 22.12.2023 №23-548-14-2563Р присутствовал представитель АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», о чем имеются соответствующие отметки и подписи представителя в данном протоколе.

Кроме того, осмотр проводился в присутствии представителя АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», что подтверждается наличием подписи представителя АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в протоколе осмотра от 24.11.2023.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что положения КоАП РФ соблюдены, нарушение требований вышеуказанных статей КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 руб.

Поскольку АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2024 по делу № А07- 600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

                                                                                              А.П. Скобелкин