АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «05» мая 2023 г. Дело № А53-4597/23 

Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен «05» мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  (в режиме онлайн) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КАЛИПСОШУЗ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с  юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по РО ФИО2  

о признании незаконными действий и постановления о возбуждении исполнительного  производства от 27.01.2023 № 15214/23/61085-ИП  

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области  

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с  ограниченной ответственностью «АВГУСТ»  

при участии: от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 20.01.2023) СПИ ФИО2 (с/у) 

от ГУФССП по РО: представитель ФИО4 (доверенность от 24.01.2023)  от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность от 29.12.2022)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАЛИПСОШУЗ» (далее – ООО  «КАЛИПСОШУЗ») обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими  лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по РО ФИО2 о признании  незаконными действий, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в  отношении ООО «КАЛИПСОШУЗ», юридический адрес которого находится на  неподведомственной судебному приставу-исполнителю территории, отмене  постановления от 27.01.2023 о возбуждении исполнительного производства   № 15214/23/61085-ИП от 27.01.2023 и направлении исполнительного листа от 18.01.2023   № ФС 039403752 для исполнения по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ.  

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а  также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации взыскателя в исполнительном производстве ООО  «АВГУСТ».  

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявленные требования  удовлетворить.  

СПИ и представитель ГУФССП считают заявленные требования не подлежащими  удовлетворению.  

Представитель ООО «АВГУСТ» просит в удовлетворении требований заявителя  отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.  

ООО «АВГУСТ» обратилось в суд с требованиями к ООО «КАЛИПСОШУЗ» о  взыскании задолженности по договору аренды № 163/16/А от 01.10.2016 за период с  января по октябрь 2022 года в размере 4 549 947 рублей, неустойки в размере 167 850,32  рублей (дело № А53-35482/22).  

Стороны заключили мировое соглашение, в котором согласовали, что Ответчик  выплачивает Истцу задолженность по уплате Арендной платы в общей сумме 3 858 322,59  рублей, в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:  

сумму в размере 550 000 рублей в срок до «28» декабря 2022 года;  сумму в размере 1 550 000 рублей в срок до «15» января 2023 года;  сумму в размере 1 300 000 рублей в срок до «15» февраля 2023 года;  

сумму в размере 458 322,59 рублей в срок до «28» февраля 2023 года.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу №  А53-35482/2022 производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

В связи с неисполнением ООО «КАЛИПСОШУЗ» взятых на себя обязательств по  Мировому соглашению, утвержденному судом, по ходатайству истца 18.01.2023 на  принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 039403752.  

27.01.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по РО ФИО2  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании  

3 390 475,59 руб. в отношении должника ООО «КАЛИПСОШУЗ» на основании  указанного исполнительного листа. Исполнительному производству присвоен   № 15214/23/61085-ИП.  

В ходе данного исполнительного производства наложен арест на денежные  средства в сумме 3 390 475, 59 руб., находящиеся на расчетном счете должника 40702 810  3 0230 0010710.  

ООО «КАЛИПСОШУЗ» подано ходатайство о прекращении исполнительного  производства № 15214/23/61085-ИП и передаче исполнительного листа в территориальный  орган ФССП по месту нахождения общества (г. Москва), в связи с тем, что  исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в  отношении должника, юридический адрес которого находится на неподведомственной  судебному приставу-исполнителю территории.  

Заявителем в порядке подчиненности подана жалоба старшему судебному приставу  ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на  неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному  производству № 15214/23/61085-ИП с требованием отменить постановление судебного  пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от  

27.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 15214/23/61085-ИП,  исполнительный лист от 18.01.2023 № ФС 039403752 направить для исполнения по месту  нахождения заявителя, указанному в ЕГРЮЛ.  

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 от 02.02.2023 в  удовлетворении жалобы заявителю было отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.  

Полагая, что Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ  по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от 27.01.2023 о возбуждении исполнительного  производства № 15214/23/61085-ИП является незаконным и не обоснованным,  воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ООО «КАЛИПСОШУЗ» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, СПИ, представителей  ГУФССП по РО и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности,  суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «КАЛИПСОШУЗ» требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов,  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность  доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием  для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный  акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное  осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных  приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан,  соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как  должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель  прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его  полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на  имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном  документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для  должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель  может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему  сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие  информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут  иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного  документа (ч.2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве (ч.3  ст. 30 Закона № 229-ФЗ).  

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются  и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу,  местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или  филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).  

Суд установил, что взыскатель ООО «АВГУСТ» в заявлении о возбуждении  исполнительного производства указал информацию о месте нахождении имущества  должника ООО «КАЛИПСОШУЗ» по адресам: 1) 

<

...>, этаж 1, ТК «Золотой Вавилон», магазин Calipso; 2) Ростовская обл., Аксайский район,  г. Аксай, пр-т. Аксайский, 23, ТЦ «МЕГА», магазин Calipso.  

В деле имеются доказательства нахождения на учете в МИ ФНС № 24 по  Ростовской области обособленного подразделения ООО «КАЛИПСОШУЗ» по адресу:  344090, 

<

...>, и снятия его с  

налогового учета 02.02.2023 по заявлению от 15.01.2023 о прекращении деятельности  (закрытии).  

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи  заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества  должника.  

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление  взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении  имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего  должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного  производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного  производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.  

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение  представительства (филиала) должника по адресу, указанному взыскателем, не может  свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по  возбуждению исполнительного производства.  

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения  представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на  которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в  ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного  производства.  

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по  возбуждению исполнительного производства соответствуют положениям действующего  законодательства.  

В силу статьи 65, части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, приведенного в  п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», признание незаконными  действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного  пристава возможно только при одновременном установлении их несоответствия  нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Также, пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» содержит следующее разъяснение. Постановление,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как  сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными  лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы  препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно  возложена какая-либо обязанность. Для удовлетворения таких требований необходима  совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых  решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и  нарушение прав (законных интересов) заявителя (ч. 4 ст. 200. ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

Должник не доказал факт нарушения его прав в сфере экономической деятельности  принятием оспариваемого постановления.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «КАЛИПСОШУЗ».  

При вынесении решения суд учел правовую позицию, изложенную в Определении  Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 305-ЭС14-2278 по делу № А40-155047/2013,  

Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 № Ф08- 15257/2022 по делу № А15-48/2019, от 30.10.2019 № Ф08-9235/2019 по делу № А535058/2019.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Л.Н. Паутова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Паутова Людмила Николаевна