СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-1849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Кудряшева Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4616/2023 (22)) на определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 (судья Крамер О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», принятое по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Нижний Тагил к ФИО1 (ИНН 

<

***>), г.Бийск и ФИО3 (ИНН 

<

***>), г.Москва о взыскании солидарно судебных расходов в размере 88 038 руб. 80 коп. и о процессуальной замене в части права требования взыскания судебных расходов в рамках дела № А03-1849/2021. 

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края от общества с ограниченной ответственностью «Кедроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул (ранее ООО «Кадрин Строй Комплект», далее – ООО «Фортуна» должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) в отношении ООО «Фортуна» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620142, г. Екатеринбург, а/я 1). Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021. 

Решением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 17 мая 2022 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19812 от 21.08.2020, почтовый адрес: 620142, г. Екатеринбург, а/я 1). 

Объявление о введении в отношении ООО «Фортуна» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021. 

Срок проведения процедуры конкурсного производства продлевался.

19.01.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, в котором просит произвести процессуальную замену ООО «Кедроф» на него по обособленному спору в деле о банкротстве № А03-1849/2021 о взыскании солидарно судебных расходов с ФИО1 и ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 88 038 руб. 80 коп. и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 88 038 руб. 80 коп.

Определением от 02.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Кедроф» (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Нижний Тагил по требованию о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А03-1849/2021; взыскал с ФИО1 (ИНН 

<

***>), г.Бийск в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Нижний Тагил в возмещение судебных расходов 88 038,80 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 02 апреля 2024 г. по делу № А03-1849/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы явно превышают разумные на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы, заинтересованное лицо полагает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги в указанном размере являются злоупотреблением правом.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела определением от 31.10.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в размере 503 685,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ФОРТУНА» денежной суммы 503 685,00 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в судебных заседаниях принимал участие представитель кредитора ООО «Кедроф» - ФИО2

01.08.2023 ООО «Кедроф» (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-1849/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна» по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению 503 685 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежной суммы 503 685 руб.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора.

Согласно акту от 11.01.2024, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.08.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:

29.08.2023 - составление и направление заявления о фальсификации доказательств -10 000 руб.

04.09.202. - составление и направление запроса на проведение судебной технической экспертизы в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России - 1 000 руб.

12.09.2023- составление и направление уточненного заявления о фальсификации доказательств - 10 000 руб.

13.09.2023 - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (очное участие) - 10 000 руб.;

13.09 - 14.09.2023 - командировочные расходы (одна треть) - 9 038,80 руб.;

18.09.2023 - составление и направление ходатайства об участии в онлайн заседании 12.10.2023г. на 10:00 часов - 1 000 руб.;

12.10.2023 - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (участие в онлайн заседании) - 10 000 руб.;

16.10.2023 г. - составление и направление ходатайства об участии в онлайн заседании 25.10.2023г. на 14:10 часов - 1 000 руб.;

25.10.2023 - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (участие в онлайн заседании) - 10 000 руб.;

04.12.2023      - составление и направление ходатайства об участии в онлайн заседании 11.01.2024г. на 10:10 часов - 1 000 руб.;

09.01.2024      - составление и направление отзыва на апелляционную жалобу -10 000 руб.;

11.01.2024 - представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде (участие в онлайн заседании) - 15 000 руб.;

Общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения составляет 88 038 руб.

Между ООО «Кедроф» и ФИО2 было заключено Соглашение об отступном от 12.01.2024.

Согласно пункту 2 соглашения, стороны договорились, что в качестве оплаты заказчик предоставляет исполнителю отступное, а именно право требования к ФИО1 и третьим лицам, поддерживающим доводы ФИО1 в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-1849/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению 503 685 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежной суммы 503 685 руб.

Согласно пункту 3 соглашения размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 80 038 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных расходов в размере 88 038,80 рублей. Вместе с тем указал, что судебные расходы подлежат взысканию только с ФИО1 ввиду того, что заявителем не доказано, что действия ФИО3 привели к увеличению судебных расходов ООО «Кедроф».

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2023, акт оказанных услуг от 11.01.2024, чеки, квитанции, соглашение об отступном от 12.01.2024.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации)

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем предоставления отступного либо уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, нет оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а истец не подтвердил наличие издержек.

Заказчик и исполнитель добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Оплата услуг представителя путем передачи права требования судебных расходов является надлежащим способом оплаты судебных расходов для целей статьи 106 АПК РФ.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу № А03-1618/2020.

На основании статьи 48 АПК РФ суд правомерно произвел процессуальную замену ООО «Кедроф» на ФИО2 по спору о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве № А03-1849/2021.

Апелляционный суд учитывает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.  

Судом установлено, что ФИО2 как представитель кредитора ООО «Кедроф» принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в суде первой и апелляционной инстанций, подавал заявление о фальсификации и уточнение к нему, направлял отзыв на апелляционную жалобу, составлял и направлял ходатайства об участии в онлайн заседании, а также запрос на проведение экспертизы в экспертную организацию. 

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (13.09.2023, 12.10.2023, 25.10.2023, 11.01.2024), проведенных очно и в режиме веб-конференции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные судебные заседания характеризовались небольшой продолжительностью и переносились в связи с непредставлением документов со стороны ФИО1, при этом участие представителя в трех судебных заседаниях обеспечивалось посредством использования сервиса веб-конференции. Из материалов дела не следует составление представителем юридического анализа и выработки правовой позиции к каждому судебному заседанию, исследование и подготовка большого объема документов. Учитывая характер и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях, сложность выполненной работы, с учетом средних расценок установленных на юридические услуги представителя с юридическим образованием, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание являются чрезмерными, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера судебных расходов за участие в судебных заседаниях до 20 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание). 

Относительно расходов за составление ходатайств об участии в онлайн заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названные расходы не являются отдельными видами услуг, подлежащими оплате, указанные действия являются доказательством надлежащего оказания услуг по представительству в суде и входят в состав указанных услуг, поскольку являются необходимыми действиями для надлежащего представления интересов доверителя в суде и входят в состав расходов по участию в представителя в судебных заседаниях.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит в отношении судебных расходов за направление запроса на проведение судебной технической экспертизы в экспертную организацию, поскольку указанные судебные расходы также не  являются отдельными видами услуг, входят в состав услуги по составлению заявления о фальсификации доказательств. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей за составление заявления о фальсификации доказательств, ввиду того, что результатом подачи указанного заявления явилось исключение судом документов из числа доказательств, в указанную сумму суд полагает необходимым включить судебные расходы за подачу уточненного заявления о фальсификации, поскольку уточнение предполагало лишь конкретизацию в просительной части заявления документов, о фальсификации которых заявлено. При этом перечень документов был указан в первоначальном заявлении о фальсификации, но в его описательной части. Таким образом, составление и подача уточненного заявления о фальсификации не характеризовалось сложностью и трудоемкостью, в связи с чем данная услуга не подлежит самостоятельной оплате. 

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности взыскания судебных расходов за составление отзыва в размере 10 000 рублей, ввиду того, что в нем поддержаны доводы, которые заявлялись при рассмотрении дела первой инстанции. Разумными судебными расходами за составление отзыва судебная коллегия считает 5 000 рублей. 

Заявленные командировочные расходы, а также расходы на перелет и проживание в размере 9 038 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.

Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному делу разумными и подлежащими взысканию могут быть признаны судебные расходы в общей сумме 29 038,8 руб.

В данном случае лицом, чье процессуальное поведение явилось необходимой предпосылкой несения судебных расходов явился ответчик - ФИО1, требования к которой были удовлетворены, и жалоба которой была оставлена без удовлетворения, в связи с чем имеются основания для возложения на нее судебных расходов. Оснований для возложения данных расходов на ФИО3 не имеется, поскольку ФИО3 представил лишь отзыв, в судебных заседаниях не участвовал. Заявителем не доказано, что именно действия ФИО3 привели к увеличению судебных расходов ООО «Кедроф».

При таких обстоятельствах, определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021  подлежит изменению в части взысканияс ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 изменить в части размера взысканных с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Бийск в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Нижний Тагил судебные расходы в размере 29 038,8 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной обжалуемой части определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В. Фаст

 

                                                                                                            Е.В. Кудряшева