ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272227/2022

19 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 13.05.2024,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 февраля 2024 года, 

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Космос»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за расторжение договора №КР-005005-19 от 25.11.2019 в размере 1.677.734 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор № КР-005005-19 от 25.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: г. Москва, САО, ул. Дубки, д. 4.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный договор был расторгнут на основании п. 14.7 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по продлению срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ (уведомление от 21.06.2021 № ФКР-ПИР-2862/21).

Учитывая данные обстоятельства, в связи с досрочным расторжением договора по вине ответчика последнему на основании п. 12.4.12 договора был начислен штраф, рассчитанный согласно п. 228 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, в размере 1.677.734 руб. 76 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 401, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что вопреки позиции истца о расторжении договора уведомлением от 21.06.2021 № ФКР-ПИР-2862/21, спорный договор был расторгнут ранее на основании решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 30.09.2020 – доказательств отмены или недействительности указанного решения истцом представлено не было; в то же время, поскольку проект дополнительного соглашения, поданный ответчиком в почтовый ящик истца, последним подписан и возвращен не был (в письме №24 от 14.09.2020 ответчик просил возвратить дополнительное соглашение, однако ответа не получил), у ответчика с момента получения уведомления отпала обязанность по исполнению обязательств по контракту, в том числе и по продлению банковской гарантии в связи с увеличением сроков выполнения работ.

Кроме того, в данном случае суды посчитали действия истца не последовательными, при этом повторное расторжение договора при изложенных обстоятельствах с направлением ответчику требования о выплате штрафа признано недобросовестным поведением.

Таким образом, суды установили, что основания для привлечения ответчика к договорной ответственности отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся обоснованности заявленных требований, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим законную силу решением суда по делу № А40-282005/2021, подлежат отклонению, поскольку ответчик в указанном деле явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем обстоятельства повторного расторжения договора в рамках указанного дела судом не исследовались и установлены не были.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-272227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова