ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70839/2017

10 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – ФИО2, дов. от 25.01.2017

от ответчика – ООО «АГРОВИТЭКС» - ФИО3, дов. от 10.01.2018, ФИО4, дов. от 03.01.2018, ФИО5, дов. от 10.01.2018

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2017 года

принятое судьей Жежелевской О.Ю.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2018 года 

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску ФИО1 

к ООО «АГРОВИТЭКС»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АГРОВИТЭКС» (далее - Общество) о взыскании 28 436 049 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 1 969 488 руб. 55 коп. процентов и далее по день фактической уплаты долга (с учетом принятых размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда года Москвы от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся участником ООО «АГРОВИТЭКС» с долей участия в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.

18 ноября 2016 года истец через нотариуса обратился к Ответчику с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Как правильно указали суды, поскольку заявление было получено ответчиком 29 ноября 2016 года, то с указанной даты, с учетом п. 2 ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и п. 12.4 устава Общества, доля истца перешла к ответчику.

Согласно расчету истца действительная стоимость его доли, рассчитанная в соответствии в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 г. № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» и основыванная на данных бухгалтерского баланса Общества за первое полугодие 2016 года, составляет 51 744 500 руб.

При этом истцу было перечислено 21 103 451 руб. исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за 3 квартал (9 месяцев) 2016 года.

Обращаясь в суд, истец указал на неправомерность избранного ответчиком способа расчета чистых активов Общества в целях определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате при выходе из состава участников Общества. 

По мнению истца, расчет чистых активов Общества для целей определения действительной стоимости доли истца должен производится исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2015 года - последней обязательной бухгалтерской отчетности, предшествующей выходу истца из состава участников Общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального Закона № 14-ФЗ в случае выхода частника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, ни с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости ибо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 12-ФЗ) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

При этом согласно п. п. 48, 49 бухгалтерский стандарт ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденный Приказом Минфина России от 06.07.1999 г. № 43н (далее - ПБУ 4/99) организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Информации № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности применяются в части, не противоречащей Закону № 402-ФЗ.

В соответствии с вышеназванным Законом (п. 4 ст. 13), промежуточная бухгалтерская отчетность составляется в случаях, когда установлена обязанность ее представления, в частности, решениями собственника экономического субъекта и учетной политикой общества.

В соответствии с пунктом 5 Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2016 год ООО «АгроВитЭкс», утвержденной приказом генерального директора Общества № 27 от 23 декабря 2015 года, отчетным периодом для составления внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал. В состав внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности входит бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.

Кроме того, необходимость составления бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2016 года обусловлена для Общества и его участников положениями Устава Общества о праве на распределение ежеквартально части прибыли общества.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что на дату выхода истца из состава участников ООО «АгроВитЭкс» и возникновения у Общества обязанности по выплате ему действительной стоимости доли у Общества имелась обязанность по составлению промежуточной (квартальной) бухгалтерской отчетности.

В связи с чем, суды признали обоснованным расчет действительной стоимости доли истца, выполненный ответчиком на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи истцом заявления в выходе из состава участников ООО «АгроВитЭкс» -третий квартал 2016 года.

Как отметили суды, само по себе уменьшение стоимости чистых активов Общества по итогам третьего квартала 2016 года по сравнению с соответствующими данными по состоянию на первое полугодие 2016 года и конец 2015 года не свидетельствуют о намеренном занижении ответчиком финансовых показателей Общества. О фальсификации представленных ответчиком документов бухгалтерской отчетности по состоянию на 3 квартал 2016 года истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что истец ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, отклоняется, поскольку указанное ходатайство истец в судебном заседании 27 февраля 2018 года не поддержал.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу № А40-70839/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова

 

                                                                                                              Е.А. Петрова