Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35690/2018-ГК

Дело №А40-103676/17

город Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДВИН»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу №А40-103676/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 

<

***>), Правительства г.Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Двин» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

о признании самовольной постройкой объекта по адресу: 

<

...> вл.47Б, обязании ее снести

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: Департамент городского имущества г.Москвы - ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

Правительство г.Москвы - ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2018, ФИО4 по доверенности от 14.08.2018, ФИО5 по доверенности от 01.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Двин» о признании нежилого строения общей площадью 79,2 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.47Б, самовольной постройкой; обязании ООО «Двин» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 79,2 кв.м, по адресу: 

<

...> вл.47Б предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок в соответствии с ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Двин» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Двин» на объект площадью 79,2 кв. м. по адресу: 

<

...> вл.47Б отсутствующим; обязании ООО «Двин» освободить земельный участок путем демонтажа строения по адресам: 

<

...> вл.47Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок в соответствии с ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ООО «Двин» расходов.

Решением суда от 25.05.2018 в исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ»).

В соответствии с распоряжением префекта ЮАО от 03.02.1997 №01-21-126 земельный участок по адресу: ул.Чертановская, вл.47, был предоставлен во временное пользование для размещения торгового павильона сроком на 3 года.

Согласно п.3.2 распоряжения строительство капитальных сооружений не разрешается.

Земельный участок площадью 15 кв.м, по адресу: ул.Чертановская, вл.47 был предоставлен ООО «Двин» по договору аренды от 23.08.1995 №М-05-500259 под размещение и последующую эксплуатацию земельного участка магазина мелко-оптовой торговли (палатки).

В последующем земельный участок площадью 120 кв.м по адресу: ул.Чертановская, вл.47 был предоставлен ООО «Двин» на основании договора аренды от 21.04.1997 №М-05-501614 для размещения торгового павильона.

В соответствии с п.5 Особых условий договора строительство капитального объекта не разрешено.

Торговый павильон 21.05.1997 был принят в эксплуатацию.

Согласно документам ТБТИ по состоянию спорное строение по адресу: ул.Чертановская, вл.47Б является металлическое общей площадью 79,2 кв.м. Земельный участок площадью 74 кв.м по адресу: ул.Чертановская, вл.47Б был предоставлен ООО «Двин» по договору аренды от 28.11.2000 №М-05-503923 для эксплуатации существующего торгового павильона.

При предоставлении земельного участка в аренду действовал Закон г.Москвы от 28.02.1996 №7-18 «О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг».

Согласно Закону г.Москвы от 28.02.1996 №7-18 «О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг» объектами для осуществления торговой деятельности являлись нестационарные киоски и быстровозводимые торговые павильоны, в том числе из легких конструкций, предназначенные для осуществления торговли и оказания услуг.

В последующем ООО «Двин» был предоставлен земельный участок на основании договора аренды от 28.11.2000 №М-05-503923 сроком на 3 год для эксплуатации существующего торгового павильона.

В соответствии с п.4.3 в случае необходимости использования земельного участка для развития города или округа освободить его в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка без компенсации затрат.

Правоотношения сторон прекращены на основании уведомления от 04.12.2012 №33-И-6972/12-(16)-0, которое было получено ответчиком 14.12.2012.

Согласно выписки из ЕГРП от 25.05.2017 спорный объект площадью 79,2 кв. м. по адресу: 

<

...> вл.47Б, принадлежит ООО «Двин» на праве собственности.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой спорное строение по адресу: 

<

...> вл.47Б общей площадью 79,2 кв.м. является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом по смыслу п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, признается судом апелляционной инстанции правомерным. 

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ, государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу ст.130 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Спорный объект не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость, не является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная постройка: размещена на ограниченный срок; размещена на земельном участке, не предназначенном для целей возведения объекта недвижимости; является объектами движимого имущества, в связи с чем, право собственности на них в ЕГРП регистрации не подлежит. 

Согласно положениям п.3 ст.22 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 и п.5, ст.1 Земельного кодекса РФ, государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков .

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.52, 53 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и .тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрировано права или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесенные в ЕГРП сведения о возникновении права собственности ООО «Двин» на спорный объект не соответствует нормам ст.130 Гражданского кодекса РФ. 

Учитывая, что единственным объектом недвижимости является земельный участок, в то время, как установленные на нем объект лишь определяют степень его обустроенности, то, на основании ст.304, 622 Гражданского кодекса РФ, по требованию собственника земельный участок подлежит освобождению.

Как следует из ст.ст.208, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и, при этом, на такое требование исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, требование об освобождении земельного участка от движимых объектов подлежит квалифицировать как негаторное, на которое срок исковой давности в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ так же не распространяется.

По смыслу вышеуказанных норм, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт регистрации права собственности на временный объект, не мог нарушить права собственника, в лице ДГИ, на возврат участка, поскольку участок подлежал освобождению по истечении срока аренды от любых объектов, является верным. 

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

В силу ст.76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданскими, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом, требование истца о признании самовольной постройкой нежилого строения общей площадью 79,2 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.47Б обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

С учетом изложенных руководящих разъяснений, к лицу зарегистрированному в качестве собственника строения, по основаниям ст.222 Гражданского кодекса РФ, может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права, недопустимо заявлять требование о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки.

В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права, а основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требование истца о сносе самовольной постройки не могло подлежать удовлетворению судом первой инстанции, поскольку в ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 123, 156, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу №А40-103676/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев

 

Г.С. Александрова