АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А31-4729/2024

г. Кострома «25» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва, ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584,

к Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области в лице Инспекции гостехнадзора по городскому округу город Кострома и городскому округу город Волгореченск, г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Руководителю Инспекции гостехнадзора по городскому округу город Кострома и городскому округу г. Волгореченск ФИО1, г. Кострома, 

о признании незаконным решения Департамента агропромышленного комплекса Костромской области в лице Инспекции гостехнадзора по городскому округу город Волгореченск от 13.03.2024 об отказе в предоставлении государственной услуги по снятию с регистрационного учета LIUGONG, CLG 855 H (фронтальный погрузчик), VIN 

<

***>; обязании Департамента агропромышленного комплекса Костромской области снять с государственного регистрационного учета фронтальный погрузчик LIUGONG, CLG 855 H, VIN 

<

***>; об установлении Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 04.03.2025), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КТК-ПРОФИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2024 № 2817/2024;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2023 № 14;

от третьего лица – не явился (надлежащим образом уведомлен);

после перерыва:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2024 № 2817/2024;

от заинтересованного лица – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от третьего лица – не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – заявитель, общество, ПАО «ЛК «Европлан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента агропромышленного комплекса Костромской области в лице Инспекции гостехнадзора по городскому округу город Волгореченск (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 13.03.2024 об отказе в предоставлении государственной услуги по снятию с регистрационного учета LIUGONG, CLG 855 H (фронтальный погрузчик), VIN 

<

***>; обязании Департамента агропромышленного комплекса Костромской области снять с государственного регистрационного учета фронтальный погрузчик LIUGONG, CLG 855 H, VIN 

<

***>; об установлении Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу (с учетом уточнений требований, принятых определением суда от 04.03.2025). 

Департамент требования заявителя не признал, представил письменный отзыв.

Определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТК-ПРОФИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – третье лицо, ООО «КТК-ПРОФИ»). 

Третье лицо требования заявителя не оспорило, письменный отзыв не представило.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.00 31.03.2025.

31.03.2025 в 16.00 судебное разбирательство объявлено продолженным. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Департамент и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе после перерыва, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных Департамента и третьего лица, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание, в том числе после перерыва, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2020 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «КТК-ПРОФИ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2399836-ФЛ/КСТ-20 (далее – договор лизинга). Предметом лизинга является транспортное средство - фронтальный погрузчик LIUGONG, CLG 855 H, VIN 

<

***> (пункт 1.1. договора лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю только в случае уплаты всех платежей, предусмотренных договором лизинга. По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения сторонами отдельного договора купли-продажи имущества составляющего предмет лизинга (пункт 5.1 договора лизинга).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № КСТ0000144 от 21.08.2020 лизингодателем предмет лизинга передан во владение и пользование лизингополучателю. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга предмет лизинга был зарегистрирован в органах гостехнадзора за лизингополучателем.  

03.04.2023 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей. Лизингодателем в адрес ООО «КТК-ПРОФИ» направлено уведомление от 03.04.2023 (исх. № 2399836-ФЛ/КСТ-20) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 2399836-ФЛ/КСТ-20 от 20.07.2020. При этом лизингополучателю было предложено: погасить просроченную задолженность во избежание расторжения договора лизинга; оплатить сумму невыплаченных платежей для получения права собственности на предмет лизинга.

ООО «КТК-ПРОФИ» не воспользовалось ни одним из названных предложений. 

В связи с тем, что предмет лизинга не был добровольно возвращен лизингодателю, 07.04.2023 ПАО «ЛК «Европлан» совершены мероприятия по его изъятию, о чем составлен акт об изъятии имущества от 07.04.2023.

13.03.2023 Арбитражным судом Костромской области принято к производству заявление о признании ООО «КТК-ПРОФИ» несостоятельным (банкротом) (дело № А31-2214/2023). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2023 по делу № А31-2214/2023 ООО «КТК-ПРОФИ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 14.12.2023 по делу № А31-2214/2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КТК-ПРОФИ». Конкурсным управляющим ООО «КТК-ПРОФИ» утверждена ФИО2 (определение суда от 18.03.2024).

05.03.2024 ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в Департамент агропромышленного комплекса Костромской области в лице Инспекции гостехнадзора по городскому округу город Кострома и городскому округу город Волгореченск с заявлением о снятии с учета транспортного средства – фронтальный погрузчик LIUGONG, CLG 855 H, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (вх. № 49 от 05.03.2024). К заявлению обществом были приложены следующие документы (сведения): паспорт самоходной машины серия UR ТК № 316593 от 14.07.2020; документы, подтверждающие право собственности на технику: 1) заверенная копия договора купли-продажи погрузчика № 35744032-КП/КСТ-20 от 17.08.2020; 2) заверенная копия акта сдачи-приемки по договору купли-продажи № 35744032-КП/КСТ-20 от 17.08.2020; 3) заверенная копия договора финансовой аренды (лизинга) № 2399836 от 20.07.2020 заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «КТК-ПРОФИ»; иные документы: 4) документ о заключении сделки, направленной на отчуждение техники - уведомление об одностороннем отказе ПАО «ЛК «Европлан» от исполнения договора лизинга № 2399836-ФЛ/КСТ-20 от 20.07.2020 с отметками Почты России, подтверждающими надлежащее уведомление лизингополучателя ООО «КТК-ПРОФИ»; 5) отчет об отслеживании отправления Почты России, подтверждающий надлежащее уведомление лизингополучателя; 6) заверенная копия акта об изъятии имущества по договору лизинга № 2399836-ФЛ/КСТ-20 от 20.07.2020; 7) свидетельство о регистрации техники – утрачено, согласно объяснительной представителя ПАО «ЛК «Европлан» ФИО6 (прилагается); 8) государственный регистрационный знак – был представлен представителем ПАО «ЛК «Европлан» ФИО6 в ходе осмотра погрузчика 28.06.2023 сотруднику инспекции ФИО7 Заявление с результатом осмотра техники и отметкой инспектора приложено. В случае отсутствия ГРЗ 

<

***> в инспекции ГТН Костромской области заявитель просил считать его утраченным; 9) документы, свидетельствующие об отсутствии запретов или ограничений на совершение регистрационных действий (в отношении техники, на которую имелись указанные запреты или ограничения, наложенные судами, следственными органами, таможенными органами) – заверенная копия постановления СПИ СОСП ФИО8 об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 12.10.2023; 10) заверенная копия платежного поручения от 28.06.2024 об уплате госпошлины; 11) документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя при совершении регистрационных действий, в случае, если документы подаются представителем – заверенная копия доверенности представителя ПАО «ЛК «Европлан» ФИО3 № 2206/2023 от 11.12.2023; 12) документ, удостоверяющий личность заявителя или его представителя – заверенная копия паспорта гражданина РФ, подтверждающая личность представителя заявителя.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом решением от 13.03.2024 со ссылкой на пункт 51 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, подпункт 5 пункта 10 раздела 2, подпункты 3, 5, 6, 7 пункта 17 административного регламента предоставления Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области государственной услуги по государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденного приказом Департамента агропромышленного комплекса Костромской области от 09.06.2022 № 285, в снятии с учета транспортного средства – фронтальный погрузчик LIUGONG, CLG 855 H, VIN 

<

***>, отказано. В обоснование отказа Департамент указал, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным к Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники, государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники. Кроме того, Департамент отметил, что в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, отсутствует отметка о получении уведомления лизингополучателем. По состоянию на 13.03.2024 в отношении ООО «КТК-ПРОФИ» введено конкурсное производство, все права от имени ООО «КТК-ПРОФИ» осуществляет арбитражный управляющий ФИО5 

Полагая, что решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по снятию с регистрационного учета транспортного средства не соответствует закону и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что все необходимые сведения и документы были предоставлены заявителем в адрес Департамента. Вместе с тем, в оспариваемом решении Департаментом не указано какие именно сведения и документы отсутствуют, а также в чем информация в представленных документах противоречива и недостоверна. Аналогично не раскрыта информация о наличии запретов и (или) ограничений которые, по мнению заинтересованного лица, имеются. Заявитель полагает, что отсутствие отметки о получении лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги о снятии транспортного средства с регистрационного учета. Общество также указало, что на момент вынесения оспариваемого решения новый конкурсный управляющий ООО «КТК-ПРОФИ» не был утвержден, предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 свои обязанности уже не исполнял. Заявитель обратил внимание, что ПАО «ЛК «Европлан» было направлено уведомление от 03.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга конкурсному управляющему ООО «КТК-ПРОФИ» ФИО2, в связи с чем, по мнению заявителя, обществом были приняты все исчерпывающие меры к побуждению лизингополучателя снять спорную технику с регистрационного учета. Заявитель полагает, что из-за неправомерного отказа Департамента ПАО «ЛК «Европлан» не может предложить принадлежащее ему имущество к продаже, поскольку покупатель не сможет зарегистрировать его за собой в нарушение пунктов 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники». Таким образом, общество ограничено в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Более подробно позиция общества изложена в заявлении (л.д. 3-10).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Департамент с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги по снятию с регистрационного учета транспортного средства соответствующим закону и не нарушающим права заявителя. В связи с чем, просил в удовлетворении требований общества отказать. Более подробно позиция Департамента изложена в отзыве (л.д. 14-16). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее – Правила № 1507).

В силу пункта 2 Правил № 1507 государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Государственная регистрация техники осуществляется исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы гостехнадзора), за собственником техники или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга (пункт 3 Правил № 1507).

Согласно пункту 6 Правил № 1507 государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 1507 при государственной регистрации техники (внесении изменений в регистрационные данные, снятии техники с учета) в соответствии с пунктами 44, 45, 47, 48, 51, 52, 62, 63 и 65 настоящих Правил в паспорт техники (при отсутствии электронных паспортов техники) органами гостехнадзора вносятся соответствующие сведения о проведенной государственной регистрации техники (внесении изменений в регистрационные данные, снятии техники с учета).

Пунктом 26 Правил № 1507 установлено, что государственная регистрация техники осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом.

Государственная регистрация техники, приобретенной в собственность физическим или юридическим лицом и переданной физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга (сублизинга) во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон о регистрации за лизингодателем или лизингополучателем (пункт 28 Правил № 1507).

В силу абзаца 2 пункта 48 Правил № 1507 внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца техники, зарегистрированной на ограниченный срок за лизингополучателем, осуществляется на основании документа о расторжении договора лизинга либо документа, подтверждающего отчуждение техники.

Пунктом 49 Правил № 1507 установлено, что владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращения права собственности на технику; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Согласно пункту 50 Правил № 1507 снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака.

В случае утраты государственного регистрационного знака и (или) свидетельства о государственной регистрации техники при снятии ее с государственного учета выдача нового государственного регистрационного знака и (или) свидетельства о государственной регистрации техники взамен утраченных не требуется.

В случае утраты государственного регистрационного знака и (или) свидетельства о государственной регистрации техники они признаются недействительными и органом гостехнадзора в системы учета вносятся сведения об утраченной специальной продукции органа гостехнадзора.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 1507 снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Основания для отказа в государственной регистрации техники и внесения изменений в регистрационные данные установлены пунктом 58 Правил № 1507.

В силу пункта 64 Правил № 1507 при совершении регистрационных действий органами гостехнадзора в случае утраты свидетельств о государственной регистрации техники, паспортов техники, снятой с учета, или при возникновении сомнений в подлинности свидетельств о государственной регистрации техники, паспортов техники, основных компонентов техники и несоответствии их номеров представленным документам органами гостехнадзора направляются запросы по месту прежней государственной регистрации техники. 

Приказом Департамента агропромышленного комплекса Костромской области от 06.09.2022 № 285 утвержден Административный регламент предоставления департаментом агропромышленного комплекса Костромской области государственной услуги по государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее – административный регламент).

Согласно подпункту 3 пункта 5 раздела 2 административного регламента государственная услуга включает в себя, в том числе подуслугу по снятию техники с регистрационного учета.

Результатом предоставления государственной услуги является принятие решения: о предоставлении государственной услуги; об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 7 раздела 2 административного регламента).

Подпунктом 5 пункта 10 раздела 2 административного регламента определен исчерпывающий перечень документов и сведений, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами, подлежащих представлению заявителем для снятия техники с государственного учета, включающий следующие документы:

- заявление по форме согласно приложению № 1 к Правилам (для юридических лиц) по форме согласно приложению № 2 к Правилам (для физических лиц) - на бумажном носителе или в электронной форме, в 1 экземпляре;

- документ, удостоверяющий личность заявителя или его представителя, обратившегося за совершением регистрационных действий, за исключением случаев подачи заявления через ЕПГУ;

- документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя при совершении регистрационных действий, в случае если документы подаются представителем;

- документ о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, при снятии с государственного учета техники в случае ее отчуждения, на бумажном носителе или в электронной форме, в 1 экземпляре;

- свидетельство о государственной регистрации техники (может быть предоставлено по инициативе заявителя);

- государственный регистрационный знак (если не утерян), на бумажном носителе или в электронной форме, в 1 экземпляре;

- паспорт техники, на бумажном носителе, в 1 экземпляре;

- документы, свидетельствующие об отсутствии запретов или ограничений на совершение регистрационных действий либо решения судов об отчуждении техники и ее передачи в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (в отношении техники, на которую имелись указанные запреты или ограничения, наложенные судами, следственными органами, таможенными органами);

- свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения техники (в случае снятия техники с государственного учета после утилизации), на бумажном носителе или в электронной форме, в 1 экземпляре.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 12 раздела 2 административного регламента запрещается требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в предоставлении государственной услуги.

Основания для отказа в предоставлении государственной услуги установлены в пункте 17 раздела 2 административного регламента. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 4 пункта 38 административного регламента при совершении регистрационных действий в случае утраты свидетельств о регистрации техники, паспортов техники, снятой с учета, или при возникновении сомнений в подлинности свидетельств о регистрации техники, паспортов техники, основных компонентов техники и несоответствии их номеров представленным документам специалист, ответственный за рассмотрение заявления с пакетом документов, направляет запросы в орган гостехнадзора по месту прежней государственной регистрации техники.

По смыслу указанных норм регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО «ЛК «Европлан» обращаясь с заявлением о снятии техники (фронтального погрузчика) с государственного регистрационного учета предоставило необходимые сведения и документы в соответствии с пунктом 51 Правил № 1507, подпунктом 5 пункта 10 раздела 2 административного регламента.

Отказывая в регистрационных действиях Департамент указал на то, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники, а также документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники, государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники. По мнению Департамента, названные документы заявителем не представлены. Кроме того, Департамент отметил, что в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, отсутствует отметка о получении уведомления лизингополучателем. По состоянию на 13.03.2024 в отношении ООО «КТК-ПРОФИ» введено конкурсное производство, все права от имени ООО «КТК-ПРОФИ» осуществляет арбитражный управляющий ФИО5

Оценив указанные Департаментом основания для отказа в предоставлении государственной услуги по снятию с регистрационного учета техники, суд считает, что административным органом не учтено следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 164-ФЗ предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (часть 3 статьи 20 Закона № 164-ФЗ).

Согласно положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключение договора лизинга не порождает каких-либо вещных прав на имущество на стороне лизингополучателя вплоть до выкупа предмета лизинга. На основании заключенного договора лизинга на стороне лизингополучателя возникают исключительно обязательственные права.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что не соответствует закону совершение действий, связанных с ограничением правомочий собственника (лизингодателя) совершаемых в отношении его имущества.

В рассматриваемом случае ООО «КТК-ПРОФИ» не являлось собственником транспортного средства принятого по договору лизинга, а являлось лишь лизингополучателем (временным владельцем (пользователем)).

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в органах гостехнадзора не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. 

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, право собственности на транспортное средство не возникает в связи с его регистрацией в органах гостехнадхора.

Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации путем внесения или направления сведений о самоходных машинах и других видах техники в органы гостехнадзора (часть 1 статьи 6 Закона о самоходных машинах).

При указанных обстоятельствах, регистрация самоходных машин обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что транспортное средство (фронтальный погрузчик) было зарегистрировано в органах гостехнадзора за ООО «КТК-ПРОФИ» (лизингополучателем) право собственности на данное транспортное средство к нему не переходило. Законным владельцем поименованной техники является ПАО «ЛК «Европлан».

В связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, 03.04.2023 договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке. Лизингодателем в адрес ООО «КТК-ПРОФИ» направлено уведомление от 03.04.2023 (исх. № 2399836-ФЛ/КСТ-20) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 2399836-ФЛ/КСТ-20 от 20.07.2020. На основании акта от 07.04.2023 об изъятии имущества транспортное средство возвращено лизингодателю. Следовательно, право владения и пользования на указанное транспортное средство у ООО «КТК-ПРОФИ» прекращено в силу положений приведенных норм гражданского законодательства.

Вместе с тем ООО «КТК-ПРОФИ» в регистрирующий орган с заявлением о снятии с государственного учета спорной техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к Правилам, не обращалось.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обществом при обращении с заявлением о снятии техники с государственного регистрационного учета были предоставлены необходимые сведения и документы, в соответствии с пунктом 51 Правил № 1507, подпунктом 5 пункта 10 раздела 2 административного регламента, в том числе документ, удостоверяющий личность заявителя (пункт 12 приложения к заявлению), документ о заключении сделки, направленной на отчуждение техники (пункт 4 приложения к заявлению), паспорт техники (поименован и приложен к заявлению), государственный регистрационный знак (в пункте 7 приложения к заявлению указана информация о его утрате), свидетельство о государственной регистрации техники (в пункте 8 приложения к заявлению общество просило считать его утраченным).

Кроме того суд отмечает, что в абзацах 6, 7 подпункта 5 пункта 10 раздела 2 административного регламента указано, что свидетельство о государственной регистрации техники может быть предоставлено по инициативе заявителя, государственный регистрационный знак предоставляется в случае если он не утерян. 

В рассматриваемом случае общество в заявлении указало об утрате данных документов, что не противоречит названным нормам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения заявления ПАО «ЛК «Европлан» о снятии техники с государственного регистрационного учета Департамент располагал всеми необходимыми сведениями и документами, что не препятствовало оказать государственную услугу.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отказ Департамента в предоставлении государственной услуги по основаниям, указанным в оспариваемом решении не основан на законе.

Департамент указывает, что оспариваемое решение не стало причиной нарушения прав заявителя. Однако именно отказ Департамента в снятии с регистрационного учета спорной техники нарушает право заявителя на пользование и распоряжение своим имуществом.

Довод Департамента об отсутствии отметки о получении лизингополучателем (ООО «КТК-ПРОФИ») уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, что также послужило одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, отклоняется судом в силу следующего.

Из материалов дела следует и Департаментом не оспаривается, что обществом к заявлению был приложен отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111682810910, подтверждающий направление в адрес ООО «КТК-ПРОФИ» уведомления от 03.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (пункт 5 приложения к заявлению). Согласно представленному отчету, 03.04.2023 почтовое отправление принято в отделение связи, 13.05.2023 неврученное почтовое отправление возвращено отправителю с указанием причины невручения «в связи с истечением срока хранения».  

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, общество было обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и соответственно, несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции, направленной на данный адрес.

При указанных обстоятельствах, представленный заявителем отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111682810910, является надлежащим доказательством получения ООО «КТК-ПРОФИ» уведомления от 03.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Кроме того, ПАО «ЛК «Европлан» к заявлению была приложена заверенная копия акта от 07.04.2023 об изъятии имущества по договору лизинга № 2399836-ФЛ/КСТ-20 от 20.07.2020 (пункт 6 приложения к заявлению). Сведений об оспаривании ООО «КТК-ПРОФИ» указанных действий материалы дела не содержат.

Довод Департамента о том, что к заявлению о предоставлении государственной услуги обществу необходимо было приложить доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в адрес конкурсного управляющего ООО «КТК-ПРОФИ» ФИО5 отклоняется судом, поскольку из представленных заявителем доказательств усматривалось, что правоотношения сторон по договору лизинга прекратились и предмет лизинга был возвращен собственнику ПАО «ЛК «Европлан» до признания ООО «КТК-ПРОФИ» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2024 № 46-КАД24-13-К6, приведена также позиция, согласно которой применительно к пункту 17 Постановления Пленума № 21 заявителю не может быть отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Инспекции гостехнадзора в принятии заявления о снятии спецтехники с регистрационного учета, о прекращении регистрации спецтехники, если заявителем представлены доказательства отсутствия реальной возможности представить необходимые документы, невозможности защитить свои права в рамках административных процедур. 

Применительно к конкретным обстоятельствам, установленным по данному делу, снятие с регистрационного учета транспортного средства будет направлено на выведение его из гражданского оборота и не приведет к нарушению принципа обеспечения безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у Департамента отсутствовали основания для принятия решения об отказе обществу в предоставлении государственной услуги по снятию с регистрационного учета техники со ссылкой на пункт 51 Правил № 1507, подпункт 5 пункта 10 раздела 2 административного регламента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение Департамента от 13.03.2024 об отказе в предоставлении государственной услуги по снятию с регистрационного учета LIUGONG, CLG 855 H (фронтальный погрузчик), VIN 

<

***>, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, о принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что судом действия (бездействие) Департамента признаны незаконными, подлежат удовлетворению и требования заявителя в части возложения на Департамент обязанности по устранению допущенного нарушения.

Мерой, направленной на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, является обязание Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «ЛК «Европлан» путем снятия с государственного регистрационного учета фронтального погрузчика LIUGONG, CLG 855 H, VIN 

<

***>.

Указанный способ отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Обществом также заявлено требование об установлении Департаменту судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, введение законодателем положений части 4 статьи 174 АПК РФ позволило лицу, оспаривающему акт государственного органа, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с государственного органа судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить указанные действия.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790.

При отсутствии возражений Департамента о соразмерности заявленной обществом неустойки, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Следовательно, предоставление Департаменту как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, ул. Коровий вал, д. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - удовлетворить.

Решение Департамента агропромышленного комплекса Костромской области в лице Инспекции гостехнадзора по городскому округу город Кострома и городскому округу город Волгореченск от 13.03.2024 об отказе в предоставлении государственной услуги по снятию с регистрационного учета LIUGONG, CLG 855 H (фронтальный погрузчик), VIN 

<

***>, признать недействительным. 

Обязать Департамент агропромышленного комплекса Костромской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» путем снятия с государственного регистрационного учета фронтального погрузчика LIUGONG, CLG 855 H, VIN 

<

***>.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, адрес: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 08.04.1977 Администрацией Костромской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», адрес: г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, ул. Коровий вал, д. 5, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Взыскать с Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, адрес: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 08.04.1977 Администрацией Костромской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», адрес: г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, ул. Коровий вал, д. 5, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Кармановская