Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7398/2022

г. Владивосток

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Порт»,

апелляционное производство № 05АП-369/2023 

на решение от 13.12.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7398/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «ПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Морской порт в бухте Троицы»

о взыскании 3 328 818 рублей 20 копеек,

при участии: 

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 04.04.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14797), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 23.07.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 438), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО5, по доверенности от 04.04.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

третье лицо: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу научнопроизводственное объединение «ПОРТ» (далее – ответчик, ЗАО НПО «ПОРТ», общество) о взыскании 2 307 888 рублей 57 копеек основного долга, 58 629 рублей 43 копеек неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2022 с продолжением ее начисления на сумму долга до момента его погашения.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью «МПБТ» (далее – третье лицо, ООО «МПБТ»).

Решением суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО НПО «ПОРТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 307 888 рублей 57 копеек основного долга, 47 824 рубля 78 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПО «ПОРТ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено завышение истцом стоимости выполненных работ, а также то, что субподрядчик в полном объеме не выполнил спорные работы по договору, в связи с чем считает, что суд необоснованно удовлетворил завышенные исковые требования предпринимателя. Заявитель жалобы указывает на то, что субподрядчик не направлял в адрес подрядчика уведомление о готовности выполненных работ, как и акты выполненных работ, в связи с чем на стороне общества не возникло обязанности по их приемке и оплате. Апеллянт считает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта самостоятельного выполнения работ необоснованными, считает, что подрядчик самостоятельно выполнил работы, что подтверждается пояснениями третьего лица. Апеллянт считает, что истец отступил от технологий при выполнении спорных работ по договору, в связи с чем считает, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, что недопустимо при исполнении спорного соглашения, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для их оплаты подрядчиком. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду чего ответчик был лишен возможности надлежащим образом защищать свои интересы в споре.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 12.08.2021 между ЗАО НПО «ПОРТ» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20-21 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами часть работ, включенных в локальный сметный расчет (приложение № 2) на объекте «Ремонтные работы по восстановлению проектных глубин Объектов аренды Грузовые причалы №№ 3, 4, протяженностью 350 п.м. ООО «Морской порт в бухте Троица», сдать результат работ заказчику совместно с подрядчиком, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что он заключен сторонами в целях выполнения работ по договору подряда № 09/21-17 от 24.06.2021 (далее – договор № 09/21-17), заключенного между ЗАО НПО «ПОРТ» и ООО «МПБТ».

Стоимость работ по договору определяется ценой, на основании составленного подрядчиком и согласованного заказчиком локального ресурсного сметного расчета (приложение № 2) к договору и составляет 7 861 267 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Договор заключен на условиях авансирования в размере 40% от стоимости работ по соглашению в сумме 3 144 506 рублей 80 копеек, НДС не предусмотрен. 

Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании предоставленных счетов в течение 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), за пропорциональным вычетом аванса и 2% от стоимости выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора, удержанные 2% от стоимости выполненных работ оплачиваются подрядчиком в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в порядке пункта 5.4 договора.

Сроки выполнения работ и порядок их сдачи-приемки установлены сторонами в разделах 4, 5 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что субподрядчик за нарушение договорных обязательств вправе потребовать от подрядчика за задержку расчетов за выполненных работы уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 316 от 17.08.2021 подрядчик произвел авансирование выполняемых субподрядчиком работ на сумму 3 144 506 рублей 80 копеек.

Выполнив работы по договору, 07.02.2022 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением актов по формам КС-2, КС-3 на выполненные работы по договору, которое получено ответчиком 08.02.2022.

Позднее, в связи с не подписанием ответчиком акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021, 15.02.2022 истец повторно направил вышеуказанные акты в адрес подрядчика, подписав их в одностороннем порядке.

Считая, что подрядчик немотивированно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, 04.04.2022 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ЗАО НПО «ПОРТ» без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику в установленном порядке и подписанием акта выполненных работ.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанного следует, что истец, обращаясь с требованием о взыскании стоимости выполненных им работ по договору должен доказать факт сдачи спорных работ ЗАО НПО «ПОРТ».

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021 на сумму 6 380 033 рубля 96 копеек, 15.02.2022, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Факт направления данных документов в адрес подрядчика подтверждается представленными письмами от 07.02.2022, 15.02.2022, получение которых подрядчиком подтверждается оттисками штампа печати ЗАО НПО «ПОРТ» № 14 от 08.02.2022, № 21 от 15.02.2022.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом уточнены акт о приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021, согласно которым стоимость выполненных работ составила 5 452 395 рублей 37 копеек. Настоящее уточнение явилось следствием исключения из требований истца стоимости работ, которые не были согласованы субподрядчиком с подрядчиком при выполнении спорных работ.

Доводы заявителя жалобы о не передаче истцом ответчику актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем на стороне ответчика в силу положений статьи 753 ГК РФ не возникло обязательств по приемке таких работ и их оплате, отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, а именно сопроводительными письмами субподряда от 07.02.2022, 15.02.2022 с оттисками штампа входящей корреспонденции подрядчика.

Также, доказательством сдачи результатов выполненных работ субподрядчику подрядчиком служит то обстоятельство, что письмом № 24 от 09.02.2022 подрядчик направлял в адрес истца откорректированные по фактически выполненным объемам работ  локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2021.

Доводы заявителя жалобы о завышении истцом стоимости выполненных работ по договору отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 следует, что примененные в данном акте расценки и объемы соответствуют локальному ресурсному сметному расчету, подписанному сторонами без возражений и замечаний, при этом, такие же расценки указаны в актах о приемке результатов выполненных работ, подписанных между ЗАО НПО «ПОРТ» и ООО «МПБТ» по договору подряда № 09/21-17, во исполнение которого заключен рассматриваемый договор.

При этом, заявляя доводы о завышении истцом стоимости выполненных работ по договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представляет надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости выполненных субподрядчиком работ, как не представляет доказательств, свидетельствующих об отклонении результатов выполненных работ по договору требованиям расчетносметной документации к нему.

Ссылка заявителя жалобы на отступление истцом от технологий выполнения работ по договору, в связи с чем считает, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, что недопустимо при исполнении спорного соглашения и как следствие такие работы не подлежат оплате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из письменных пояснений истца следует, что выполненные субподрядчиком работы с учетом замены технологии с применением железобетонных плит  (ПАГ) на железную бадью были исключены субподрядчиком из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчику, который, в свою очередь, не представил надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности использования иных выполненных работ по договору ввиду отступления субподрядчиком от порядка исполнения условий договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что субподрядчик выполнял работы по договору с использованием техники подрядчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, в силу того, что представленные ответчиком путевые листы не содержат информации о том, что в пользу какого лица предоставляется специальная техника, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что такие путевые листы, в отсутствие представленных первичных документов, не могут являться допустимым и относимым доказательствами выполнения предпринимателем работ с использованием техники подрядчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, которые признаны судом достаточными для правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора в части взыскания суммы основного долга с учетом принятых уточнений исковых требований, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учетом предоставленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон и учитывая отсутствие соответствующего заявления от лиц, участвующих в деле, оформленного надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом письменных пояснений третьего лица, которым подтверждается факт наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком в рамках выполнения работ ЗАО НПО «ПОРТ» по договору № 09/21-17 с ООО «МПБТ», объем выполненных субподрядчиком работ по договору, принимая во внимание, что ответчик впоследствии сдал, а третье лицо приняло спорные работы, являющиеся предметом настоящего спора, учитывая представление истцом надлежащих доказательств сдачи выполненных работ подрядчику, их стоимости и объема, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ЗАО НПО «ПОРТ» 2 307 888 рублей 57 копеек основного долга по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58 629 рублей 43 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 08.12.2022 с начислением длящейся неустойки на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки установлению подлежит факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ предусмотрена положениями пункта 7.1 договора, согласно которому субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за просрочку расчетов за выполненные работы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции верно счел, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным с неверным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 13.12.2022, размер которой составил 47 824 рубля 78 копеек.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта (12.12.2022).

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ЗАО НПО «ПОРТ» 47 824 рублей 78 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022 по делу № А517398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

Д.А. Самофал