ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-106045/2019

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.3/изм.

Резолютивная часть постановления оглашена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12903/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парк Казань» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-106045/2019/з.3/изм., принятое по итогам рассмотрения вопроса об изменении очерёдности требования ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парк Казань»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Казань» (далее – ООО «Парк Казань», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) ООО «Парк Казань» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

ФИО2 18.05.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг привлечённого лица в размере 1 268 110 руб. 59 коп.

Определением суда от 31.07.2021 по обособленному спору                                  №А56-106045/2019/з.3 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 11.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд названное определение суда отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.03.2022 требование ФИО2 в размере 1 268 110 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Парк Казань» применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в режиме удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых платежей.

Определением от 28.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) суд первой инстанции изменил очерёдность требований ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Парк Казань» на первую очередь текущих платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Парк Казань» ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 28.03.2022 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил очерёдность удовлетворения требований кредитора, поскольку заявления о разногласиях заявлено не было, судебный акт, которым установлена очерёдность, не отменён, новые или вновь открывшиеся обстоятельства не выявлены. Апеллянт считает, что обжалованное определение суда от 28.03.2022 изменило содержание ранее вынесенного судебного акта по этому же обособленному спору.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство, поданное непосредственно перед судебным заседанием, о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска её подателем срока на апелляционное обжалование. 

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, с целью соблюдения законных прав и интересов сторон, принципа состязательности сторон, счёл необходимым рассмотреть вопрос о возможности восстановления срока на апелляционное обжалование в свете следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление №12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, восстановление апелляционным судом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не препятствует в последующем разрешить данный вопрос ещё раз с учетом доводов и доказательств иных участников процесса.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Поскольку в данном случае срок подачи апелляционной жалобы нарушен на один день, апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 28.03.2022. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как уже приводилось выше, определением от 03.03.2022 по обособленному спору №А56-106045/2019/з.3 суд первой инстанции включил требование ФИО2 в размере 1 268 110 руб. 59 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Парк Казань» применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть в режиме удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых платежей.

В настоящее время названное определение суда обжаловано в апелляционном порядке ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Парк Казань». При этом ФИО2 выразил несогласие с судебным актом именно в части установления судом очерёдности удовлетворения его требования, настаивая на том, что оно подлежит включению в первую очередь текущих платежей.

В определении от 28.03.2022, являющегося предметом обжалования по настоящему спору, суд первой инстанции не привёл ни одного правового и фактического основания, послужившего поводом для изменения судом, тем более по собственной инициативе, очерёдности удовлетворения требований кредитора, в том числе в части характера требования - с реестрового на текущее, ранее отражённой в судебном акте от 03.03.2022.

Таким образом, как верно указал конкурсный управляющий ООО «Парк Казань», определение суда от 28.03.2022 полностью изменило содержание судебного акта от 03.03.2022 в не предусмотренном для этого Законом о банкротстве и процессуальным законодательством порядке, создав правовую неопределённость для всех участников соответствующих правоотношений.

Учитывая изложенное, определение суда от 28.03.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2022 по делу № А56-106045/2019/з.3/изм. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков