﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66247/2020

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Нестерова С.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.,

при участии:  

от истца (заявителя): Касищев Н.С., по доверенности от 08.10.2020;

от ответчика (должника): Киселенков С.П., по доверенности от 16.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7675/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Элемент Северо-Запад" на решение и определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-66247/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-Трейд"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Северо-Запад"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «КС-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» (далее – ответчик)  626 407 рублей задолженности. 

До рассмотрения спора по существу ООО «Элемент Северо-Запад» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «КС-Трейд» 520 816 рублей 40 копеек рублей задолженности.

Определением суда от 22.01.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 22.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО  «Элемент Северо-Запад», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  просит решение суда от 22.01.2021 и определение суда от 22.01.2021 отменить. По мнению подателя жалобы сам факт вывода товара из ассортимента ввиду его низкой оборачиваемости и рентабельности и соответственно возврат поставщику не подлежит предварительному согласованию с поставщиком. Заявление на возврат раннее поставленного товара носит уведомительный характер и подлежит исполнению поставщиком. 

Также податель жалобы ссылается на то, что из содержания встречного иска следует, что он направлен на зачет первоначального иска, что является основанием для его принятия к производству. Совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска способствует соблюдению прав и законных интересов сторон по делу.

07.04.2021 ООО «КС-Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  27.07.2017 между  ООО  «КС-Трейд» (поставщик) и ООО  «Элемент Северо-Запад» (покупатель) заключен договор поставки №КЭП-59900-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками покупателя (Приложение №1), по договорной цене, фиксированной Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2). Покупатель обязуется принять в магазин (Приложение №5) или на склад (Распределительный центр), обозначенный в Приложении о поставке товара (Приложение №4) и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и Соглашением о коммерческих условиях (Приложение №3).

В соответствии с соглашением о коммерческих условиях Приложение № 3 к договору поставки №КЭП-59900-Р от 27.07.2017 - оплата стоимости поставленного товара производиться Покупателем в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней, с момента поставки товара

Во исполнение условий договора поставщиком в период с 22.04.2020 по 02.06.2020 осуществлена поставка в адрес покупателя товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД №1362 №1363, №1364, №1365, №1366, №1367, №1368, №1359, №1360, №1361 от 22.04.2020; №1551, №1552, №1553, №1554, №1555, №1556, №1557, №1558, №1559, №1560, №1561, №1562, №1563 от 13.05.2020 года; №1769, №1770, №1771, №1772, №1773, №1774, Хо1775, №1776, №1777, №1778 от 02.06.2020 на сумму 631 211 рублей.

ООО  «Элемент Северо-Запад» поставленный товар в полном объеме не оплатило, в связи, с чем сумма задолженности составила 626 407 рублей.

17.06.2020 ООО «КС-Трейд» направило в адрес ООО «Элемент Северо-Запад»   претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения  ООО «КС-Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ООО «Элемент Северо-Запад» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «КС-Трейд» 520 816 рублей 40 копеек рублей задолженности.

Суд первой инстанции определением от 22.01.2021 встречное исковое заявление возвратил.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола разногласий к договору покупатель имеет право предъявить требование о возврате товаров выведенных из ассортимента.

Под выведенным из ассортимента товарами понимаются следующие товары, производство которых прекращено производителем, товары по которым Поставщик не обеспечивает необходимого товарного запаса, товары, имеющие низкие показатели по оборачиваемости.

Основным критерием для поставщика, при приемке возвращаемого товара является отсутствие механических повреждений товара, а также наличие упаковки и полная комплектация товара согласно паспорту изделия.

Вывоз товара производится с РЦ Покупателя, указанного в приложении № 4 к договору.

22.06.2020 в ответ на поданное ответчиком заявление о возврате товара ООО «КС-ТРЕЙД» был отправлен письменный ответ (исх. № б/н от 22.06.2020), с требованием указать основания к возврату товара, указать номера и даты первичных документов, подтверждающих поставку данного товара ООО «КС-Трейд» в адрес ООО «Элемент Северо-Запад».

Также в заявлении на возврат ответчик указал, что в настоящий момент, заявленный к возврату товар, находится на 12 площадках по адресам действующих магазинов покупателя. Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что товар не подготовлен к возврату и не собран на Распределительном центре Покупателя. Согласно приложению № 4 к договору распределительный центр Покупателя находится по адресу: г. Санкт-Петербург, Волго-Донской проспект, д. 19.

ООО «КС-ТРЕЙД» правомерно отказало в возврате товара до получения мотивированного заявления, с указанием оснований к возврату, ссылками на первичные документы, подтверждающие отгрузку данного товара в адрес ООО «Элемент Северо-Запад», а также до момента подготовки к вывозу поставщиком товаров подлежащих возврату на распределительном центре покупателя.

Ссылка ответчика на уведомления об уменьшении суммы задолженности на сумму 13 663 рубля от 29.05.2020 и уведомления на сумму 8 270 рублей от 03.06.2020, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данные уведомления в ООО «КС-ТРЕЙД» не поступали.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Довод подателя жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  не подтвержден  соответствующими доказательствами. 

Нет также признаков, свидетельствующих о том, что цель иска направлена к зачету. Целью любого иска является защита права или интереса одним из предусмотренных законом способов. Зачет сам по себе не относится к способам защиты права, но как основание прекращения обязательства зачет является элементом способа защиты права «прекращение правоотношения», предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Смысл содержащегося в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражения «встречное требование направлено к зачету первоначального требования» заключается в выборе истцом способа защиты «прекращение правоотношения». При этом требуется не только однородность встречных требований, при которой возможен зачет (ст. 410 ГК РФ), но и признание первоначального требования. Во встречном исковом заявлении ООО «Элемент Северо-Запад» избрало способ защиты – взыскание задолженности, а не прекращение правоотношения (обязательства) путем зачета.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления о зачете, ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО «Элемент Северо-Запад» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2021 по делу №  А56-66247/2020 и определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2021 по делу №  А56-66247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.И. Протас