ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-901/2023

21 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12201/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2023 по делу № А81-901/2023 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320723200005478) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО3  (доверенность от 17.04.2023 сроком действия три года); 

общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» – ФИО4  (доверенность от 30.01.2023 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.02.2022 № 2-2022 в размере 7 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2023 по делу № А81-901/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2023 по делу № А81-901/2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), настаивает на исполнении своих обязательств, документальным подтверждением чему являются реестры товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) к реестру и путевые листы, так и то, что заказчиком не оспаривался факт перевозки груза. Как указывает податель жалобы, совокупность доказательств в подтверждение факта оказания услуг (перевозки груза в объеме 357,6 тонны) представлены вместе с исковым заявлением, однако таковые не учтены судом первой инстанции (нет оценки всех реестров). Отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований позволяет уклониться заказчика от уплаты фактически оказанных услуг перевозки, а также приводит пояснения относительно подобного оформления документов, подтверждающих факт оказания услуг. 

Возражая против доводов истца, общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на отзыв просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы предпринимателем следующими обстоятельствами.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 04.02.2022 № 1-2022  (далее - договор),  по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался осуществить передислокацию имущества заказчика с карьера № 1 Мало-Ямальского ГКМ (координаты: N68.20.39 Е71.29.16) на площадку Хамбатейского НГКМ, а заказчик обязался произвести оплату. 

В пункте 5.1 договора, стороны определили цену договора в размере 14 400 000 руб. 

По условиям пункта 5.3 договора, заказчик на основании счёта исполнителя, оплачивает аванс в размере 50%. Окончательный расчёт осуществляется заказчиком на основании акта об оказании услуг, с приложением корешков путевых листов и оригиналов ТТН, оформленных в виде реестра, подписанного полномочными представителями сторон и УПД, в течение 10 банковских дней после их сдачи заказчику. 

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств перевозчик после получения аванса в размере 7 200 000 руб. (50% от цены договора), осуществил перевозку имущества заказчика. 

Для оплаты 12.05.2023 истцом направлены ответчику следующие документы:

- передаточный документ (акт) от 04.05.2022 № 11 на сумму 14 400 000 руб.,

- путевые листы на перевозку груза по маршруту Мало-Ямальского ГКМ - Хамбатейское НГКМ, реестр товарно-транспортных накладных и сами товарно-транспортные накладные на перевозку груза в количестве 357,6 тонн,

- путевые листы на перевозку груза по маршруту Мыс Каменный - Хамбатейское НГКМ, реестр товарно-транспортных накладных и товарно-транспортные накладные на перевозку груза в количестве 51,2 тонн,

- путевой лист на перевозку груза по маршруту Лабытнанги - Хамбатейское НГКМ, реестр товарно-транспортных накладных и сами товарно-транспортные накладные на перевозку груза в количестве 8 тонн. 

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав, что истцом подтвержден факт перевозки товара в объеме 59,2 тонн на сумму 4 822 914 руб. 57 коп., наличие внесенной ответчиком в рамках рассматриваемого договора предварительной оплаты в размере 7 200 000 руб., которой достаточно для погашения подтвержденной задолженности, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что таковое подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

При этом, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае, реализуя свое бремя доказывания, истец представил товарно-транспортные накладные, которые указывают на перемещение груза перевозчиком в объеме даже большем, чем согласовано сторонами по договору. 

Такой объем доказательств, по мнению коллегии судей, позволяет установить с точной достоверностью, что перевозчиком в рамках договорных обязательств с обществом осуществлена перевозка имущества по маршруту с карьера № 1 Мало-Ямальского ГКМ (координаты: №68.20.39 Е71.29.16) на площадку Хамбатейского НГКМ, а также по маршруту Мыс Каменный на площадку Хамбатейского НГКМ.

Ответчик указывает на то, что по маршруту Мыс Каменный - Хамбатейское НГКМ в количестве 51,2 тонн и по маршруту Лабытнанги - Хамбатейское НГКМ в количестве 8 тонн перевозка договором не предусмотрена.

Однако отсутствие в договоре согласования перевозки по дополнительному маршруту и на дополнительный объем груза не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, факт оформления ТТН на такие перевозки.

Как указывает ответчик, представленные ТТН не могут являться основанием для предъявления к оплате услуг перевозки с учетом  условий договора, возлагающих на перевозчика обязанность по оформлению первичной документации, неисполнение которой, влечет отказ в оплате фактически оказанных услуг.

В частности, путевые листы оформлены с нарушением требований установленных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2022 № 71192), поскольку в них отсутствует штамп предпринимателя, отсутствуют подписи со стороны ответственных лиц заказчика (в соответствии с условиями договора, изложенных в пунктах 2.1.8, 3.1.8).

Действительно в силу пункта 3.1.8 договора перевозчик обязался обеспечить надлежащее оформление путевых листов с обязательной отметкой контрольно-пропускного пункта заказчика (далее КПП) и других, необходимых для осуществления перевозки документов. При предоставлении путевых листов исполнителем без отметки КПП оплата выполненных работ заказчиком не производится.

Из изложенного условия договора следует, что сторонами придана особая важность оформления путевых листов, которые в обязательном порядке должны содержать отметки КПП на путевых листах.

Не соблюдение такой обязанности влечет за собой отказ в оплате оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Подписав договор, перевозчик согласился с условиями пункта 3.1.8 договора и принял на себя обязанность по оформлению путевых листов с обязательным проставлением отметок КПП.

Из материалов дела следует, что спорные путевые листы подобных отметок не содержали.

Однако, как поясняет истец, такое условие договора является типовым и фактически не могло быть соблюдено, поскольку площадка Хамбатейского НГКМ (место доставки груза) не оборудована КПП, соответственно, ответчик, включая в договор подобное условие, не обеспечил возможность его исполнения. 

Перевозка груза осуществлялась в условиях отсутствия дороги (прокладывалась зимняя дорога перевозчиком самостоятельно).

Место погрузки и выгрузки, в соответствии с пунктом 1.1. договора, обозначены в виде координат, что обусловлено отсутствием на месте разгрузки каких-либо иных ориентиров, как только координаты.

Фактически перевозчиком осуществлялась передислокация оборудования ответчика с одного карьера на другой в отсутствие на карьерах ограждения, населенного пункта или пункта временного проживания работников и в момент перевозки грузов на данном маршруте присутствовали представители ответчика и водители истца.

Таким образом, как пояснил предприниматель, обязанность по проставлению отметок КПП не могла быть исполнена, ввиду того, что по маршруту следования на площадку Хамбатейское НГКМ пропускных пунктов не устанавливалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества затруднился указать, какими документами, имеющимися в деле, подтверждается факт оборудования КПП площадки Хамбатейское НГКМ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что при распределении бремени доказывания этих обстоятельств с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о ненадлежащем оформлении первичных документов по перевозке груза, не представил доказательств наличия возможности соблюдения истцом положений пункта 3.1.8 договора, в то время как для общества доказывание подобного обстоятельства является потенциально реализуемым (например, наличие КПП предполагает и оформление пропусков).

В отсутствие в материалах дела доказательств существования на площадке Хамбатейское НГКМ пропускных пунктов, обязанность перевозчика, предусмотренная пунктом 3.1.8 договора, не могла быть исполнена ввиду объективных обстоятельств – отсутствие таких пропускных пунктов.

И поскольку обеспечение контрольным пунктов находится в зоне ответственности заказчика, не исполнение такой обязанности и не обеспечение возможности проставления отметок КПП на путевых листах, не должно влечь негативных последствий для перевозчика.

Условие о праве заказчика отказаться от оплаты оказанных услуг в данном случае не применимо, в связи с невозможностью исполнения пункта 3.1.8 договора.

В силу пункта 2.1.8 договора в подтверждение объема оказанных услуг исполнителем, подписывать акт об оказании услуг исполнителем, в котором отражается объем оказанных услуг за указанный в акте период, определенный по прилагаемым к акту ТТН заказчика к путевому листу, предоставленным исполнителем, имеющим подписи ответственных лиц заказчика.

На основании данного пункта договора стороны установили, что в качестве документов первичного оборота будут оформляться путевые листы и акт об оказании услуг исполнителем.

Однако в ходе исполнения договорами сторонами данное правило не исполнялось – по итогам отгрузки оформлялись ТТН, которые по итогам разгрузки подписывались сторонами.

Принимая во внимание, что не составление  акта об оказанных услугах исполнителем при наличии товарно-транспортных накладных, не влечет за собой освобождение заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги перевозки, данный довод подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд учитывает положения постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которым товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, ТТН является надлежащим доказательством факта перевозки.

Небольшие неточности оформления таковых, например, в части не указания статуса истца, а именно, что он действует как индивидуальный предприниматель, не лишает доказательственной силу подобные документы, поскольку перевозчик обозначен (ФИО достаточно для его идентификации). Более того, как указано выше, ТТН оформляет грузоотправитель, то есть ответчик, а потому надлежащее оформление зависит от общества, негативные последствия не совершения таких действий не могут быть  возложены на оппонента. 

То же касается и лиц, фиксирующих факт перевозки в ТТН от имени общества. Доверенности на таковых не представлены, однако наличие у них соответствующих полномочий для истца следует из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), принимая во внимание, что сторонами при заключении договора не согласовывались лица, уполномоченные действовать от общества в рамках договора.

Более того, следует учитывать, что согласно позиции ответчика, отраженной в возражениях на апелляционную жалобу, перевозка на 133,3 тонны имела место быть пусть и с ненадлежащим, как считает ответчик, оформление первичной документации.

Однако ТТН оформлены на все перевозки одинаковым образом при участии двух лиц от имени общества, в связи с чем подобная позиция ответчика свидетельствует о его непоследовательности, в том числе, учитывая отсутствие доказательств привлечения иных лиц для перевозки оставшегося оборудования ответчика в случае не исполнения истцом всего объема перевозок по договору.

Отклоняя доводы ответчика и признавая их необоснованными, коллегия судей принимает во внимание, что таковые в целом направлены на критику оформленной сторонами первичной документации.

При этом факт перемещения груза, принадлежащего заказчику по обозначенным им самим маршруту, подписание товарно-транспортных накладных, ответчик не оспаривает и не ставит под сомнение, равно как и не оспаривает проставленные подписи от его имени на товарно-транспортных накладных.

Однако недочеты оформления первичных документов не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг по перевозке груза.

Соответственно, при наличии в материалах дела характерных для перемещения груза документов – товарно-транспортных накладных с обозначением маршрута, грузоотправителя, грузополучателя и отметку о получении груза, требования предпринимателя не могли быть отклонены, в связи с их недоказанностью или не соблюдением порядка оформления путевых листов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Объективных сомнений в том, что перевозчиком услуги не оказывались или исполнены по объему меньше, нежели оговорено в договоре (напротив, перевозка осуществлена большего объема груза, в то время как к оплате заявлена стоимость перевозки, согласованная договором), материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая совокупность представленных истцом доказательств и пояснений, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки груза в размере 7 200 000 руб. на сумму выставленную самим перевозчиком с учетом внесенной предварительной оплаты.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2023 по делу № А81-901/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320723200005478) задолженность в размере 7 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 62 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич