АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9361/2016

г.Калуга

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Аникиной Е.А.,  

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,  

при участии в судебном заседании:  

от муниципального бюджетного не явились, извещены надлежаще;  учреждения детский  

оздоровительный лагерь «Электроника» г. Белгорода: 

от ООО «ВостокСтройСервис-СП»: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ВостокСтройСервис-СП» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 (судья  

Танделова З.М.), дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской  области от 20.10.2017 (судья Танделова З.М.) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи  Афонина Н.П., Поротиков А.И., Алферова Е.Е.) по делу № А08-9361/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение детский оздоровительный  лагерь «Электроника» г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее - МБУ ДОЛ «Электроника») обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВостокСтройСервис-СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -  ООО «ВостокСтройСервис-СП») об обязании выполнить работы по ремонту  санузлов в корпусе № 1 МБУ ДОЛ «Электроника» в соответствии с  заключенным контрактом № Ф.2016.126163 от 28.06.2016 и о взыскании  480 760 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с  01.10.2016 по 04.10.2017, 68 757 руб. стоимости проведенной строительно- технической экспертизы (с учетом уточнения в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

ООО «ВостокСтройСервис-СП» обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с самостоятельным иском к МБУ ДОЛ «Электроника»  о взыскании 647 370 руб. 02 коп. задолженности по оплате стоимости  выполненных работ по контракту № Ф.2016.126163 от 28.06.2016, 59 816 руб.  99 коп. пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с  07.11.2016 по 07.10.2017 и 22 098 руб. 40 коп. штрафа (с учетом уточнения в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 05.04.2017 по ходатайству МБУ ДОЛ «Электроника»  дела №№ А08-9361/2016 и А08-486/2017 объединены в одно производство с  присвоением № А08-9361/2016.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017  исковые требования МБУ ДОЛ «Электроника» удовлетворены частично. Суд  обязал ООО «ВостокСтройСервис-СП» выполнить по контракту от  28.06.2016 № Ф.2016.126163 следующие работы: разборку покрытий полов:  дощатых - 3,7 м2; - гидроизоляцию стен, фундаментов: горизонтальная  оклеечная в 2 слоя - 9,9 м2; кладку перегородок из кирпича: неармированных  толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м - 6,6 м2; укладку перемычки  брусковой 1ПБ10-1/бетон В15 (М200), объем 0,008 м3, расход арматуры 0,31  кг/(серия 1.038.1-1 вып. 1) - 12 шт.; штукатурку поверхностей внутри здания  цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону - 89,78  м2; гладкую облицовку стен, столбов, пилястр и откосов - 22,96 м2; сплошное  выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью (типа  «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки  обоями: потолков - 27,07 м2; сплошное выравнивание штукатурки внутри  здания сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для  последующей окраски или оклейки обоями стен; устройство гидроизоляции  из полиэтиленовой пленки на бутилкаучуковом клее с защитой рубероидом:  первый слой - 27,07 м2; устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм - 3,6  м2; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих  - 5 м/пог., в том числе уголок внутренний для пластикового плинтуса,  высотка 49 мм - 6 шт.; высококачественную окраску масляными составами  по дереву полов; установку блока дверного, одностворчатого, 3-филенчатого,  глухого соснового, лакированного, размер дверного полотна 690 x 2090 мм -  12 комплектов, замка врезного оцинкованного с цилиндровым механизмом  из латуни - 12 комплектов; устройство основания под колодец: бетонного -  0,1 м3, из плиты днища ПД 110.120.12-6/бетон В15 (М200) - 1 шт.; установку  люка: - 1 шт., ревизии полиэтиленовой с крышкой размером 100 x 50 мм - 3  шт., заглушки канализационной полипропиленовой диаметром 110 мм - 9  шт., решеток металлических вентиляционных для пола - 12 шт., зонтов  вентиляционных систем из листовой оцинкованной стали, прямоугольные,  периметром шахты 400 мм - 12 шт.; установку дверных блоков по ширине и  высоте дверных проемов; гидроизоляцию под перегородками и на полу;  прокладку трубопроводов ГВС и ХВС в стяжке пола с теплоизолирующей  

(компенсирующей) оболочкой; штукатурные, малярные и облицовочные  работы; горизонтальную гидроизоляция пола, а также гидроизоляцию стен в  душевых; очищение старой краски под облицовочной керамической плиткой;  устройство порогов в санузлах, разделяющих помещения санузлов от  коридора.  

С ООО «ВостокСтройСервис-СП» в пользу МБУ ДОЛ «Электроника»  взысканы 221 993 руб. 53 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ  по контракту № Ф.2016.126163 за период с 01.10.2016 по 04.10.2017,  судебные расходы по экспертизе в сумме 34 378 руб. 50 коп. В остальной  части иска отказано.  

Иск ООО «ВостокСтройСервис-СП» удовлетворен частично. С МБУ  ДОЛ «Электроника» в пользу ООО «ВостокСтройСервис-СП» взыскано  647 370 руб. 02 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ  по контракту № Ф.2016.126163 от 28.06.2016, 59 816 руб. 99 коп. пени за  просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 07.11.2016 по  07.10.2017. В остальной части иска отказано.  

В результате зачета взаимных требований с МБУ ДОЛ «Электроника»  в пользу ООО «ВостокСтройСервис-СП» взыскано 467 873 руб. 40 коп.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области  от 20.10.2017 установлен срок исполнения обязанности ООО  «ВостокСтройСервис-СП», указанной в пункте 2 резолютивной части  решения суда от 16.10.2017 в течение тридцати дней с даты вступления  решения в законную силу.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018 принят отказ МБУ ДОЛ «Электроника» от иска в части  требований о выполнении ООО «ВостокСтройСервис-СП» следующих видов  работ: установка дверных блоков по ширине и высоте; гидроизоляцию под  перегородками и на полу; прокладка трубопроводов ГВС и ХВС в стяжке  пола с теплоизолирующей (компенсирующей) оболочкой; штукатурные,  малярные и облицовочные работы; горизонтальную гидроизоляцию пола, а  также гидроизоляцию стен в душевых; устройство порогов в санузлах,  разделяющих помещения санузлов от коридора; разборка покрытий полов:  дощатых - 3,7 м2; устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм - 3,6 м2;  заглушка канализационная полипропиленовая диаметром 110 мм - 9 шт.;  установка решеток металлических вентиляционных для пола - 12 шт.;  установка зонтов вентиляционных систем из листовой оцинкованной стали,  прямоугольные, периметром шахты 400 мм - 12 шт.; очищение старой краски  под облицовочной плиткой. Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 16.10.2017 по делу № А08-9361/2016 в указанной части отменено,  производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  150 АПК РФ. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  Белгородской области от 16.10.2017 и дополнительное решение  Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 по делу   № А08-9361/2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО  «ВостокСтройСервис-СП» обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить в части обязания выполнить работы и взыскания неустойки и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в обжалуемой части.  

При этом заявитель жалобы указывает на выполнение подрядчиком  дополнительных работ, что повлекло увеличение срока выполнения работ;  считает, что расчет неустойки не соответствует положениям Постановления  Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 «Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом»; по мнению заявителя, обязательство  заказчика по совместной приемке с подрядчиком и составления акта не  выполнено; выражает несогласие с выводами экспертизы.  

ООО «ВостокСтройСервис-СП» заявлено ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

МБУ ДОЛ «Электроника» в отзыве на кассационную жалобу, считая  оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражало  против удовлетворения жалобы; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в  его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее  удовлетворения ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2016  между МБУ ДОЛ «Электроника» (заказчик) и ООО «ВостокСтройСервис- СП» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2016.126163, согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по ремонту  санузлов в корпусе № 1 МБУ ДОЛ «Электроника» в соответствии с  утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту)  и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту).  

Общая стоимость работ составляет 883 936 руб., начало работ  31.08.2016, окончание работ 30.09.2016 (п.п. 2.1, 3.1 контракта).  

Гарантийный срок на выполненные работы установлен 3 года с  момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В  случае обнаружения дефектов после приемки выполненных работ устранение  дефектов производится в течение 10 календарных дней с момента обращения  заказчика (п. 5.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик обязан произвести  осмотр, принять и оплатить (при отсутствии претензий относительно  качества выполненных подрядчиком работ) работы в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом. Результаты приемки выполненных работ  оформляются актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Обе формы  подписываются подрядчиком и передаются заказчику. Заказчик при  отсутствии претензии относительно качества выполненных работ,  подписывает данные формы в течение 3 (трех) дней с момента их  предоставления заказчиком (п.5.7. контракта).  

На 04.10.2016 подрядчиком весь объем работ не был выполнен по  сроку, указанному в контракте, о чем составлен акт от 04.10.2016,  подписанный заказчиком и подрядчиком без разногласий и замечаний.  

01.11.2016 заказчиком составлен односторонний акт комиссионного  осмотра работ, где отражено неполное выполнение работ, отсутствие акта на  скрытые работы, потребность в устранении недостатков, на основании  которого подрядчику направлена претензия об устранении недостатков.  

07.11.2016 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче  результатов выполненных работ по актам формы КС-2.  

11.11.2016 составлен односторонний акт комиссионного осмотра  заказчиком о том, что спорные работы выполнены не в полном объеме,  отсутствует акт на скрытые работы, часть работ выполнена некачественно,  невозможно принять в эксплуатацию работы по ремонту санузлов, так как  качество выполненных работ не соответствует действующим нормам и  регламентам.  

21.11.2016 заказчик направил подрядчику претензию об устранении  недостатков, выявленных 11.11.2016 и об уплате пени за период просрочки  исполнения обязательств по контракту с 01.10.2016 по 21.11.2016 в сумме  65 632 руб. 20 коп.  

Невыполнение требований, изложенных в претензиях, послужило  основаниям для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском  заказчика.  

Подрядчик, считая работы выполненными на сумму 938 907 руб. 97  коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по  оплате стоимости выполненных работ, пени и штрафа за уклонение от  подписания акта приемки выполненных работ.  

Удовлетворяя частично первоначальный иск суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствовались статьями 450, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу о ненадлежащем  исполнении подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ.  Установив, что объем выполненных по контракту работ составляет  

647 370 руб. 02 коп., суды признали обоснованными требования подрядчика  о взыскании стоимости фактически выполненных работ.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов  правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных  выводов суд кассационной инстанции не усматривает.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Проанализировав условия заключенного контракта № Ф.2016.126163 от  28.06.2016 и характер возникших между сторонами отношений, суды  определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат  применению положения главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

На 04.10.2016 подрядчиком весь объем работ не был выполнен к сроку,  указанному в контракте, также часть работ выполнено некачественно, о чем  составлен акт от 04.10.2016. Подрядчику предложено в кратчайшие сроки  завершить работы.  

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей  и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При  обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте  1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику  в разумный срок по их обнаружению.  

Уведомлением № 1-07.11 от 07.11.2016 ООО «ВостокСтройСервис-СП»  уведомило заказчика о готовности сдаче результатов выполненных работ.  

11.11.2016 заказчик составил акт о проверки выполненных ООО  «ВостокСтройСервис-СП». Из акта следует, что часть работ не выполнено,  часть работ выполнено некачественно.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе,  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В целях определения фактического объема выполненных работ по  ремонту санузлов в корпусе № 1 МБУ ДОЛ «Электроника», наличия  недостатков их причин возникновения и стоимости, арбитражным судом  области на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по делу назначена  строительно-техническая экспертиза.  

Из заключения экспертизы следует, что имеются недостатки в  выполненных работах; выявленные недостатки возникли по причине того,  что некоторые работы не были предусмотрены локальной сметой, другие  работы были выполнены с отступлением от локальной сметы; определить  стоимость их устранения без разработки проектной документации  невозможно, так как разработка таковой не входит в компетенцию эксперта.  

Как обоснованно указано апелляционным судом, доводы заявителя  относительно невозможности выполнить спорные работы в отсутствие  проектной документации, не является основанием для отказа в иске,  поскольку подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ,  выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в  области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ  при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных  последствий должно нести подрядчик как профессиональный участник  рынка оказания услуг в соответствующей области (доказательства  

предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ и  невозможность использования результата работ в материалах дела  отсутствуют).  

Расчет неустойки произведен заказчиком в соответствии с  положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 1063  от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», судами  проверен и признан верным.  

По заявлению ООО «ВостокСтройСервис-СП» по правилам статьи 333  ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.  

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

ООО «ВостокСтройСервис-СП» не приведены в кассационной жалобе  названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил  таковых при рассмотрении кассационной жалобы.  

Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертизы от 31.05.2017   № 3733/10-3 основанием для отмены обжалуемых судебных актов не  являются.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты  обжалуются только в части обязания выполнить работы и взыскания  неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и  обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов  кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ  недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не  могут быть приняты во внимание.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017,  дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от  20.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2018 по делу № А08-9361/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Аникина 

Судьи С.Г. Егорова  

М.В. Шильненкова