ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31147/17

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3-  по доверенности № 50 АБ 1583858 от 08.06.2018г.;

от Управления ФНС России по Московской области - ФИО4-  по доверенности № 22-23/1074 от 22.11.2017г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерной упаковки» ФИО5 – ФИО5, лично, ФИО6- по доверенности б/н от 27.11.2018г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Верховцева Сергея Анатольевича на определение  Арбитражного суда Московской области  от 19 октября 2018 года по делу №А41-31147/17, принятое судьей  Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего к Индивидуальному предпринимателю Верховцеву Сергею Анатольевичу о признании недействительной сделки должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Завод полимерной упаковки»,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью  «Завод полимерной упаковки» (далее – ООО «Завод полимерной упаковки», должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства с участием конкурсного управляющего ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора аренды помещений № 1 от 16 января 2015 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и должником недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника в размере 45 030 000 руб. (т. 1 л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года признан недействительным договор аренды помещений № 1 от 16 января 2015 года между ООО «Завод полимерной упаковки» и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ООО «Завод полимерной упаковки» взысканы полученные по договору аренды денежные средства в общей сумме 45 030 000 руб. (т. 2 л.д. 44-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 49-51).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением переговоров и урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Завод полимерной упаковки» поддержал позицию УФНС России по Московской области.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что отложение рассмотрения заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. В данном случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

По условиям договора аренды ИП ФИО2 обязался предоставить ООО «Завод полимерной упаковки» в аренду следующее имущество:

 - часть нежилого здания: производственный корпус № 1, общей площадью 80,20 кв.м, инв. № 265:075-4202, лит.Б местоположение Московская обл., 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:05:03:00398:001;

 - часть нежилого здания: склад материалов и изделий, общей площадью 1075,3 кв.м, местоположение Московская обл., 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:05:03:00398:002:0001;

 - прочие строения, расположенные на земельном участке общей площадью 9766 кв.м по адресу 

<

...>, кадастровый 50:05:005 01 03:001;

 - мебель, оборудование и инженерные системы, находящиеся на указанной территории и помещениях. 

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок в шесть месяцев, с правом пролонгации на следующие шесть месяцев. 

В соответствии с Актом согласования цены арендной платы №1 от 16 января 2015 года (Приложение № 1 к договору № 1 от 16.01.2015г.) арендная плата за пользование помещениями и оборудованием на период с 16.01.2015г. по 30.06.2015 г. установлена в размере 3 000 000 руб., Актом согласования цены арендной платы №2 от 01.07.2015г. арендная плата за пользование помещениями и оборудованием на период с 01.07.2015г. по 31.12.2015 г. установлена в размере 3 000 000 руб., Актом согласования цены арендной платы №3 от 30.12.2015г. арендная плата за пользование помещениями и оборудованием на период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. установлена в размере 3 000 000 руб., Актом согласования цены арендной платы № 4 от 16 января 2015 года арендная плата за пользование помещениями и оборудованием на период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. установлена в размере 3 000 000 руб. 01 декабря 2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № 1 от 16.01.2015 г.

Выпиской из расчетного счета должника подтверждается, что за период с 01.0 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в пользу ИП ФИО2 по спорному договору всего было перечислено 45 030 000 руб.

Полагая, что вышеуказанная сделка была совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемого договора аренды привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа вследствие перевода потока денежных средств, поступающих ранее обществу «СВ-Пласт» от контрагентов в пользу зависимого общества «Завод полимерной упаковки» с последующим их перечислением заинтересованному лицу ИП ФИО2

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 10 ГК РФ, расценив действия ИП ФИО2 как злоупотребление правом, в период действия оспариваемого договора аренды Должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность, для чего ему и были необходимы производственные площади и оборудование, в отсутствие которых ведение производственной деятельности, предполагающую непосредственное производство и реализацию товара, а также получение прибыли, было бы невозможно. Суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неверно квалифицирует осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду должнику как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Также заявитель указал на то, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность признания сделки недействительной. Отношения по оспариваемому договору аренды были прекращены 31 декабря 2016 года, то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года № А41-59632/16 о взыскании с Должника налоговой заложенности ООО «СВ-Пласт» (вступило в законную силу 03 апреля 2017 года). Суд первой инстанции не дал оценку доводам ИП ФИО2 о наличии равноценного встречного предоставления по договору аренды. В материалы дела предоставлен Отчет №0648/0818 об оценке о рыночной стоимости арендной платы от 29.08.2018, который не оценен судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силе положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор аренды совершен в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу № А41-59632/16 принято заявление ИФНС России № 17 по г. Москве о взыскании с ООО «Завод полимерной упаковки» в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ задолженности ООО «СВ-Пласт» на сумму 104 994 693,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016г. по делу № А41-59632/16 исковые требования налогового органа удовлетворены, с ООО «Завод полимерной упаковки» как с зависимого лица в соответствующие бюджеты взыскана налоговая задолженность ООО «СВ-Пласт» в общей сумме 106 794 535,64 руб. 

Судами апелляционной и кассационной инстанций названное решение суда оставлено без изменения. 

Указанным судебным решением установлены следующие обстоятельства. ИФНС России 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «СВ-Пласт» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., по итогам которой принято решение №19-25/3-85 от 21.12.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 68 477 746 руб., налог на прибыль в сумме 1 742 609 руб., пени в общей сумме 15 085 795 руб., также ООО «СВ-Пласт» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 14 101 471 руб. 

Решение №19-25/3-85 вступило в законную силу. ООО «СВ-Пласт» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое вновь созданное 16.01.2015 г. юридическое лицо ООО «Завод полимерной упаковки» с тем же адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, сотрудниками, производственным помещением и производственным оборудованием. 

На открытые расчетные счета ООО «Завод полимерной упаковки» стала поступать выручка за продукцию, реализованную ООО «СВ-Пласт». 

ООО «СВ-Пласт» образовано 19.05.2005 г., учредителем и руководителем организации до 20.02.2015г. являлся ФИО2, с 20.02.2015г. – по настоящие время является ФИО7, директором по экономическому развитию с 19.05.2005г. по 20.02.2015г. – ФИО8, главным бухгалтером до 20.02.2015г. являлась ФИО9 ООО «Завод полимерной упаковки» образовано 16.01.2015г. и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Сергиев-Посад Московской области, учредителем организации является ФИО10, руководителем - ФИО8, директор по экономическому развитию в ООО «СВ-Пласт», главным бухгалтером - ФИО9 Согласно протоколу допроса от 01.10.2015 №19/607 ФИО2, он продал свою долю (100%) в предприятии ООО «СВ-Пласт», поскольку сменил место жительства, и в целях избежания ответственности за деятельность фирмы. 

При этом ФИО2 в регистрирующий орган было представлено заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением единственного участника ООО «СВ-Пласт» с ФИО11 на ФИО7 Инспекцией проведен допрос ФИО7, являвшегося после 20.02.2015 г. учредителем и генеральным директором ООО «СВПласт». Свидетель пояснил, что ему предложили формально оформить на себя данную фирму за денежное вознаграждение.

ООО «СВ-Пласт» последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представляла за подписью ФИО2, при этом после переоформления руководства ООО «СВ-Пласт» с ФИО2 на ФИО7 налогоплательщик налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. 

Согласно протоколу допроса от 20.10.2015г. № 19/630 ФИО10, ею учреждено ООО «Завод полимерной упаковки» с целью последующего дарения дочери ФИО9, уставный капитал вносила за нее дочь, помещение для деятельности завода, станки и оборудование было арендовано у зятя – ФИО2, учредительные документы и печать хранятся у ФИО9 

На основании справки от 11.05.2016г. №3316, предоставленной Сергиево-Посадским управлением ЗАГС, установлено, что супругой ФИО2 является ФИО9, при этом ФИО10 является матерью супруги ФИО2 Согласно выпискам из ЕГРЮЛ вид деятельности ООО «СВ-Пласт» и ООО «Завод полимерной упаковки» идентичен - производство пластмассовых изделий (коды ОКВЭД 22.2, 22.22). 

ООО «СВ-Пласт» и ООО «Завод полимерной упаковки» зарегистрированы и фактически осуществляли деятельность по одному и тому же адресу: 141370, 

<

...>. 

Согласно федеральным информационным ресурсам здание и земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежат на праве собственности ФИО2 с 22.11.2007 г. по настоящее время. 

Оспариваемый договор между ФИО2 и ООО «Завод полимерной упаковки» был заключен на аналогичных условиях, сразу после прекращения договорных отношений с ООО «СВ-Пласт». 

Как следует из показаний ФИО2 оборудование (термопластавтоматы) было приобретено ООО «СВ-Пласт» в рассрочку у немецкой фирмы. 

С момента приобретения оборудование числилось на балансе ООО «СВ-Пласт». Затем заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому все права и обязанности по оплате долга ООО «СВ-Пласт» по данному договору, а также само оборудование перешло к ИП ФИО2 (т.5 лд.42-48). 

В настоящее время данное оборудование находится в производственных помещениях и используется по назначению ООО «Завод полимерной упаковки». 

ООО «СВ-Пласт» и ООО «Завод полимерной упаковки» имеют один информационный сайт www.food-pack.ru и одинаковые контактные номера телефонов (+7 (496) 543-24-23; +7 (496) 543-54-70), которые ранее принадлежали ООО «СВ-Пласт», а в настоящий момент используются ООО «Завод полимерной упаковки». 

В ООО «Завод полимерной упаковки» работают те же сотрудники, которые ранее состояли в трудовых отношениях с ООО «СВ-Пласт». 

Согласно проведенным допросам свидетели (работники) пояснили, что в январе 2015 г. им всем было предложено уволиться из организации ООО «СВПласт» в связи с тем, что ООО «СВ-Пласт» закрылось и открылась организация с новым названием и новым директором - ООО «Завод полимерной упаковки». 

После увольнения в тот же день все были приняты на работу в ООО «Завод полимерной упаковки» на те же должности, с теми же должностными обязанностями, тем же графиком работы, в том же производственном помещении по адресу: Московская область, Сергиево- 

<

...>; работают на тех же станках, что и в ООО «СВ-Пласт», вид деятельности у новой организации тот же, что и у ООО «СВ-Пласт». 

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Завод полимерной упаковки» и ООО «СВ-Пласт» уже в период проведения выездной налоговой проверки прекращено движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика ООО «СВ-Пласт» и осуществлялось поступление выручки на расчетные счета ООО «Завод полимерной упаковки». 

У контрагентов ООО «СВ-Пласт» - ООО «Союз-Биллион», ООО «ТД Вкусное море», ЗАО «Балтийский берег», ООО СП «Норли-Т», ООО «Фосфорель», которые перезаключили договоры с ООО «Завод полимерной упаковки», истребованы документы, в результате анализа которых установлено, что по договорам и контрактам, заключенным ранее ООО «СВ-Пласт» с контрагентами, фактически продолжило финансово-хозяйственную деятельность ООО «Завод полимерной упаковки».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ООО «Завод полимерной упаковки» зарегистрировано после проведения контрольных мероприятий в ходе проведения предпроверочного анализа и включения налогоплательщика ООО «СВ-Пласт» в план проведения выездных налоговых проверок на 2 квартал 2015 г.; учредителем ООО «Завод полимерной упаковки» является ФИО10- теща бывшего учредителя и руководителя ООО «СВ-Пласт» ФИО2; генеральным директором ООО «Завод полимерной упаковки» стал ФИО8- директор по развитию ООО «СВ-Пласт»; главным бухгалтером ООО «Завод полимерной упаковки» является ФИО9 – жена ФИО2 и дочь учредителя должника ФИО10, ФИО9 также являлась главным бухгалтером ООО «СВ-Пласт»; ООО «Завод полимерной упаковки» заключило договоры с контрагентами, являвшимися действующими контрагентами ООО «СВ-Пласт» (при этом с ООО «Фосфорель» договор заключен 13.01.2015г. до внесения записи (16.01.2015г.) в ЕГРЮЛ о регистрации должника), выручка от контрагентов поступала только в адрес ООО «Завод полимерной упаковки»; ООО «СВ-Пласт» и ООО «Завод полимерной упаковки» использовали одно и то же производственное помещение, расположенное по адресу: 141370, 

<

...>, которое арендовали у собственника ИП ФИО2, являвшегося руководителем ООО «СВ-Пласт».

ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ему было известно о недобросовестной цели заключения спорной сделки, поскольку, являясь контролирующим должника и налогоплательщика ООО «СВ-Пласт» лицом, осведомленным о необходимости уплаты налогов в проверяемый период 2012-2014 гг., совершил действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности налогоплательщика, в результате чего, погашение налоговой задолженности за счет выручки ООО «СВ-Пласт», стало невозможным. 

ФИО2 знал о признаках неплатежеспособности должника в силу фактической аффилированности сторон, наличия длящегося характера правоотношений с должником по обязательствам аренды, а также того обстоятельства, что создание должника было направлено на уклонение от погашения налоговой задолженности ООО «СВ-Пласт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не привлечении ФИО2 к участию в деле № А41-59632/2016 отклоняются апелляционным судом, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по данному делу вступило в законную силу и принято в основу оспариваемого  судебного акта на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неравноценности оспариваемой сделки, в предмет доказывания по настоящему спору не входит по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу  № А41-31147/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 

А.В. Терешин