1641/2023-247294(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 октября 2023 года Дело № А33-5781/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в  

судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>, г.  

Дудинка) 

к Администрации сельского поселения Караул муниципального образования  

"Сельское поселение Караул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию "Сельское поселение Караул" в лице  

Администрации, 

 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО2; - ФИО3; - ООО «Нешнлинком.РУ» (г. Челябинск); 

- МУП сельского поселения Караул «Усть-Енисеец» (Красноярский край, р-н  

Таймырский Долгано-Ненецкий, с. Караул), при участии в судебном заседании (до и после перерыва): заявителя: ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4 (до и после перерыва), 

установил:

11.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой  Арбитр» от ФИО1 поступило заявление о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, согласно которому  просит привлечь Администрацию муниципального образования «Сельское поселение  Караул» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности в  размере 607 901,15 руб. (с учетом принятых уточнений).  

Определением от 06.04.2022 после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное, затем судебное заседание. Судебное  разбирательство неоднократно откладывалось.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и  месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно  статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании заявитель возражала против доводов ответчика. 

В судебном заседании 14.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.09.2023, о чем  вынесено протокольное определение.  

После перерыва заявитель подержала заявленные доводы, просила удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с  учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ  от 27.04.2010 N 137) означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным  правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется  на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо  предусмотрено законом.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137  указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности,  статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи  4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения  к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели  место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели  место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и  Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N  73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения  производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные  указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке  привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве  и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению  судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место  упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к  субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы,  действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким  лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на  момент рассмотрения данного заявления.  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были  определены законодателем в разное время следующими положениями:  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по  отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по  отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);  

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к  нарушениям, совершенным с 30.07.2017).  

При этом отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих  обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция,  облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания  процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие  презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент  наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.  Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота,  привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во  избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов  содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица  возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо,  обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет  арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к  невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом,  правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал  бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его  противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как  следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время  совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него  возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до  несостоятельности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство  подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков,  таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 10.06.2020)).  

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для  обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица, в части невозможности погашения требований  кредиторов, указывается на обстоятельства, возникшие до 30.07.2017, то суд приходит к  выводу о необходимости рассмотрения заявления по правилам статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ). В части не обращения в суд с  заявлением о признании должника банкротом - на совершение ответчиком неправомерных  бездействий, совершенных после 30.07.2017, суд приходит к выводу о необходимости  рассмотрения данного заявления по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.  

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении  спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее -  рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения  судебного акта.  

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной  практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации № 308-  ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации № 306-  ЭС 18-5407 от 23.05.2018.  

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с  

пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не  удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14  настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие  особенности:  

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд  оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право  ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в  заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;  

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от  количества присоединившихся к требованию лиц;  

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения  сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;  

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма,  взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их  требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;  

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору,  указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со  статьей 134 настоящего Федерального закона;  

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного  производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о  признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее  рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим  заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее  - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) и учитывая цели законодательного  регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе  присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же  заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы,  требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона  (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).  

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N  53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам,  обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4  статьи 225.14 АПК РФ).  

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в  течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении  к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3  статьи 61.22 Закона о банкротстве).  

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к  судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по  дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму  дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).  

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже  предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме  соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у  них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий  уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах  присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной  пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении  размера государственной пошлины.  

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его  требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5  статьи 225.14 АПК РФ).  

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и  поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается  присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 N 53).  

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается,  если:  

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором  указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право  требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения,  возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют  норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой  нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской  Федерации (аналогия права).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2022 ФИО1 в  соответствии с пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве разместила в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8416327 с предложением о  присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности собственника  МУП «Усть-Енисеец» Администрацию сельского поселения Караул муниципального  образования «Сельское поселение Караул» Таймырского Долгано- Ненецкого района  Красноярского края ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> вне рамок дела о банкротстве.  

Соответствующих заявлений иных кредиторов о присоединении к заявлению  ФИО1 в материалы дела не поступали.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.03.2015  Распоряжением Администрации сельского поселения Караул № 119-К она принята на  должность директора МУП «Усть-Енисеец». 12 мая 2016 Распоряжением № 190-К  ФИО1 уволена с должности по решению учредителя с формулировкой без  объяснения причин.  

В связи с неисполнением обязанности МУП «Усть-Енисеец» по выплате заработной  плате и прочим выплатам, положенным при увольнении, истец обратился в суд за защитой  нарушенных прав, по итогам рассмотрения исковых заявлений вынесены судебные акты о  взыскании с МУП «Усть-Енисеец» в пользу Желтяковой Е.А. сумм задолженности:  

- решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по делу № 2-65/2016  от 26 сентября 2016 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии  Красноярского краевого суда от 25 января 2017 г. о взыскании задолженности по  заработной плате в размере 1 119 939 руб. 58 коп., компенсации за неиспользованный  отпуск в размере 228 226 руб. 46 коп. компенсации при увольнении в соответствии со ст.  279 ТК РФ в размере 260 534 руб. 19 коп., компенсации (процентов) за задержку выплаты  причитающихся сумм в размере 132 295 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в  размере 10 000 руб., а всего 1 750 995 руб. 58 коп., выдан исполнительный лист ФС   № 012790422 от 26 сентября 2016г. на сумму 1 359 881 руб. 41 коп., исполнительный лист  ФС № 012790443 от 27 февраля 2017 г. на сумму 391 114 руб. 12 коп.;  

- решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по делу № 2-65/2016  от 17 апреля 2017 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии  Красноярского краевого суда от 28 июня 2017 г. о взыскании судебных расходов с МУП  «Усть-Енисеец» в размере 20 000 руб., выдан исполнительный лист ФС № 007822176 от 24  июля 2017;  

- определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по делу № 265/2016 от 03 апреля 2018 г. об индексации присужденных судом денежных средств в  размере 16 619 руб. 39 коп., выдан исполнительный лист ФС № 007822208 от 26 апреля  2018 г.;  

- решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по делу № 2-13/2018  от 30 марта 2018 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Красноярского  краевого суда от 18 июня 2018 о взыскании с МУП «Усть-Енисеец» процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 164 092 руб. 93 коп., выдан  исполнительный лист ФС № 007822218 от 13 июля 2018 г.;  

- определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по делу № 265/2016 от 28 июня 2017 об индексации взысканных судом сумм в размере 31 735 руб. 75  коп., выдан исполнительный лист ФС № 007822178 от 24 июля 2017 г.;  

- решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по делу № 2-19/2020  от 18 августа 2020 г. о взыскании с МУП «Усть-Енисеец» процентов за неправомерное  удержание денежных средств в размере 189 922 руб. 47 коп., выдан исполнительный лист  ФС № 027466726 от 18 сентября 2020г.  

- решением мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-  Ненецком районе Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу № 2-714/158/2021,  удовлетворены требования о взыскании с МУП «Усть-Енисеец» процентов за  неправомерное удержание денежных средств в размере 26 261 руб. 08 коп.  

- решением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по делу № 2-25/2022  от 16.06.2022 (решение в полном объеме изготовлено 20.06.2022) с МУП сельского  поселения Караул «Усть-Енисеец» в пользу ФИО1 взыскана  денежная сумма в размере 125461 рубль 82 копейки.  

- решением мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-  Ненецком районе Красноярского края от 09 сентября 2022 года по делу № 2-1302/158/2022,  удовлетворены требования о взыскании с МУП «Усть-Енисеец» процентов за  неправомерное удержание денежных средств. В пользу ФИО1 взысканы  проценты в размере 32 628,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 178,87 руб., а всего 33 807,71 руб., выдан исполнительный лист ВС № 087066917 от  11.10.2022.  

Исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению в  территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, возбуждены  исполнительные производства.  

Определением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 05.09.2022 по  делу № 2-65/2016 произведена замена взыскателя - Желтяковой Елены Андреевны на  правопреемника ООО «НешнлИнком.РУ» по решению Усть-Енисейского районного суда  Красноярского края от 26.09.2016 года по гражданскому делу № 2-65/2016 по иску  Желтяковой Е.А. к МУП «Усть-Енисеец» о взыскании заработной платы за время  вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,  компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы,  компенсации морального вреда, в части оставшейся части задолженности.  

В ходе принудительного исполнения судебных актов произведено частичное  погашение МУП «Усть-Енисеец» задолженности перед ФИО1:  

- № 31851/20/24079-ИП от 25.08.2020 сумма 164 092,93 руб. непогашенный остаток  164 092,93 руб. Исполнительный лист от 13.07.2018 № ФС 007822218;  

- № 31850/20/24079-ИП от 25.08.2020 сумма 16 619,39 руб. непогашенный остаток 16  619,39 руб. Исполнительный лист от 26.04.2018 № ФС 007822208;  

- № 32352/20/24079-ИП от 27.08.2020 сумма 20 000 руб. непогашенный остаток 20 000  руб. Исполнительный лист от 24.07.2017 № ФС 007822176;  

- № 32351/20/24079-ИП от 27.08.2020 сумма 31 735,75 руб. непогашенный остаток 31  735,75 руб. Исполнительный лист от 24.07.2017 № ФС 007822178;  

- № 39059/20/24079-ИП от 05.10.2020 сумма 189 922,47 руб. непогашенный остаток  189 922,47 руб. Исполнительный лист от 18.09.2020 № ФС 027466726;  

- № 43260/22/24079-ИП от 28.07.2022 сумма 125 461,82 руб. непогашенный остаток  125 461,82 руб. Исполнительный лист от 21.07.2022 № ФС 033253617;  

- сумма 33 807,71 руб. непогашенный остаток 33 807,71 руб. Исполнительный лист от  11.010.2022 № ВС 087066917;  

- сумма 26 261, 08 руб., непогашенный остаток 26 261,08 руб. Исполнительный лист от  02.07.2021 № ВС 087019378.  

Таким образом, в результате произведенного частичного взыскания и замены  ФИО1 на правопреемника ООО «НешнлИнком.РУ» размер задолженности  МУП «Усть-Енисеец» перед заявителем на настоящее время составляет 607 901,15 руб.  

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности в рамках  принудительного взыскания ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании банкротом Муниципального унитарного  предприятия сельского поселения Караул Таймырского Долгано-Ненецкого  муниципального района «Усть-Енисеец» (МУП «Усть-Енисеец»), в обоснование наличия  признака банкротства ссылаясь на просроченную свыше трех месяцев задолженность в  сумме 1 802 255,84 руб.  

Определением от 29.07.2021 заявление принято к производству суда в рамках дела   № А33-17594/2021.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Красноярского края от 25.01.2022 по делу № А33-17594/2021 производство по делу о  банкротстве Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул  Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Усть-Енисеец» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В рамках настоящего дела заявитель просит привлечь Администрацию сельского  поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» по  обязательствам МУП «Усть-Енисеец» и взыскать с ответчика в порядке субсидиарной  ответственности в пользу ФИО1 задолженности в размере 607 901,15 руб.  

При исследовании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц в отношении МУП «Усть-Енисеец», судом установлено, что с 28.02.2014  единственным участником юридического лица с долей участия 100 % является  

Администрацию сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское  поселение Караул».  

В качестве правового основания для привлечения указанного лица к субсидиарной  ответственности заявитель указывает на подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о  банкротстве и ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении  производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании  должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о  банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12  Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в  законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному  исполнению в силу закона (пункт 31 Постановления N 53).  

Задолженность перед истцом подтверждена вступившими в законную силу судебными  актами, поэтому суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового  производства.  

Вместе с тем, ранее суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного  заявления по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134- ФЗ) в части материальных норм в связи с указанием заявителем в качестве оснований на  неисполнение обязанностей по выплате заработной платы и прочим выплатам,  положенным при увольнении, за период с 27.03.2015 по 12.05.2016 в связи с чем доводы о  привлечении ФИО1 к ответственности на основании подпункта 2 пункта 12  статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не  отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что  действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание  должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу  мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11  Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного  погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому  значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к  статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что  установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки  должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что  значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является  ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся  от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших  ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся  номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по  указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по  сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой  причинен существенный вред кредиторам.  

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53,  следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление  фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия)  формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с  лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в  капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником,  проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника.  

Учредители (участники) юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического  лица вызвана их указаниями или иными действиями, конкурсный управляющий,  предъявляя требование о взыскании с ответчика долга в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам общества, должен был подробно указать, какие именно  указания или действия ответчика непосредственно были направлены на доведение  должника до финансовой неплатежеспособности, а также доказать, что именно эти  действия повлекли несостоятельность (банкротство) юридического лица.  

Ранее судом установлено, что с 28.02.2014 единственным участником юридического  лица с долей участия 100 % является Администрацию сельского поселения Караул  муниципального образования «Сельское поселение Караул».  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.03.2015  Распоряжением Администрации сельского поселения Караул № 119-К она принята на  должность директора МУП «Усть-Енисеец». 12 мая 2016 Распоряжением № 190-К  ФИО1 уволена с должности по решению учредителя с формулировкой без  объяснения причин.  

В связи с неисполнением МУП «Усть-Енисеец» обязанностей по выплате заработной  платы истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, по итогам рассмотрения  исковых заявлений вынесены судебные акты о взыскании в пользу ФИО1 сумм  

задолженности, размер которой на дату обращения с заявлением о признании МУП «Усть- Енисеец» несостоятельным (банкротом) составил 1 802 255,84 руб.  

Заявитель указывает, что при создании предприятия, основанного на праве  хозяйственного ведения, Администрация сельского поселения Караул не наделила его  имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, не сформировала  уставный капитал, изначально не обеспечив предприятие возможностью вести  самостоятельную хозяйственную деятельность.  

Ответчик в представленном отзыве возражал по заявленным доводам.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических  лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

В частности, порядок привлечения собственника имущества муниципального  предприятия к субсидиарной ответственности в случае доведения до банкротства  урегулированы пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и  муниципальных предприятиях", пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для  привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности  условий: 1) наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо  возможности иным образом определять действия истца; 2) совершение ответчиком  действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; 3)  наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и  (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его  несостоятельность (банкротство); 4) недостаточность имущества истца для расчетов с  кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину собственника имущества  должника для возложения на него ответственности.  

От имени публичных образований действуют их органы (пункт 2 статьи 125  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", арбитражному  суду необходимо определить орган, уполномоченный представлять муниципальное  образование в конкретном споре.  

Лицом, которое имело право давать обязательные для должника указания, являлся  учредитель и собственник имущества - муниципальное казенное учреждение  Администрация сельского поселения Караул Муниципального образования «Сельское  поселение Караул».  

03.12.2013 Администрацией сельского поселения Караул муниципального  образования "Сельское поселение Караул" вынесено постановление № 85-П об учреждении  муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул «Усть-Енисеец» в  целях развития на территории Муниципального образования «Сельское поселение Караул»  северного оленеводства. Пунктом 2 утвержден Устав муниципального унитарного  предприятия сельского поселения Караул «Усть-Енисеец» согласно приложению.  

Так, на основании п. 2.1 Устава муниципального унитарного предприятия сельского  поселения Караул «Усть-Енисеец», утвержденного Постановлением Администрации  сельского поселения Караул от 3 декабря 2013 года № 85-П (далее - Устав) МУП  осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности,  

определенными действующим законодательством РФ и Уставом. Предприятие создано для  осуществления деятельности в целях решения социальных задач, сохранения  традиционных видов деятельности, культуры и самобытности, традиционного уклада  жизни коренных народов Севера (п. 2 Устава). В соответствии с п. 2.3 Устава для  достижения целей МУП осуществляет следующие виды деятельности: разведение  домашних северных оленей; рыболовство в реках, озерах, прудах; охота; переработка и  консервирование рыбо- и морепродуктов, мяса, мяса птицы; оптовая, розничная торговля;  иные виды деятельности, разрешенные законодательством РФ.  

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие  организации - это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве  основной цели своей деятельности. Кроме того, указанная статья закрепляет основные  организационно-правовые формы, в которых могут создаваться коммерческие  организации.  

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в  форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств,  производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных  предприятий (пункт 2 статьи 50 Кодекса).  

Статус унитарного предприятия определен в статье 113 Кодекса. Им признается  коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней  собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не  может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками  предприятия.  

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и  муниципальные предприятия.  

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия  находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и  принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления.  

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ решение об учреждении  унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного  предприятия. Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным  предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а  также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его  руководителем устанавливается Правительством Российской Федерации,  уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации  или органами местного самоуправления.  

Как следует из материалов дела, за период существования предприятия  Администрацией сельского поселения Караул изданы следующие распоряжения о  передаче в хозяйственное ведение должника следующего муниципального имущества:  

1) Распоряжением от 30 декабря 2013 года № 490-Р здание теплого склада  (коптильный цех) с нулевой балансовой стоимостью.  

Согласно письма Администрации сельского поселения Караул от 15.04.2021 года исх.   № 854, названный объект Распоряжением от 30 мая 2014 года № 228 исключен из перечня  муниципального имущества. Распоряжением Администрации сельского поселения Караул  от 03 августа 2018 года № 346-Р ООО «Скиф» предписано организовать и произвести  демонтаж здания коптильного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, что впоследствии было осуществлено.  

Факт исключения здания по адресу: 

<

...>, из реестра  муниципального имущества ответчиком не отрицается, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Заявитель указывает, что демонтированное здание теплого склада до настоящего  времени является юридическим адресом МУП «Усть-Енисеец», т.е. собственник  предприятия не внес изменения в реестр ЕГРЮЛ, который, в результате бездействия,  

содержит фиктивные сведения. Сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре юридических лиц, подтверждается информация о юридическом адресе МУП  «Усть-Енисеец». Заявителем представлен также реестр муниципального имущества по  состоянию на 01.01.2022, в котором отсутствует данное здание. Сведения представлены в  виде скриншота в виде таблицы Excel, в отсутствие каких-либо удостоверяющих  реквизитов.  

2) Распоряжением от 07 мая 2014 года № 196-Р движимое имущество - автомобиль  марки Mitsubishi L-200 2.5 с нулевой балансовой стоимостью.  

Распоряжением от 08 февраля 2016 года № 109-Р автомобиль марки Mitsubishi L-200  2.5 изъят из хозяйственного ведения предприятия, что также подтверждает ответчик.  

3) Распоряжением от 02 сентября 2015 года № 640-Р Ледник (малый), расположенный  по адресу п. Усть-Порт 

<

...>. Ответчиком  представлен акт приема-передачи муниципального имущества, подписанный только со  стороны Администрации, без указания даты.  

4) Распоряжением от 29 декабря 2015 года № 1032-Р движимое муниципальное  имущество продуктивный скот - стадо домашних оленей в количестве 313 голов общей  стоимостью 994 843 руб. Ответчиком представлен акт приема-передачи муниципального  имущества, сторонами не подписанный.  

5) Распоряжением от 05 февраля 2016 года № 103-Р муниципальное имущество –  поголовье домашних оленей в количестве 2 768 шт., общей стоимостью 8 319 816 руб.  Ответчиком представлен акт приема-передачи муниципального имущества от 05.02.2016,  подписанный только со стороны Администрации.  

Ответом Прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района от 24 августа 2021  года № 403-2021/20040038, сообщено о ненадлежащем осуществлении контроля  Администрации сельского поселения Караул за сохранностью и использованием  указанного муниципального имущества. В ходе проверки надзорным органом выяснено  обстоятельство о наличии договора безвозмездного пользования от 08 декабря 2003  муниципального домашних оленей в количестве 313 голов, заключенного между  Администрацией Усть-Енисейского района (предшественника Администрации сельского  поселения Караул) и Главой КФХ ФИО5 На момент издания Распоряжения о  передаче в хозяйственное ведение МУП «Усть-Енисеец» оленепоголовья указанный  договор не был расторгнут, сведения о наличии вышеозначенного муниципального  имущества в казне муниципального образования либо иных ресурсах отсутствуют. Вопрос  о правомерности нахождения домашних оленей в пользовании третьих лиц, а также  надлежащего оформления гражданских правоотношений между Администрацией  сельского поселения Караул и пользователями имущества по настоящее время не решен  

5) Как следует из ответа Администрации сельского поселения Караул от 23 сентября  2021 года № 291-П на представление Прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого  района от 24 августа 2021 года об устранении нарушений требований законодательства о  муниципальной собственности, муниципальная казна с 2012 года велась без учета  указанного имущества, так как при инвентаризации никто из действующих руководителей  территориальных подразделений Администрации в п. Тухард и п. Носок не мог пояснить о  месте его нахождения. Следовательно, его местонахождение не известно.  

В отношении муниципального имущества в виде поголовья оленей ответчиком в  отзыве указано, что им фактически данное имущество не передавалось; акты приема-передачи во исполнение указанных распоряжений, подписанные представителем МУП  «Усть-Енисеец», отсутствуют; распоряжения не исполнены и фактически имущество не  передано в хозяйственное ведение МУП. Обстоятельства, приведенные истцом в  отношении ответа Прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района от 24 августа  2021 года № 403-2021/20040038 и ответа Администрации сельского поселения Караул от  23 сентября 2021 года № 291-П на представление Прокуратуры Таймырского Долгано- Ненецкого района от 24 августа 2021 года об устранении нарушений требований  законодательства о муниципальной собственности, ответчиком не оспорены.  

Ответчик также представил распоряжение Администрации сельского поселения  Караул от 29 декабря 2015 года № 1034-Р, которым постановлено передать предприятию  следующее муниципальное имущество: «Сооружение Ледник», расположенное по адресу:  Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, п. Усть-Порт,  ул.Заводская, здание № 1, площадью 1912 кв.м., а также «Сооружение Ледник (малый),  находящийся по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий  муниципальный район, п. Усть-Порт, ул. Заводская, здание № 5, площадью 325 кв.м.  Ответчиком представлен акт приема-передачи муниципального имущества, сторонами не  подписанный.  

Администрация сельского поселения Караул также пояснила, что указанное  распоряжение нельзя признать законным, поскольку по адресу: 

<

...>  здание № 1, не располагается такого объекта, как «Сооружение Ледник», площадью 1912  кв.м., а «Сооружение Ледник (малый), находящийся по адресу: 

<

...>  здание № 5, площадью 325 кв.м., уже фигурировало в Распоряжении Администрации  сельского поселения Караул от 2 сентября 2015 года № 640-р и было изъято из  хозяйственного ведения Распоряжением Администрации сельского поселения Караул от  10 мая 2018 года № 211-р.  

В материалы дела представлены сведения о наличии счетов МУП Сельское  поселение Караул «Усть-Енисеец», из которых следует, что у должника были открыты  счета в ПАО «Росбанк». Представлены сведения о движении по счету за период с  01.01.2018 по 22.05.2023. За период до указанной даты сведения не представлены в связи с  истечением срока хранения информации. За имеющийся период движение денежных  средств по счету не установлено.  

Из материалов дела № А33-36871/2019 следует, что на основании справки № 686-С от  16.01.2019 об отсутствии денежных средств по счетам и справки № 686-О от 16.01.2019 о  непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов  отчетности, составленных МИФНС № 25 по Красноярскому краю, было принято решение   № 1140 от 28.01.2019 о предстоящем исключении МУП «Усть-Енисеец» как  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно указанным справкам последней  датой представления документов отчетности предприятия является 28.07.2017.  

Также из указанных материалов дела следует, что администрация представила  письма, которыми администрация неоднократно уведомляла руководителей предприятия о  необходимости представления сведений о финансово-хозяйственной деятельности (от  23.12.2016 № 5281, от 18.04.2017 № 3005, от 16.10.2017 № 5338, от 06.03.2018 № 1337, от  19.04.2018 № 1882). 17.01.2017 и 28.06.2017 проводились заседания комиссии по анализу  эффективности деятельности МУП по факту непредставления директором МУП данных  сведений, что отражено в протоколах № 1 и № 2. 05.11.2018 исполняющим обязанности  директора предприятия ФИО2 было подписано письмо, адресованное главе  сельского поселения Караул, в котором сообщалось, что предприятия отсутствуют  штатная численность и операционная деятельность. 12.11.2018 исполняющий обязанности  директора предприятия ФИО2 обращался к главе сельского поселения Караул  письмом № Ч-18, в котором просил рассмотреть вопрос о ликвидации предприятия,  указывая при этом, что штатная численность, товарно-материальные ценности, объекты  основных средств и активы у предприятия отсутствуют.  

Из апелляционного определения от 21.04.2022 по делу № 33а-2966/2022 А-27а  следуют следующие обстоятельства.  

Акты приема-передачи оленей в количестве 2768 голов от 05.02.2016 г., ледника  малого площадью 325 кв.м. от сентября 2015тода без даты, подписаны только  представителем администрации сельского поселения Караул, подписи директора МУП  «Усть-Енисеец» ФИО1, в актах нет (л.д. 202, 206 т. 1). Акт приема передачи  оленей в количестве 313 годов от декабря 2015 года (без даты), акт приема-передачи  

ледника площадью 1912 кв.м. и ледника площадью 325 кв.м. от декабря 2015 года. (без  даты); не подписаны ни представителем администрации сельского поселения Караул, ни  директором МУП «Усть-Енисеец» Желтяковой Е.А. (л.д. 204, 208 т. 1). При таких  обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что передача имущества  представленными актами не подтверждена, а иных актов не представлено.  

Распоряжения приняты в период осуществления ФИО1 обязанности  директора МУП «Усть-Енисеец», вместе с тем, оснований полагать, что независимо от  факта неподписания актов фактически имущество было передано и принято, например, в  штате предприятия имелись работники,· ответственные за содержание этих оленей,  которым было передано это имущество, заключены договоры о полной материальной  ответственности, имущество поставлено на баланс предприятия, выделялись средства на  их содержание, получались субсидии, не имеется. Напротив, из содержания  административного иска следует, что только из· материалов исполнительного  производства ФИО1 стало известно о наличии распоряжений администрации  сельского поседения Караул, которыми администрация распорядилась передать МУП  «Усть-Еннсеец» имущество в виде оленей, ледников, автомобиля, здания коптильного  цеха. Кроме того, из анализа представленных в материалы дела перечня движимого и  недвижимого имущества сельского поселения Караул за 2009 года, поголовье оленей в нем  нет.  

Прокуратурой Таймырского района 24.08.2021 администрации сельского поседения  Караул · внесено представление о ненадлежащем учете поголовья оленей. Основанием для  внесения представления стали обстоятельства о наличии договора безвозмездного  пользования от 08 декабря 2003 муниципального домашних оленей в количестве 313  голов, заключенного между Администрацией Усть-Енисейского района (предшественника  Администрации сельского поселения Караул) и Главой КФХ ФИО5 На момент  издания Распоряжения о передаче в хозяйственное ведение МУП «Усть-Енисеец»  оленепоголовья указанный договор не был расторгнут, сведения о наличии  вышеозначенного муниципального имущества в казне муниципального образования либо  иных ресурсах отсутствуют. Вопрос о правомерности нахождения домашних оленей в  пользовании третьих лиц, а также надлежащего оформления гражданских правоотношений  между Администрацией сельского поселения Караул и пользователями имущества по  настоящее время не решен.  

Указание судебным приставом-исполнителем в письме от 28.09.2017 на письменные  пояснения директора МУП «Устъ-Енисеец» ФИО3 о том, что олени в количестве  2 786 голов находятся в районе п. Тухтар, само по себе не подтверждает наличие у  предприятия этого имущества. Так, из приведенного выше письма следует, что в  обоснование своих доводов директор МУП «Устъ-Енисеец» ФИО3 ссылается  только на распоряжение сельского поселения Караул от 05.02.2016 № 103-Р, которым  только предполагалась передача оленей предприятию. Вместе с тем, акты приема-передачи  этого имущества бывшим директором МУП «Устъ-Енисеец» ФИО1 не  подписывались. Доказательств, что ФИО3 принимал от ФИО1  указанное имущество при назначении его на должность им не представлено. В ходе  совершения исполнительных действий факт нахождения оленей по указанному ориентиру  не был подтвержден. Из письменных пояснений ФИО3 от 29.03.2017 и от  20.10.2017, представленных суду апелляционной инстанции из материалов  исполнительного производства, следует, что ему известно о возбуждении исполнительного  производства, от исполнения обязанностей он не отказывается, но об оленях никаких  пояснений не дает. Как и исполняюший обязанности директора МУП «Усть-Енисеец»  ФИО2 в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю от 20.04.2018 г. Из  объяснений от 31.03.2021 г. главы сельского поселения Караул ФИО6, следует, что  21.05.2019 г. решением налогового органа была внесена запись в Единый государственный  реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об исключении из него МУП «Усть-Енисеец»,  поскольку указанное лицо прекратило ведение хозяйственной деятельности. После  

восстановления записи о МУП «Усть-Енисеец» в ЕГРЮЛ, предприятие деятельность не  осуществляет, вся имеющаяся документация осталась у исполняющего обязанности  директора МУП «Устъ-Енисеец» Черникова Р.М., бухгалтерский баланс и отчетность не  ведутся, распоряжение о назначении директора не выносилось, объявление об имеющейся  вакансии размещено в СМИ, вопрос о передаче имущества на баланс МУП «Устъ- Енисеец» рассматривается. После повторного возбуждения исполнительного  производства, судебным приставом-исполнителем 31.08.2020 года запрошена выписка из  ЕГРЮЛ в отношении МУП «Устъ-Енисеец», согласно которой предприятие является  действующим: поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2020  г. запись об исключении МУП «Усть-Енисеец» из указанного реестра по заявлению  Желтяковой Е.А. признана недействительной. В рамках возбужденных исполнительных  производств судебными приставами-исполнителями были осуществлены все возможные  исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном  производстве». В частности, указанными должностными лицами незамедлительно были  направлены, запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии у должника  открытых счетов и средств на них в Федеральную налоговую службу РФ для установления  имущественного положения предприятия, в регистрирующие органы (Управление  Федеральной регистрационной службы, ГИБДЦ МВД России, Службу Гостехнадзора по  Красноярскому краю, Государственную инспекцию по маломерным судам) с целью  установления имущества, на которое может быть обращено взыскание (такового не  выявлено), а также операторам мобильной связи на предмет принадлежности абонентских  номеров. На счетах предприятия денежные средства отсутствовали (л.д. 186-197 т.1).  

Из письменных пояснений от 15.04.2022 г., представленных администрацией  сельского поседения Караул следует, что распоряжением администрации сельского  поселения Караул No 448-р «Об утверждении перечня (движимого и недвижимого)  имущества муниципальной казны сельского поседения Караул, с последующими  изменениями и дополнениями, в окончательной редакции от 30.12.2021 года, утвержден  перечень имущества, составляющий муниципальную казну. Оленей в перечне имущества  нет.  

Распоряжения органа местного самоуправления о передаче МУП «Усть-Енисеец» в  хозяйственное ведение имущества, в том· числе объектов недвижимости и транспортных  средств, с достоверностью не свидетельствуют о том, что имущество фактически  передавалось и находилось в ведении предприятия на момент возбуждения  исполнительных производств. При этом согласно сведениям из регистрирующих органов,  за должником объекты недвижимости и транспортные средства не значатся. Как следует  из представленного ответчиком реестра зарегистрированного муниципального имущества,  таких объектов как ледник малый и ледник большой, в муниципальной собственности не  значатся.  

Как поясняла и сама ФИО1 в ходе рассмотрения стадо оленей, численностью  2768 голов, администрацией сельского· поселения· передано предприятию не было,  находилось в фактическом пользовании других лиц. Арендную плату за это предприятие  не получало. В рамках проведенной судебным приставом проверки имущества у должника  не обнаружено; предприятие фактически длительное время деятельность не осуществляет.  Из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что предприятие с 2015 года работает без  прибыли, имеет убыток по состоянию на отчётную дату в размере 4 610 000 рублей.  

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что ответчиком не сформирован  Уставной фонд МУП «Усть- Енисеец», с момента создания предприятия не передано в  хозяйственное ведение ликвидное имущество, использование которого могло обеспечить  предприятие прибылью.  

Таким образом, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу, что  создав муниципальное предприятие, ответчик фактически действий для наделения  предприятия имуществом для осуществления им хозяйственной деятельности не  предпринял. Была создана видимость наделения имуществом на бумаге, впоследствии  

оформленная изъятием этого имущества. При этом указано было имущество, которое либо  не существовало в натуре под указанным наименованием и по данному адресу (ледник  малый, большой), либо фактически было передано иным лицам (поголовье оленей).  

При этом из решения по делу № А33-24208/2016 следует, что все документы по  хозяйственной деятельности ФИО1 были переданы собственнику, при этому  впоследствии собственник от представления данных документов суду воздержался. Также  из материалов данного дела следует, что предприятие в период деятельности ФИО1 хозяйственную деятельность вело, однако деятельность предприятия была  убыточной, что также подтверждается материалами апелляционного определения от  21.04.2022 по делу № 33а-2966/2022 А-27а.  

ФИО1 также указала на бездействие ответчика в части не уведомления  руководителя МУП «Усть-Енисеец» о возможности получения субсидии на сохранение  традиционного уклада и образа жизни коренных малочисленных народов Севера.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 17  марта 2017 года Караульским сельским Советом депутатов принято Решение № 815 «О  внесении изменений и дополнений в Решение Караульского сельского Совета депутатов от  08.12.2016г. № 794 «Об утверждении бюджета поселения на 2017 год и плановый период  2018-2019 годы» (опубликовано в информационном вестнике «Усть-Енисеец» 17.03.2017 г.   № 7 (425)) .  

Пунктом 1.3 решения установлено, что в 2017 году и плановом периоде 2018-2019  годов из бюджета поселения предоставляются субсидии на безвозмездной и безвозвратной  основе муниципальному унитарному предприятию «Усть-Енисеец» в целях возмещения  части затрат на поддержку традиционного уклада и образа жизни коренных  малочисленных народов Севера.  

В приложении № 7 Решения, на странице «Ведомственная структура расходов  бюджета поселения на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов» в строке «Расходы на  сохранение традиционного уклада и образа жизни коренных малочисленных народов  Севера» для поддержки МУП "Усть-Енисеец" по целевой статье 3000009140, указана  запланированная сумма в размере 500 000 руб.  

С целью исполнения указанного нормативного акта, Администрацией сельского  поселения Караул 22 марта 2017 года принято Постановление № 18-П «Об утверждении  Положения о порядке предоставления субсидий муниципальным унитарным  предприятиям муниципального образования «Сельское поселение Караул» на сохранение  традиционного уклада и образа жизни коренных малочисленных народов Севера»  (опубликовано в информационном вестнике «Усть-Енисеец» 24.03.2017 г. № 8 (426))  

Ответчик в данной части пояснил, что получение данной субсидии носит  заявительный характер.  

Действительно, согласно п. 3.1-3.2 Порядка получатель субсидии обязан представить в  Администрацию поселения пакет документов; Администрация поселения в течение 7-х  рабочих дней осуществляет рассмотрение пакета документов на соответствие  требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим  Положением и принимает решение о заключении соглашения.  

Доказательства получения предприятием субсидий и финансирования МУП "Усть- Енисеец" в целях предотвращения банкротства отсутствуют.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о соблюдении со стороны  должника требований по осуществлению комплекса действий по получению субсидий, в  связи с чем, указанные доводы заявителя судом не принимаются.  

Доводы заявителя о не проведении Администрацией оценки стоимости закрепляемого  за предприятием имущества со ссылкой на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеют при рассмотрении  настоящего спора правового значения, поскольку не является основанием для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Администрации по  непредоставлению муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия  привели к невозможности осуществления нормальной финансово-хозяйственной  деятельности, наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и  наступлением объективного банкротства с учетом представленных пояснений и  доказательств, в связи с чем суд усматривает в настоящем случае основания для  привлечения к субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам  должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, так как фактически ответчиком создано  предприятие, которое не могло осуществлять хозяйственную деятельность. В связи с  изложенным, невозможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность  привела к возникновению задолженности по уплате заработной платы и начисленных в  связи с этим платежей и процентов, которые легли в основу заявления о признании  должника банкротом.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности в размере 607 901,15 руб.  

В части доводов заявителя о привлечении Администрации сельского поселения  Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" к субсидиарной  ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от  14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее -  Закон N 161) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия  добросовестно и разумно.  

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке  ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными  действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного  предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона N 161).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность  должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2  статьи 9 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение  предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в  арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение  десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника -  унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует  понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная  ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности  имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными  средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов  организации должника.  

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в  пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по  указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих  условий:  

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания  на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим  Федеральным законом);  

- неподача указанными в пункте 1 статьи 61.12 Закона лицами заявления о банкротстве  должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;  

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к  субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве;  

- вина, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона, лиц в неподаче заявления о  банкротстве должника.  

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно  обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в  суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная  ответственность руководителей должника - юридического лица или членов  ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна  лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на  подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого  срока.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Рассмотрев заявленные требования о привлечении Администрации сельского  поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как ранее установлено судом, в связи с неисполнением обязательств по погашению  задолженности в рамках принудительного взыскания ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом  Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул Таймырского  Долгано-Ненецкого муниципального района «Усть-Енисеец» (МУП «Усть-Енисеец»), в  обоснование наличия признака банкротства ссылаясь на просроченную свыше трех  месяцев задолженность в сумме 1 802 255,84 руб.  

Определением от 29.07.2021 заявление принято к производству суда в рамках дела   № А33-17594/2021.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 по делу № А3317594/2021 производство по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия  сельского поселения Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района  «Усть-Енисеец» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) прекращено на основании  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений,  данных в пункте 9 Постановления № 53 для целей разрешения вопроса о привлечении  бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9  Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника  приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой  обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания  руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных  последствий для должника и его кредиторов.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении собственника  имущества должника к ответственности по упомянутым основаниям установление  момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение,  учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае  определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации,  очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима  хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного  закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

Обстоятельство неоплаты конкретного долга отдельному кредитору само по себе не  свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за  снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не  может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость  обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.  

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд  с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной  ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом  обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, определению подлежат следующие обстоятельства: 

- возникновение момента объективного банкротства, возникновение обязанности по  подаче заявления о признании должника несостоятельным (публичное раскрытие  неплатежеспособности должника), недостаточность имущества для проведения расчетов с  кредиторами должника;  

- наличие у руководителя должника плана выхода из кризисной ситуации, определение  момента, когда выполнение плана являлось разумным ожиданием восстановления  платежеспособности должника.  

В определении от 25.01.2022 по делу № А33-17594/2021 о прекращении производства  по делу о банкротстве судом установлено, что в обоснование наличия признака  банкротства заявитель ссылается на просроченную свыше трех месяцев задолженность в  сумме 1 802 255,84 руб. взысканную следующими судебными актами:  

- решение по делу № 2-65/2016 от 26 сентября 2016 г., с учетом апелляционного  определения Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 25 января 2017 г. о  взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 119 939 руб. 58 коп.,  компенсации за неиспользованный отпуск в размере 228 226 руб. 46 коп. компенсации при  увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 260 534 руб. 19 коп., компенсации  (процентов) за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 132 295 руб. 35 коп.,  компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 1 750 995 руб. 58 коп.,  исполнительный лист ФС № 012790422 от 26 сентября 2016г. на сумму 1 359 881 руб. 41  коп., выдан исполнительный лист ФС № 012790443 от 27 февраля 2017 г. на сумму 391 114  руб. 12 коп.;  

- решение по делу № 2-65/2016 от 17 апреля 2017 г., с учетом апелляционного  определения Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 28 июня 2017 г. о  взыскании судебных расходов с МУП «Усть-Енисеец» в размере 20 000 руб., выдан  исполнительный лист ФС № 007822176 от 24 июля 2017;  

- определение по делу № 2-65/2016 от 03 апреля 2018 г. об индексации присужденных  судом денежных средств в размере 16 619 руб. 39 коп., исполнительный лист ФС   № 007822208 от 26 апреля 2018 г.;  

- решение по делу № 2-13/2018 от 30 марта 2018 с учетом апелляционного определения  Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 164 092 руб. 93 коп., выдан  исполнительный лист ФС № 007822218 от 13 июля 2018 г.;  

- определение по делу № 2-65/2016 от 28 июня 2017 об индексации взысканных судом  сумм в размере 31 735 руб. 75 коп., выдан исполнительный лист ФС № 007822178 от 24  июля 2017 г.;  

- решение по делу № 2-19/2020 от 18 августа 2020 г. о взыскании процентов за  неправомерное удержание денежных средств в размере 189 922 руб. 47 коп., выдан  исполнительный лист ФС № 027466726 от 18 сентября 2020г.  

Итого: 2 173 366 руб. 12 коп 

На основании указанных исполнительных документов были возбуждены  исполнительные производства в отношении должника, заявителем представлены  постановления об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа. По исполнительному листу ФС № 012790422 было взыскано  371 110 руб. 28 коп., исполнительное производство прекращено, в связи с чем сумма  задолженности составляет 1 802 255,84 руб.  

Принимая во внимание, что обязательства перед заявителем не были исполнены  должником в результате взыскания задолженности в принудительном порядке,  

предприятие исходя из финансовых показателей предприятия вело убыточную  деятельность уже в 2016 году, следовательно, суд приходит к выводу о том, что  неисполнение обязательств было обусловлено неплатежеспособностью должника  вызванного недостаточностью денежных средств. Доказательств обратного в дело не  представлено.  

Также суд учитывает следующее. 

21.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2192468445728 об исключении МУП «Усть- Енисеец» как недействующего юридического лица.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 по делу № А3336871/2019, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29 июня 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2020, признаны незаконными действия Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению  21.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН  2192468445728 об исключении муниципального унитарного предприятия сельского  поселения Караул «Усть-Енисеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.  

В решении от 24.03.2020 по делу № А33-36871/2019 судом установлено следующее:  

«На основании справки № 686-С от 16.01.2019 об отсутствии денежных средств по  счетам и справки № 686-О от 16.01.2019 о непредставлении юридическим лицом в течение  последних 12 месяцев документов отчетности, составленных МИФНС № 25 по  Красноярскому краю, ответчиком принято решение № 1140 от 28.01.2019 о предстоящем  исключении МУП «Усть-Енисеец» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  Согласно указанным справкам последней датой представления документов отчетности  предприятия является 28.07.2017. Решение опубликовано в журнале Вестник  государственной регистрации (часть 2 № 4 (720) от 30.01.2019/1195).  

В подтверждение своих доводов по незаконности исключения МУП «Усть-Енисеец»  из ЕГРЮЛ заявитель сослался на то, что Арбитражным судом Красноярского края  рассматривалось дело А33-24028/2016, в рамках которого Администрация сельского  поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующая от имени муниципального унитарного  предприятия сельского поселения Караул «Усть-Енисеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 369 555 руб. 79 коп. Решением от 17.11.2017 в  удовлетворении иска было отказано (резолютивная часть объявлена 10.11.2017).  

Предприятие фактически является действующим как юридическое лицо как субъект  гражданских правоотношений, поскольку во вне во взаимоотношениях с иными лицами  оно вступало в отношения через единоличный исполнительный орган, имеющий право  действовать от имени предприятия без доверенности, и активно проявляло интерес в  рассматриваемых гражданских делах. Поведение предприятия для иных лиц и судов,  рассматривавших вышеуказанные дела, не свидетельствовало о том, что предприятие  является недействующим юридическим лицом. Принимая во внимание изложенное,  несмотря на наличие формальных оснований для исключения предприятия из ЕГРЮЛ,  фактически оно являлось действующим юридическим лицом на момент принятия  оспариваемого решения».  

Следовательно, предприятием еще с начала 2019 года предпринимались действия по  его ликвидации, и только в связи с активными действиями кредитора (ФИО1)  вследствие наличия перед ней непогашенной задолженности, подтверждённой  вступившими в законную силу судебными актами, МУП «Усть-Енисеец» продолжило  существовать, как ранее, так и впоследствии продолжая наращивать кредиторскую  задолженность перед заявителем, в отсутствие средств для ведения хозяйственной и  производственной деятельности в связи с действиями Администрации сельского  поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" по изъятию  

имущества и бездействием по его не передаче, и возможности восстановления  платежеспособности.  

Заявитель указывает на появление признаков банкротства у должника с даты  вынесения решения Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 26.09.2016  по делу № 2-65/2016. Следовательно, обязанность по подаче соответствующего заявления  должна была быть исполнена руководителем в течение одного месяца, то есть не позднее  26.10.2016. При этом, исходя из материалов дела (в том числе письма Администрации  сельского поселения Караул от 16.07.2020 № 1582) следует, что уже в 2017 году  предприятие перестало осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность.  

Руководителем указанная обязанность не была исполнена, однако материалы дела  содержат сведения о том, что в период осуществления обязанностей руководителя  ФИО2 направлялись сведения о необходимости ликвидации организации в  связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности и убыточности деятельности  предприятия. Учитывая наличие непогашенной задолженности, отсутствия имущества, за  счет которого возможно было погашение задолженности, на основании п. 3.1 ст. 9 Закона о  банкротстве у собственника имущества должника - унитарного предприятия возникла  обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в  течение десяти календарных дней с даты истечения месячного срока, предусмотренного п.  2 ст. 9 Закона о банкротстве. С учетом введения данной редакции нормы с возложением  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве на собственника имущества  МУП, и отсутствием исполнения соответствующей обязанности руководителем  предприятия, указанная обязанность должна была быть реализована ответчиком –  Администрацией сельского поселения Караул в 10-тидневный срок с момента вступления  в силу соответствующей редакции Закона о банкротстве, то есть с 11.08.2017. Это сделано  не было.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований ФИО1 о привлечения  Администрации сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское  поселение Караул", к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в  конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности  по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона,  направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах  было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего  Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на  специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим.  Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного  управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве.  

Таким образом, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная  ответственность за несвоевременную подачу заявления должника является адресной  (личной ответственностью перед конкретными кредиторами, а не перед имущественной  массой должника), так как взысканные в результате привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам суммы зачисляются  на отдельный банковский счет (пункт 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве) и  распределяются исключительно среди тех кредиторов, задолженность перед которыми  возникла после нарушения руководителем должника обязанности обратиться в суд с  заявлением о банкротстве должника.  

Ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве, является  индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его  кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени  

(после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).  

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы  контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с  соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в  отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы  статус его текущих кредиторов.  

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании 61.12 Закона о банкротстве  осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.  

Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере  требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего  должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в  резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед  каждым кредитором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности  по данному пункту равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

Как следует из материалов дела, после даты, с которой возникла обязанность  Администрации сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское  поселение Караул" обратиться с заявлением о признании должника банкротом (п. 3.1 ст. 9  Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ),  задолженность должника составила 556 165,40 руб., что подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами:  

- решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по делу № 2-13/2018  от 30 марта 2018 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Красноярского  краевого суда от 18 июня 2018,  

- определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по делу № 265/2016 от 28 июня 2017,  

- решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по делу № 2-19/2020  от 18 августа 2020 г.,  

- решением мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-  Ненецком районе Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу № 2-714/158/2021,  

- решением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края по делу № 2-25/2022  от 16.06.2022 (решение в полном объеме изготовлено 20.06.2022),  

- решением мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-  Ненецком районе Красноярского края от 09 сентября 2022 года по делу № 2-1302/158/2022.  

Таким образом, по основанию необращения с заявлением о признании должника  банкротом размер субсидиарной ответственности составляет 556 165.40 руб.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению  для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4,  пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по  

обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных  средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований и взыскании с муниципального казенного учреждения  Администрации сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское  поселение Караул", а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с  муниципального образования "Сельское поселение Караул" Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района Красноярского края в лице Администрации сельского  поселения Караул за счет местной казны в пользу ФИО1 в  порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП «Усть-Енисеец» 607 901,15 руб.  

В соответствии со статьей 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и  порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу положений статьи 333.21 НК РФ, регулирующей размеры государственной  пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера,  подлежащего оценке, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента  суммы, превышающей 200 000 рублей (абзац пятый подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ).  

Частью 1 статьи 225.10 АПК РФ предусматривается, что юридическое или физическое  лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или  требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же  правоотношения (далее - группа лиц).  

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд  совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Каждый из истцов  выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному  или нескольким из соучастников.  

При этом часть 2 статьи 225.12 АПК РФ устанавливает, что лицо, обратившееся в  защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и  несет процессуальные обязанности истца.  

Следовательно, при цене иска в сумме 607 901,15 руб. истец должен уплатить  государственную пошлину с учетом округления в сумме 15 158 руб. При обращении с  иском заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 845 руб.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  

размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка  или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, поскольку заявленные требования удовлетворены в  размере 607 901,15 руб., а истцом фактически уплачена государственная пошлина в  размере 30 845 руб., то сумма государственной пошлины в размере 15 158 руб. подлежит  взысканию с муниципального казенного учреждения Администрации сельского поселения  Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул", а в случае  недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с муниципального образования  "Сельское поселение Караул" Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района  Красноярского края в лице Администрации сельского поселения Караул за счет местной  казны в пользу ФИО1, а сумма излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 15 687 руб. подлежит возврату ФИО1.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрации сельского  поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул", а в случае  недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с муниципального образования  "Сельское поселение Караул" Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района  Красноярского края в лице Администрации сельского поселения Караул за счет местной  казны в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности  по долгам МУП «Усть-Енисеец» 607 901,15 руб., 15 158 руб. – расходы по  государственной пошлине.  

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета 15 687 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины согласно квитанции от 06.03.2022.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Мухлыгина