АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12974/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-338), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вираж»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, МРУ Росфинмониторинга по ПФО,

о взыскании  10 888 046 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 12.08.2021),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автобан» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании  4 301 486 руб. 59 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 2020-08 от 19.10.2020, из которых:                                   1 956 602 руб. - основной долг, 2 344 884 руб. 59 коп. - неустойка за период с 28.10.2020 по 28.04.2022, неустойки с 29.04.2022 с суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, а также 6 586 560 руб. 31 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 2021-10 от 01.07.2021, из которых:                                                                        3 581 251 руб. 20 коп. - основной долг, 3 005 309 руб. 11 коп. - неустойка за период с 12.08.2021 по  28.04.2022, неустойки с 29.04.2022 с суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Автобан» в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов № 2020-08 от 19.10.2020 произвело поставку товара на общую сумму 3 106 602 руб. При этом ООО «Вираж» оплатило товар на общую сумму 1 150 000 руб. 

 

Кроме того, ООО «Автобан» в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов                  № 2021-10 от 01.07.2021 произвело поставку товара на общую сумму                                                        4 514 989 руб. 20 коп. ООО «Вираж» оплатило товар на общую сумму                                  933 738 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по указанным договорам истец 22.03.2022 направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2022 с требованиями об оплате основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 07.06.2022 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2022.

Арбитражный суд определением от 20.07.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.08.2022.

От МРУ Росфинмониторинга по ПФО 10.08.2022 в материалы дела поступила письменная позиция по делу, в которой третье лицо предложило суду рассмотреть вопрос об истребовании соответствующей документации.

Суд принял во внимание указанную позицию МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Определением суда от 10.08.2022 судебное заседание отложено до 05.10.2022.

В связи с частичной оплатой основного долга в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 4 220 972 руб. 31 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 2020-08 от 19.10.2020, из которых: 1 956 602 руб. - основной долг, 2 264 370 руб. 31 коп. - неустойка за период с 28.10.2020 по 31.03.2022, неустойку с суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, а также 5 977 035 руб. 31 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 2021-10 от 01.07.2021, из которых: 3 281 251 руб. 20 коп. - основной долг, 2 695 784 руб. 11 коп. - неустойка за период с 12.08.2021 по  31.03.2022, неустойку с суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает ходатайство об уменьшении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, , выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Автобан» (продавец) и                             ООО «Вираж» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 2020-08 от 19.10.2020 (далее - договор от 19.10.2020), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю либо третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, далее - «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Кроме того, между ООО «Автобан» (продавец) и ООО «Вираж» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 2021-10 от 01.07.2021 (далее - договор от 01.07.2021), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю либо третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, далее - «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. договоров наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.5. договоров оплата товара, передаваемого в соответствии с дополнительным соглашением к договору, и транспортных расходов (в случае доставки товара покупателю) осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежными поручениями, в валюте РФ.

В соответствии с пунктом 3.6. договоров днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 3.7. договоров окончательный расчет осуществляется сторонами в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара, определяемой по накладной, счету-фактуре, УПД.

Стороны в дополнительных соглашениях № 3 от 17.05.2021, № 4 от 19.05.2021 и                   № 5 от 22.06.2021 к договору от 19.10.2021согласовали поставку товара - мазут топочный М-100, битум дорожный БНД 70/100.

Согласно пункту 4 указанных дополнительных соглашений оплата производится в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Истец во исполнение условий договора договор от 19.10.2021 и дополнительных соглашений поставил товар на общую сумму 3 106 602 руб. по УПД № 42 от 20.10.2020, № 57 от 30.10.2020, № 30 от 17.05.2021, № 34 от 19.05.2021 и № 61 от 22.06.2021.

Ответчик произвел частичную оплату  на сумму 1 150 000 руб. по платежным поручениям № 180 от 15.06.2021, № 189 от 22.06.2021, № 197 от 12.07.2021, № 218 от 15.07.2021 и № 206 от 21.07.2021.

Таким образом, задолженность по оплате товара в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов № 2020-08 от 19.10.2020 составляет 1 956 602 руб.

Указанная задолженность также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2020 года по февраль 2022 года

Стороны в дополнительных соглашениях № 1 от 04.08.2021 и № 2 от 17.08.2021                  к договору от 01.07.2021 согласовали поставку товара - битум дорожный БНД 70/100 и печное топливо бытовое.

Согласно пункту 4 указанных дополнительных соглашений оплата производится в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Истец во исполнение условий договора договор от 01.07.2021 и дополнительных соглашений поставил товар на общую сумму 4 514 989 руб. 20 коп. по УПД № 120 от 04.08.2021, № 143 от 17.08.2021, № 166 от 26.08.2021, № 206 от 10.09.2021 и № 243 от 05.10.2021.

Ответчик произвел частичную оплату  на сумму 933 738 руб. по платежным поручениям № 255 от 24.11.2021, № 266 от 30.12.2021, № 9 от 07.02.2022, № 40 от 15.03.2022, № 57 от 21.03.2022, № 61 от 29.03.2022, № 25 от 05.04.2022, № 46 от 14.04.2022, № 23 от 20.04.2022.

Таким образом, на день подачи искового заявления в арбитражный суд задолженность по договору от 01.07.2021 ответчика составляла 3 581 251 руб. 20 коп.

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел оплату в рамках договора от 01.07.2021 на сумму 300 000 руб. по платежным поручениям № 53 от 16.05.2022, № 149 от 13.07.2022 и № 50 от 01.08.2022.

В связи с изложенным задолженность ответчика составляет 3 281 251 руб. 20 коп.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на общую сумму 5 237 853 руб. 20 коп., из которых: 1 956 602 руб. - основной долг по договору купли-продажи нефтепродуктов № 2020-08 от 19.10.2020 и                  3 281 251 руб. 20 коп. - основной долг по договору купли-продажи нефтепродуктов                           № 2021-10 от 01.07.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 264 370 руб. 31 коп. неустойки за период с 28.10.2020 по 31.03.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства по договору от 19.10.2020, а также 2 695 784 руб. 11 коп. неустойки за период с 12.08.2021 по  31.03.2022 и далее с суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.3. договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.3. договоров и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца проверен и признан арифметически неверным по договору от 19.10.2021.

Согласно расчету суда размер неустойки по договору от 19.10.2020 превышает взыскиваемый истцом размер неустойки. Принимая во внимание, что суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства арбитражный суд отмечает следующее. 

Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев. 

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежат начислению. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается                                                    2 264 370 руб. 31 коп. неустойки за период с 28.10.2020 по 31.03.2022, неустойка с суммы долга со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,  исходя из 0,3% от суммы долга, а также 2 695 784 руб. 11 коп. неустойки за период с 12.08.2021 по 31.03.2022, неустойка с суммы долга со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы долга.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 300 000 руб. погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражный судом Нижегородской области исковых требований. относятся на ответчика  в размере 75 490 руб..

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «Автобан» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1950 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                           

<

...> 220 972 руб. 31 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 2020-08 от 19.10.2020, из которых: 1 956 602 руб. - основной долг,                     2 264 370 руб. 31 коп. - неустойка за период с 28.10.2020 по 31.03.2022, неустойку с суммы долга со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также                                             5 977 035 руб. 31 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов                           № 2021-10 от 01.07.2021, из которых: 3 281 251 руб. 20 коп. - основной долг,                                         2 695 784 руб. 11 коп. - неустойка за период с 12.08.2021 по 31.03.2022, неустойку с суммы долга со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, и 75 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобан»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1950 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 95 от 29.04.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан