Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19321/20-21-140

г. Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО «СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (109074, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КИТАЙГОРОДСКИЙ, 7, СТР.3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» (191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МУЧНОЙ, ДОМ 2, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩЕНИЕ 29Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения и предписания УФАС России по г.Москве  от 07.10.2019 № 077/07/00-11306/2019

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 01-51 от 06.06.2016)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № 03-76 от 27.12.2019г.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по г. Москве от 07.10.2019 № 077/07/00-11306/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил документально подтвержденный и нормативно обоснованный письменный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, надлежащим образом заверенные копии антимонопольного дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте проведения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, заявителем проведены конкурсы на право заключения договоров оказания услуг по выполнению письменных переводов энергетической, экономической и юридической документации, а также по тематике «Релейная защита и автоматика энергосистем».

В антимонопольный орган поступила жалоба ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» (далее - третье лицо, податель жалобы) на действия заявителя при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договоров оказания услуг по выполнению письменных переводов по тематике «Релейная защита и автоматика энергосистем», энергетической, экономической и юридической документации (далее — Документация).

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях АО «СО ЕЭС» установлено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ввиду установления в аукционной документации в качестве основания допуска требования о наличии у участника аналогичного опыта не менее 20 процентов от начальной максимальной цены договора, а также о необходимости предоставления справки о цепочке собственников (бенефициаров).

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупочной процедуры, внесения изменения в закупочную документацию.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая собственные действия по предъявлению в закупочной документации спорных требований — не противоречащими требованиям Положения о закупках, саму закупочную документацию — соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, а выводы антимонопольного органа об обратном -противоречащими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.1.4 документации участникам Закупок необходимо представить в составе заявки информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) по форме, установленной конкурсной документацией. 

Антимонопольный орган полагает, что предоставление информации о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров, не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки. На основании этого делается вывод, что указанные положения Документации о закупке ограничивают количество участников закупки и противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Суд первой инстанции согласился с доводами УФАС России по г.Москве по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Целью закупки в рамках Закона о закупках является в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках закреплены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом суд учитывает, что основополагающим нормативным правовым актом в сфере борьбы с коррупцией является Федеральный закон N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 г.

Статьей 13.3 данного закона на все организации возложена обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

К примеру, такой конфликт интересов имеет место быть, когда член комиссии состоит в браке или является близким родственником с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями участника.

Во исполнение указанных законоположений, поручений высших должностных лиц государства, протокола регулирующего органа в положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «СО ЕЭС» и во всю документацию о закупках включено требование о предоставлении участниками закупок сведений о конечных бенефициарах.

В письмах Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N Д28и-1432 от 29.01.2016 г. N Д28и-270, заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке требование о предоставлении информации о конечных бенефициарах (выгодоприобретателях) с соответствующим документальным подтверждением указанных сведений.

Кроме того, данное требование было установлено в соответствии с поручением председателя Правительства РФ от 28.12.2011 г. N ВП-П13-9308, которое принято в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью. Буквальное толкование поручения указывает на необходимость раскрытия информации о собственниках, включая бенефициаров (в том числе, конечных), в отношении абсолютно всех потенциальных контрагентов компании. Обществу указанным поручением предписано в качестве необходимого условия заключения договоров предусмотреть раскрытие потенциальными контрагентами цепочки собственников.

Таким образом, устанавливая указанное требование, заявитель не нарушал принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В свою очередь, ни один из претендентов не обжаловал включение в Документацию о закупке данного условия и не считал, что был поставлен в неравные, дискриминационные условия или необоснованно была ограничена конкуренция между участниками. Доказательства наличия заинтересованных лиц, которые не смогли участвовать в данной закупке в результате применения данного условия, затруднительности предоставления указанных сведений, антимонопольным органом также не представлены.

 Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 N Ф05-8454/2019 по делу N А40-201764/2018). 

Согласно п. 5.1.8 Документации Заказчиком предъявлено квалификационное требование - участник Закупок должен иметь за последние 3 (Три) года опыт оказания аналогичных предмету договора услуг, с ежегодной суммарной стоимостью исполненных договоров не менее чем 20 % (Двадцать процентов).

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о закупках, в торгах участвуют лишь те претенденты, которые могут своевременно и полно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Следовательно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом суд учитывает, что действуя добросовестно, заказчик, вправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. 

В таких случаях, повышенные требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенными в письме от 21.09.2016 N ОГОД28-11025, заказчик вправе требовать наличие у участника закупки опыта выполнения работ.

Согласно пункту 6 Обзора от 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Кроме того, согласно пункту 4 Обзора от 16.05.2018, само по себе требование о наличии "опыта работы" не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установление измеряемого требования о наличии аналогичного опыта обусловлено важностью закупаемых услуг для осуществления основной деятельности АО «СО ЕЭС» по оперативно-диспетчерскому управлению.

Особенности правового положения обязывают АО «СО ЕЭС» устанавливать дополнительные критерии отбора контрагентов, исключив до минимума возможность срыва оказания услуг, оказания некачественных услуг и иные обстоятельства, способные повлиять на деятельность АО «СО ЕЭС», в связи с чем требуется заключать договоры с поставщиками, имеющими необходимый опыт и знание особенностей деятельности в соответствующей сфере.

Таким образом, заказчиком правомерно и обоснованно установлено требование, предусмотренное пунктом 5.1.8 аукционной документации, в связи с чем в действиях АО «СО ЕЭС» при проведении Аукциона отсутствуют какие-либо нарушения законодательства в сфере закупочной деятельности.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «СО ЕЭС» в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела на антимонопольный орган, как на проигравшую сторону, подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату АО «СО ЕЭС»  из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать недействительными решение и предписание УФАС России по г. Москве от 07.10.2019 г.  № 077/07/00-11306/2019

Обязать УФАС России по г. Москве устранить допущенные незаконным решением и предписанием от 07.10.2019 г.  № 077/07/00-11306/2019 нарушения прав и законных интересов АО «СО ЕЭС.»  

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу АО «СО ЕЭС»  расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (три тысяч рублей).

Возвратить АО «СО ЕЭС»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                   Гилаев Д.А.