Дело № А43-29706/2020

город Владимир

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу № А43-29706/2020, приятное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» об установлении требований в размере 8 510 180 руб. 09 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Свот-Инвест»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (далее – Заявитель) – ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 № 11 сроком действия один год;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свот-Инвест» (далее – ООО «Свот-Инвест», должник) общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 8 510 180 руб. 09 коп.              и включении их в реестр требований кредиторов должника (заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.05.2021 признал требование Общества в размере 8 510 180 руб. 09 коп.              обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение  и принять по делу новый судебный акт о включении требований Общества в сумме 8 510 180 руб. 09 коп.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно понизил очередность включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку сам факт участия одного и того же лица в разные периоды и с разными долями в уставных капиталах, не может являться основанием для вывода об аффилированности заявителя и должника. Общество указало, что вопреки разъяснениям, которые даны в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), материалы дела не содержат доказательств влияния контролирующего должника лица при заключении договоров. Суд неправомерно указал на финансирование Обществом должника в период имущественного кризиса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких обстоятельств у должника на момент заключения договоров, обязательство по которым не исполнено.

От Общества также поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе от 08.10.2021 с изложением более подробных доводов.

Кредитор ФИО3 в отзыве от 29.06.2021 и дополнениях к нему от 09.09.2021 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Ходатайством от 08.10.2021 просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснений к ней; настаивал на ее удовлетворении.

К представленному ФИО3 дополнительному обоснованию правовой позиции приложены копии выписок из ЕГРЮЛ от 09.12.2015, от 14.06.2018, от 26. 09.2019, от 16.07.2020, от 11.11 2014, от 12.05.2016, от 27.12.2018, от 20.03.2017, от 09.07.2019, от 03.12.2019.

Суд апелляционной инстанции расценил указанные документы как ходатайство о их приобщении.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для их приобщения, поскольку представленные выписки из ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании (за исключением представителя заявителя жалобы), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы обжалования судебного акта (установлении очередности заявленных требований) указаны представителем Общества в судебном заседании и следует из апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автоинвест» (заимодавцем) и ООО «Свот-Инвест» (заемщиком) заключены следующие договора займа: 

- от 22.10.2019 о выдаче займа в сумме 1 800 000 руб. сроком до 20.04.2020; сумма займа перечислена на расчетный счет ООО «Свот-Инвест» платежным поручением от 23.10.2019 № 1051; 

- от 01.10.2018, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2018,              о выдаче займа в сумме 2 500 000 руб. сроком до 30.04.2019; сумма займа перечислена на расчетный счет ООО «Свот-Инвест» платежным поручением от 31.10.2018 № 1076; 

- от 01.04.2019, о выдаче займа в сумме 248 000 руб. сроком до 01.10.2019; сумма займа перечислена на расчетный счет ООО «Свот-Инвест» платежным поручением от 02.04.2019 № 405; 

- от 25.10.2019, о выдаче займа в сумме 1 317 180 руб. 09 коп. сроком до 25.04.2020; сумма займа перечислена на расчетный счет ООО «Свот Инвест» платежным поручением от 25.10.2019 № 1065.

Денежные средства, переданные в качестве займов ООО «Свот-Инвест» по названным договорам займа, должником не возвращены.

Таким образом, общая задолженность по указанным договорам составила 5 865 180 руб. 09 коп.

Между Обществом и ООО «Свот-Инвест» также имеются неисполненные обязательства по оплате, приобретенной по договору купли-продажи от 10.01.2019 № Ц82/2019 (далее – договор № Ц82/2019), по условиям которого общая стоимость квартиры под номером 82, находящейся по адресу: 

<

...>, и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома составила 1 935 000 руб., которые покупатель выплачивает продавцу в течение одного месяца с момента подписания договора.

 При этом, покупатель не оплатил продавцу стоимость купленной квартиры.

Управлением Росреестра по Нижегородской области 28.01.2019 договор № Ц82/2019 зарегистрирован, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Вместе с тем, между ООО «Автоинвест» (продавцом) и ООО «Свот-Инвест» (покупателем) заключён договор купли-продажи квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома от 20.08.2018                        № Ц134/2018 (далее – договор № Ц134/2018), согласно которому  общая стоимость квартиры под номером 134, находящейся по адресу: 

<

...>, и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома составила                  2 600 000 руб., которые покупатель выплачивает продавцу в течение одного месяца с момента подписания договора.

При этом, покупатель оплатил стоимость частично (25.12.2018 оплачено 2 100 000 руб., задолженность составляет 500 000 руб.).

Управлением Росреестра по Нижегородской области 23.08.2018 договор № Ц134/2018 зарегистрирован, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Кроме того, между ООО «Автоинвест» (продавцом) и ООО «Свот-Инвест» (покупателем) заключён договор купли-продажи квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома от 20.08.2018                           № Ц174/2018 (далее - договор № Ц174/2018), по которому  общая стоимость квартиры под номером 174, находящейся по адресу: 

<

...>, и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома составила 2 500 000 руб., которые покупатель выплачивает продавцу в течение одного месяца с момента подписания договора.

При этом, покупатель оплатил стоимость частично (16.11.2018 оплачено 2 000 000 руб., 28.11.2018 оплачено 290 000 руб., задолженность составляет 210 000 руб.).

Управлением Росреестра по Нижегородской области 23.08.2018 договор № Ц174/2018 зарегистрирован, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Общая задолженность должника перед Обществом по договорам купли-продажи квартир составила 2 645 000 руб.

Определением от 02.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 12.12.2020 № 229.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований Общества в размере                             8 510 180 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно размера требования, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с установлением очередности удовлетворения данных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования Общества подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, в том числе подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 с 18.04.2014 до 16.07.2020 являлся единственным участником должника; с 09.12.2015 до 14.06.2018 руководителем должника являлась ФИО6, с 14.06.2018 до 26.09.2019 - ФИО7, с 26.09.2019 до 27.07.2020 - ФИО8 

ФИО5 с 11.11.2014 по 27.12.2018 являлся участником Общества. С 27.12.2018 единственным участником является ФИО9; руководителем с 11.05.2016 до 30.12.2019 являлась ФИО6

У ООО «ЖКХ 24» единственным участником с 09.07.2019 по 15.02.2021 являлась ФИО9, а руководителями с 20.03.2017 по 03.12.2019 - ФИО7, с 03.12.2019 - ФИО8 

Следовательно, в спорный период ФИО5 являлся одновременно участником должника и Общества; ФИО7  и ФИО8 руководителями должника и ООО «ЖКХ 24», участником которого и одновременно участником Общества являлась ФИО9

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между Обществом и должником. 

Исходя из положений статьей 53.1 и 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в спорный период ФИО5, ФИО7  и ФИО8 являлись контролирующими лицами должника.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. 

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи, аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность должника и кредитора, порядок предоставления займа и купли-продажи недвижимости, а также наличие информации о многочисленных судебных процессах, связанных с взысканием кредиторской задолженности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении денежных средств в ситуации имущественного кризиса и для возобновления нормальной хозяйственной деятельности путем предоставления компенсационного финансирования должнику.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленное требование кредитора сформировано вследствие оборота денежных средств внутри одной группы компаний, то есть имело место компенсационное финансирование должника со стороны аффилированного с ним лица, суд первой инстанции правомерно признал требование Общества подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт участия одного и того же лица в разные периоды и с разными долями в уставных капиталах, не может являться основанием для вывода об аффилированности заявителя и должника отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку противоречат, в том числе положениям статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Довод Общества об отсутствии у должника имущественного кризиса на момент предоставления денежных средств опровергается фактическими обстоятельствами дела и информацией, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел», относительно рассматривающихся судебных процессах, связанных с взысканием кредиторской задолженности должника начиная с 21.06.2018; с 2018 года деятельность должника являлась убыточной, что подтверждается, в том числе предъявлением исков к должнику.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выданные Обществом займы были оформлены на беспроцентных условиях, а также при отсутствии какого-либо иного обеспечения (залогов/поручительств) выданных договоров займа, что свидетельствует о предоставлении займов в рамках группы лиц и о корпоративности данных отношений.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его бенефициар и связанные с ним компании объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на бенефициара и связанных с ним компаний подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В таком случае заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, действиям Общества по предоставлению должнику беспроцентных и ничем не обеспеченных займов оценивается  судом апелляционной инстанции о наличии компенсационного характера финансирования в условиях установленного судом имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договоры купли-продажи квартир заключены на условиях отсрочки платежа, при отсутствии залога до полного погашения обязательств по оплате, что не свойственно юридическим лицам, занимающимися коммерческой деятельностью. При этом договор купли-продажи № Ц82/2019 заключен уже после просрочки по оплате по договорам № Ц174/2018 и Ц134/2018. Кроме того, при просрочке по договорам купли-продажи Общество выдавало должнику займы, превышающие суммы неисполненных обязательств по договорам купли-продажи.

До возбуждения дела о банкротстве Общество не предъявляло требования к должнику по неисполненным обязательствам по договорам займа и купли-продажи.  

Таким образом, факт продажи Обществом имущества должнику без оплаты при наличии не исполненных ранее обязательств по договорам купли-продажи, а также передача в займ денежных средств при не исполненных обязательств по договорам купли-продажи, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также бездействия по взысканию имеющейся задолженности в разумный срок, свидетельствуют о предоставлении Обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования.

В данном случае не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства продажи имущества с отсрочкой платежа, последующая продажа и передача в займ денежных средств при неисполненных обязательствах и не истребование длительное время задолженности, которые по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом. Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, об экономической целесообразности заключенных договоров, кредитором не представлено.

Поскольку, оформленное договорами займов и купли-продажи финансирование являлось по своей правовой природе компенсационным, предоставленным аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса (который не удалось преодолеть), вследствие этого, требования Общества не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем требование Общества правомерно отнесено к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу № А43-29706/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис