АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2493/2017

19 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

по иску акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Польские машины» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Надежные системы» (ИНН: 

<

***>;                             ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 07.08.2018 (до и после перерыва),  

от ответчика: представитель ФИО3 - по доверенности от 02.02.2018 (до перерыва), представитель ФИО4 - по доверенности от 18.04.2018 (до и после перерыва), представитель ФИО5 - по доверенности от 02.02.2018 (после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее - истец,                              АО «Шахта «Интауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Польские машины» (далее - ответчик, ООО  «Польские машины») о взыскании 52 800 000 руб. задолженности по договору поставки № 80/15-6з от 01.07.2015 и 7 480 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по 07.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 производство по делу № А29-2493/2017 было приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу А29-6927/2014                      (З-58415/2017).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 по делу № А29-6927/2014 (3-58415/2017) определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 по делу № А29-6927/2014 (3-58415/2017), оставлено без изменения, в связи с чем определением арбитражного суда по настоящему делу от 10.09.2018 производство по делу № А29-2493/2017 возобновлено.

Ответчиком представлен отзыв на иск и уточнения к отзыву, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

 Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2018 судом объявлялся перерыв до 12.10.2018.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал, при этом просил рассмотрение дела отложить до рассмотрения кассационных жалоб по делам № А40-206477/2017 и № А40-214354/2017.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск и уточнениях к отзыву, просили в иске отказать. Против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства возражали, просили оставить требования без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Документального обоснования необходимости отложения судебного        разбирательства истцом суду не представлено, судебные акты по делам                            № А40-206477/2017 и № А40-214354/2017 вступили в законную силу, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае истец заблаговременно предложил ответчику погасить задолженность. 

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (по делу № А55-12366/2012) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, если из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. 

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом по существу.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает в исковом заявлении истец, на основании договора поставки №  80/15-6з  от 01.07.2015  АО  «Шахта «Интауголь» поставило ответчику заготовки штока 1-й и 2-й ступени на общую сумму 52 800 000 руб.

Факт поставки продукции и его стоимость подтверждаются товарной накладной № 1510 от 06.08.2015 и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с условиями договора оплата за товар производится в течение 60-ти  дней с даты поставки. 

АО «Шахта «Интауголь» с целью досудебного урегулирования спора направило в  адрес ответчика претензии №1/15/164-1 от 05.02.2016 и                                 б/№ от 29.12.2016.

Согласно условиям договора № 80/15-бз от 01.07.2015 претензия подлежит рассмотрению в 20-тидневный срок с момента ее направления.

Подсудность споров по договору установлена сторонами в 8.3 договора № 80/15-6з от 01.07.2015, согласно которому споры подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Ответчик на претензии истца не ответил, оплату поставленной продукции не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А29-6927/2014                            (З-58415/2017), 01.07.2015 между АО «Шахта «Интауголь» и                                                    ООО «Польские машины» заключен договор поставки №80/15-6з, в соответствии с условиями которого АО «Шахта «Интауголь» обязалось поставить ООО «Польские машины» в срок до 10 августа 2015 года товар - заготовки штоков первой и второй ступени - стоимостью 52 800 000 руб., а ООО «Польские машины» обязалось оплатить поставленный товар в течение 60-ти дней с даты отгрузки, посредством осуществления банковского перевода на счет поставщика. Отгрузка товара осуществляется со ст. Инта-2 Северной ж/д.

31.07.2015 между АО «Шахта «Интауголь» (цедент) и                                   ООО «Надежные системы» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) № 82/15-1м, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, которое возникнет в будущем из договора поставки № 80/15-6з от 01.07.2015, заключенного между цедентом и ООО «Польские машины».

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумма уступаемых прав составляет 51 840 000 руб. Будущее право требования переходит к цессионарию с момента его возникновения (пункт 1.3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015  по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением арбитражного суда от 03.01.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден         ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7, полагая, что договор уступки прав требований № 82/15-1 от 31.07.2015, заключенный между должником и ООО «Надежные системы», совершен в нарушение положений статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данного договора недействительным и о применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Стороной договора уступки прав (требований) № 82/15-1м от 31.07.2015 значится ООО «Надежные системы». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Надежные системы» прекратило свою деятельность по решению учредителей (участников) в связи с ликвидацией, в отношении данного юридического лица 02.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

В пункте 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 (резолютивная часть которого оглашена 06.03.2018) по делу                                   №А40-214354/2017 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Шахта «Интауголь» о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Надежные системы» и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Спор о признании договора уступки от 31.07.2015 № 82/15-1 недействительным не мог быть рассмотрен судом без участия одного из ее контрагентов, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 по делу № А29-6927/2014 (З-58415/2017) производство по делу было прекращено на основании п. 5 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 по делу № А29-6927/2014 (З-58415/2017) оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 по делу                № А29-6927/2014 (З-58415/2017) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор уступки прав (требований) № 82/15-1м от 31.07.2015, заключенный между АО «Шахта «Интауголь» (цедент) и                                   ООО «Надежные системы» (цессионарий), является оспоримой сделкой.

Доказательств признания данной сделки недействительной в судебном порядке в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в связи с произведенной истцом уступкой прав требования к ответчику по договору поставки №  80/15-6з  от 01.07.2015, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат уменьшению до 2 000 руб. по ходатайству истца в связи с имущественным положением истца, находящегося в процедуре банкротства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общество Шахта Интауголь (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

          Взыскать с Акционерного общество Шахта Интауголь (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                2 000 руб. государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                        С.В. Маклакова