АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10489/2022

21 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550507600100) о взыскании 121 790 руб. 32 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 5 сроком до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.07.2022 № 55АА2922049 сроком на три года (паспорт, диплом);

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 121 790 руб. 32 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 25 по адресу: 

<

...> за период с мая 2018 по декабрь 2021 года, а также 4 654 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, третье лицо не явилось.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указывает на необходимость предоставления доказательств. Однако указанные доказательства ответчиком не конкретизированы. Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления дополнительных доказательств, однако пояснений, указывающих на недостаточность времени, ответчик не привел.

На основании изложенного судом отказано в отложении судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, с 01.04.2015 ЗАО «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 46/1 осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.3.5. договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 46/1 собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание текущий ремонт общего имущества «Управляющей организации».

Также условиями договора установлено, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества устанавливается в пределах, рекомендованных органами местного самоуправления.

Размер платы на 2018 год за содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с постановлением Администрации города Омска 29.11.2017 № 1306-П.

На 2019 год размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 29.11.2018 № 1188-П.

На 2020 год размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 04.12.2019 № 796-П.

На 2021 год размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 20.11.2020 № 686-п.

В период с мая 2018 года по декабрь 2021 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в котором расположены, указанные выше нежилые помещения ответчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объектах недвижимости от 30.05.2022 № 99/2022/470051403   ИП ФИО2 принадлежит ½ доли в праве обшей собственности на нежилое помещение 1П, находящемся в приведенном многоквартирном доме.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены оказанные услуги за период с мая 2018 года по декабрь 2021 года в общей сумме 121 790 руб. 32 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2022 № 66.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: истцом пропущен срок исковой давности за период с мая 2018 года по май 2019 года, отсутствует расчет задолженности, документы, подтверждающие полномочия истца по управлению многоквартирным домом, и обоснование примененных тарифов отсутствуют. Также отметил фактическую обособленность спорного помещения от многоквартирного дома.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

Согласно пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 названной статьи).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Факт оказания услуг ЗАО «УК «Левобережье» ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик в спорный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Суд отмечает, что аналогичные обстоятельства обособленности спорного помещения уже оценивались в рамках дела № А46-7346/2021.

При этом сторонам в судебном заседании разъяснялась возможность проведения по делу судебной экспертизы, право на заявление соответствующего ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ.

Стороны своим правом не воспользовались.

При этом ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении требований с мая 2018 года по май 2019 года.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В настоящем деле спор проистекает из неоплаты ответчиком услуги по содержанию общего имущества, для которой нормами статьи 154 ЖК РФ предусмотрен срок исполнения – до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из изложенного следует, что, вопреки утверждениям истца, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ, устанавливающий, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям пункта 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В настоящем случае в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на претензию от 17.01.2022 № 66.

Однако, доказательства ее получения ответчиком отсутствуют.

При этом претензия направлена истцом по адресу нахождения спорного помещения ИП ФИО2

Как пояснил ответчик, в рассматриваемый период спорное помещение предпринимателем не использовалось, претензия не была получена последним.

Суд отмечает, что по общему правилу статьи 65 АПК РФ отрицательные факты доказыванию не подлежат. При этом истец, являясь управляющей организацией в МКД объективно мог принять меры по сбору доказательств в отношении использования помещения.

Кроме того, в порядке статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истец мог также принять меры для получения информации об адресе регистрации предпринимателя в целях надлежащего извещения последнего, однако, подобных действий не предпринял.

На основании изложенного суд полагает, что отмеченные выше положения пункт 16 Постановления № 43 применению не подлежат, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был понимать, что принятые меры по соблюдению претензионного порядка по факту не приведут к надлежащему извещению ответчика о претензионных требованиях, в том числе в целях применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ввиду пропуска ЗАО «Левобережье» срока исковой давности требования подлежат удовлетворению за период с июня 2019 года.

Относительно доводов ответчика об обособленности спорного помещения от многоквартирного дома суд приходит к следующему.

В соответствии с 11 абзацем пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под нежилым помещением в МКД понимается помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами содержания общего имущества в МКД, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 Правил).

В силу пункта 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Термины и определения», утверждённого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утверждённом Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2018-ст, указано, что, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

Общие признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определены в Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.

Согласно приложению № 1 к последней признаками единства здания являются: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания - общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

К признакам единства здания следует также отнести единую внутридомовую инженерную сеть (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 № 08АП-7420/2021 по делу № А46-21699/2020).

Указанный вопрос в отношении спорного помещения был исследован Арбитражным судом Омской области в решении от 27.09.2021 по делу № А46-7346/2021. В частности, в рамках приведенного судебного разбирательства в материалы дела представлен акт обследования жилого дома встроенно-пристроенных (пристроенных) помещений от 18.02.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Кировец» (далее – ООО «Кировец»), согласно которому пристроенное помещение № 1П имеет общие фундамент и кирпичную стену первого этажа; ХВС подключено к общедомовому розливу после ОДПУ МКД; ГВС подключено к общедомовому розливу после ОДПУ МКД; канализация не подключена к общедомовому выпуску МКД; электроэнергия не подключена к сетям МКД; отопление не подключено к сетям МКД. Указанный акт принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд также отмечает, что лицам, участвующим в деле, в определении от 19.08.2022 и устно в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Между тем таковое от сторон не поступило, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу № А46-7346/2021, а именно: наличие единых фундамента, стены и коммуникаций, оснований для признания спорного помещения обособленным от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. у суда не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчику принадлежит ½ права общей собственности на помещение. Как отмечалось ранее, положения статьи 249 ГК РФ предусматривают обязанность участия в содержании долевого имущества соразмерно доле, имеющейся у собственника.

Примененные истцом тарифы соответствуют стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества, установленной постановлениями Администрации города Омска на 2018-2021 годы.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, учитывая  пропуск истцом исковой давности, а также необходимость перерасчета задолженности с учетом нахождения спорного помещения в долевой собственности ответчика, исковые требования на сумму 86 101 руб. 88 коп. судом признаны законными и обоснованными, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550507600100) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 101 руб. 88 коп., а также 3290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков