РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 81652/22-84-584

07 июня  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня  2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Агровет" (109472, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Владимирская таможня (600005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 28.03.2022 г. № 10103000-14/2022

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.04.2022г. №б/н, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2021г. № 05-54/134, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.12.2021г. №05-54/111, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агровет" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Владимирской таможне (далее по тексту – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2022 г. № 10103000-14/2022.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, а также материалы административного дела.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 21.04.2022г. в судебном заседании 06.06.2022г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением ООО "Агровет" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 219 132 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Владимирской таможни от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении (далее - АП) № 10103000-14/2022 ООО «Агровет» (далее - Общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 219 132 рубля.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами -резидентами только через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением расчетов, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с требованиями абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты только с физическими лицами -нерезидентами.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 ООО «Агровет» (Россия, Поставщик) и ПБОЮЛ (Республика Южная Осетия, Покупатель) заключили договор купли-продажи № 01/0-21 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется продать через розничную сеть «Ветеринарная Аптека» в собственность Покупателю лекарственные средства (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить эти лекарственные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями Договора предусмотрено, что Покупатель должен произвести не менее 70% предоплаты стоимости товара из средств государственного бюджета, оставшаяся сумма оплачивается после получения товара, в течение 10 рабочих дней (п. 2.2 Договора). При этом Договором предусмотрено, что оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика (п.2.3. Договора).

Согласно документам, предоставленным ПАО «Сбербанк» (письмо от 01.06.2021 № ЗНОО150257456) договор от 29.03.2021 № 01/0-21 на банковский учет не ставился и платежи в рамках исполнения договора через банковские счета не проводились.

Согласно документам, представленным Обществом (письмо от 08.07.2021 № 130), в рамках исполнения договора купли-продажи от 29.03.2021 № 01/О-21 ПБОЮЛ (Покупатель) 01.04.2021 внесла в кассу ООО «Агровет» предоплату в размере 70% стоимости товара, что составляет 800 000 рублей.

01.04.2021 Обществом в таможенный орган подана декларация на товар № 10013160/010421/0185528, с целью экспорта товара на сумму 1 092 175,80 рублей, в адрес ПБОЮЛ (Республика Южная Осетия).

28.04.2021 ПБОЮЛ осуществлена оплата оставшихся 30% стоимости товара, что составляет 292 176,00 рублей. Денежные средства также внесены в кассу Общества (кассовый чек от 28.04.2021).

То есть расчеты в рамках исполнения договора от 29.03.2021 № 01/0-21 произведены в наличной форме, без использования банковских счетов.

Как следует из декларации на товары № 10013160/010421/80185528, ООО «Агровет» осуществило поставку в адрес ПБОЮЛ товара «вакцины для животных в ассортименте (различных наименований)», приобретенного за наличный расчет, на сумму 1 092 175,80 рублей.

В соответствии с Договором купли-продажи от 29.03.2021 № 01/О-21 покупателем (нерезидентом) является предприниматель без образования юридического лица, которая согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет торговлю лекарственными средствами в специализированных магазинах и торговлю прочими товарами в специализированных магазинах.

Следовательно, договор купли-продажи заключен ООО «Агровет» с гражданином не как с физическим лицом, а как с предпринимателем без образования юридического лица. Кроме того количество поставленного товара (измеряется в тысячах доз) в адрес ПБОЮЛ гражданина однозначно свидетельствует о том, что данная партия товаров не являлась розничной продажей со стороны ООО «Агровет».

Исходя из изложенного следует, что 01.04.2021 ООО «Агровет» осуществило валютную операция на сумму 292 176,00 рублей (в наличной форме) в нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, генеральный директор ООО «Агровет» ФИО5, письмом от 31.01.2022 № 39 (далее - Письмо), признал факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, а также подтвердил факт заключения договора № 01/0-21 от 29.03.2021, сообщив, что данный договор на учет в каком-либо банке не ставился. ООО «Агровет» сотрудничает с ПБОЮЛ с 29.03.2021.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-Ф3 резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом совершенная Обществом валютная операция в него не входит.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено осуществление незаконной валютной операции, выразившееся в осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, таможенный органом правомерно установлено, что в действиях ООО "Агровет" содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционным судом не установлены.

Кроме того, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, инспекцией не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда в настоящем случае имеются основания для замены наказания ООО "Агровет" с административного штрафа на предупреждение ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как следует из материалов дела, ООО "Агровет" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к малому предприятию.

В настоящем случае из материалов дела усматриваются, что правонарушение совершено ответчиком впервые.

Таким образом, в настоящем случае имеются предусмотренные нормами КоАП РФ основания для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

В остальной части постановление суд признает оспариваемое постановление законным и отказывает в удовлетворении заявленных требований, так как факт наличия в действиях заявителя вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. ч. 1 ст. 15.25, ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Владимирской таможни от 28.03.2022 г. № 10103000-14/2022 изменить в части назначения административного наказания, назначить ООО "Агровет" административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

О.В. Сизова