АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7331/2018

г. Курган

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области дело по исковому заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12883 руб. 22 коп.

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.08.2018,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 18.06.2018 в размере 139 руб. 22 коп. Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, считает, что ФИО2 является работником ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда ИФНС по г. Кургану представлены сведения, истребованные определением суда от 14.11.2018 (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги по предоставлению транспортного средства стоимостью 68015 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 55271 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 615 от 12.04.2018, № 624 от 13.04.2018, № 636 от 17.04.2018 (л.д.45-47), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 12744 руб. В обоснование заявленных требований истец представил универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца, доказательства направления универсальных передаточных документов в адрес ответчика, справки для расчета за выполненные работы (услуги), подписанные со стороны заказчика ФИО2 (л.д.8,10,11,42,43,44).

Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороны не заключили письменный договор, однако, исходя из обстоятельств дела, фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

15.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 15 от 14.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 12744 руб. в кратчайшие сроки, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (л.д.10-11). 

Ответчик направил истцу ответ на претензию № 63 от 28.05.2018, в котором указал, что считает претензию необоснованной, поскольку услуги по предоставлению гидромолота были оказаны истцом 13.04.2018, 14.04.2018 услуги не оказаны, в связи с чем выполнение работ на объекте прекратилось и возобновилось только 16.04.2018 (л.д.34).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ранее в судебном заседании пояснил, что неоспариваемая часть услуг в объеме 24 часов ответчиком оплачена, остальной объем услуг в количестве 6 часов истец ответчику не оказывал. Также указал, что ФИО2, подписавший справки для расчета за выполненные работы (услуги), не является работником ООО «Техстрой», полномочий на представление своих интересов и подписание документов общество «Техстрой» не передавало.

В силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по городу Кургану, ООО «Техстрой» является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС. Информация на ФИО2 в персонифицированных сведениях в представленных расчетах по страховым взносам за периоды 1 квартал и полугодие 2018 года отсутствует (в деле).  

Согласно пояснениям представителя истца во время оказания услуг истцом велись переговоры только с ФИО2, с иными лицами со стороны ответчика переговоры не велись.

Также суд принимает во внимание, что проставленная на справках для расчета за выполненные работы (услуги) подпись ФИО2 не скреплена печатью организации.

Доводы истца о том, что ответом на претензию, а также частичной оплатой ответчик подтвердил и не оспаривает факт оказания услуг и их стоимость судом не принимаются, поскольку в данном ответе на претензию ответчик лишь указал количество смен, а не количество часов оказания услуг и непосредственное признание долга в тексте отсутствует. Частичная оплата также не свидетельствует о принятии им оказанных ему услуг в заявленном объеме, поскольку оплата производилась на основании выставленных счетов до оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие услуг истца было произведено самим ООО «Техстрой», либо управомоченным им на это лицом, суд  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 12744 руб. не подлежат удовлетворению. 

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой невозможность удовлетворения иска и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 197 от 26.06.2018, л.д.7). 

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов