АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1084/2022

04 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания»

на решение от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А51-13989/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания»

к «Строитель» открытое акционерное общество

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН ДВ», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 3 710 398,88 руб.   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к «Строитель» акционерному обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Строитель») о взыскании 3 710 398,88 руб. неосновательного обогащения, которое составляет стоимость электрической энергии, отпущенной на объект ответчика с 01.01.2015 по 31.01.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оплата третьими лицами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленной электрической энергии подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств абонентом (ЗАО «ДСК») перед гарантирующим поставщиком. Дополнительно приводится довод о необоснованном непредставлении представителю истца доступа для участия в судебном заседании в онлайн-формате в суде апелляционной инстанции, несмотря на удовлетворение соответствующего ходатайства, мотивы данного действия не нашли отражения в обжалуемом постановлении.

АО «Строитель» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «ДСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1157 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Согласно приложению № 3 к договору объектом электроснабжения является СУМ в 

<

...> (далее - здание), право собственности на который принадлежит ответчику.

Ссылаясь на тот факт, что ЗАО «ДСК» в период с 01.01.2015 по 31.01.2020 осуществляло оплату потребленной электрической энергии объектом ответчика на общую сумму 3 710 398,88 руб., общество 02.07.2020 направило в адрес АО «Строитель» претензию о необходимости оплаты имеющего неосновательного обогащения, которая, в свою очередь, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), а также нормами о кондикционных обязательствах (глава 60), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) и исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ввиду не предоставления ЗАО «ДСК» доказательств самостоятельной оплаты поставленной ПАО «ДЭК электрической энергии на спорную сумму, и ее фактическое внесение гарантирующему поставщику иными лицами (ООО «Орион ДВ», ООО «Серебряная линия», ООО «Стройдеталь») и самим ответчиком, осуществляющими фактическое пользование помещениями спорного здания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 54 указано, что если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по поставке электрической энергии; договор с гарантирующим поставщиком на поставку электрической энергии в нежилое здание заключен истцом; задолженность за поставленный ресурс в спорный период перед ПАО «ДЭК» отсутствует ввиду его оплаты фактическими пользователями помещений в спорном здании и самим собственником на основании выставленных истцу счетов-фактур; принятие исполнения иных лиц гарантирующим поставщиком.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку последний как таковых имущественных затрат не понес. Кроме того, судами отдельно отмечено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истом также не представлено и доказательств, существующих между ним и лицами, осуществляющими плату за потребленную энергию, самостоятельных хозяйственных отношений, в счет обязательств по которым и была осуществлена плата в спорный период за электрическую энергию, что позволяло бы истцу утверждать о неполученных доходах и как следствие неосновательном обогащении ответчика.

Вопреки доводам кассатора, суды правильно руководствовались положениями статьи 313 Гражданского кодекса и разъяснениями, приведенными постановлении Пленума ВС РФ № 54, поскольку должник (ответчик) вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно либо, не запрашивая согласие кредитора (истца), передать исполнение третьим лицам, поэтому электрическую энергию в принадлежащем ответчику здании оплачивали иные лица, к которым в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса перешли права требования кредитора.

В отсутствии доказательств предъявления ООО «Орион ДВ», ООО «Серебряная линия», АО «Строитель», ООО «Стройдеталь» требований к ЗАО «ДСК» за исполнение обязательств по оплате электрической энергии; при не оспаривании наличия у данных лиц правоотношений по использованию помещений в указанном здании именно с его собственником (АО «Строитель»), ошибочной является позиция кассатора о том, что данные лица являются кредиторами именно истца.

Проверив доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (без обоснования причин в оспариваемом апелляционном постановлении судом не предоставлен доступ для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции несмотря на удовлетворение соответствующего ходатайства), суд округа находит их несостоятельными, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела протокола в судебном заседании от 07.12.2021 судом апелляционной инстанции осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя истца к участию в судебном заседании не зафиксировано, данное обстоятельство также подтверждается и детальным аудио-протоколом судебного заседания. 

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцу был ограничен необходимый доступ к правосудию и возможность реализации принадлежащих ему процессуальных прав при доказывании своей позиции по спору.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, что по существу направлено на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на основе этих исследований выводов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ЗАО «ДСК» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А51-13989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

Э.Э. Падин