АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14644/2017

21 августа 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор», Саратовская область, р.п. Дергачи

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.05.2017 года,

от заинтересованного лица - не явился, извещен, 

                                                        УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Дергачевский элеватор» с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания №24/192/2017 от 22.06.2017 года.

В обосновании заявления ООО «Дергачевский элеватор» указывает, назначенное наказание в размере 400 000 рублей является значительным, несправедливым и несоразмерным. 

Административный орган представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя, а также отзыв на заявление, в котором не возражает против снижения размера штрафа.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дергачевский элеватор» с 07.06.2017 года по 15.06.2017 года в соответствии с распоряжением от 31.05.2017 №2136-PП/CO «О проведении внеплановой выездной проверки» заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, на опасных производственных объектах: «Элеватор ЛВ-Зх175» (per. № A51-O034O-00Q1, класс опасности -III); «Элеватор типа «Госбанк» (per. № А51-00340-0002, класс опасности - III); «Цех по производству муки» (per. № А51-00340-0003, класс опасности - III); «Сеть газопотребления ООО «Дергачевский элеватор» (per. № А51-00340-0004, класс опасности - III) были выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 15 июня 2017 г.:

1.   Не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта ООО «Дергачевский элеватор», а именно: в сведениях, характеризующих ОПО «Элеватор ЛВ-Зх175» (per. № A51-00340-00QI, класс опасности - III); «Элеватор типа «Госбанк» (per. № А51-00340-0002, класс опасности - III); «Цех по производству муки» (per. № А51-00340-0003, класс опасности - III);, указаны не все технические устройства, эксплуатируемые на объекте, что является нарушением Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2.   Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания элеватора ЛВ-Зх 175 (рeг. № А51-00340-0001, класс опасности - III), в связи с отсутствием в проектной документации (паспорте) данных о сроке эксплуатации, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 477 ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 56), зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606. ФНиП "Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденной приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 № 632. п.7 приказа от 14 ноября 2013 года N 538 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

3.   В помещении подсилосного этажа рабочей башни и сил.корпусов элеватора ЛВ-Зх175 (per. № А51-00340-0001, класс опасности - III) фактическая площадь легко-сбрасываемых конструкций (ЛСК) меньше минимально допустимой, что является нарушением Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 79, 81 ФНиП «Правила взрывопожароопасных: производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606. ФНиП "Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности и взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительною сырья», утвержденный приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 № 632.

4.   В помещении подсилосного этажа рабочей башни и сил.корпусов элеватора типа «Госбанк» (per. № А51-00340-0002, класс опасности - III) фактическая площадь легко-сбрасываемых конструкций (ЛСК) меньше минимально допустимой, что являетcя нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленно безопасности опасных производственных объектов»; п. 79, 81 ФНиП «Правил взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительное сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическом технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, зарегистрированных Минюсте России от 16.12.2013 № 30606. ФНиП "Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденный приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 г. №632.

5.   В помещении надсилосного этажа сил.корпусов элеватора ЛВ-Зх 175 (per. № А51-00340 0001, класс опасности - III) фактическая площадь легко-сбрасываемых конструкций (ЛСК меньше минимально допустимой, что является нарушением Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.. 79, 81 ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606. ФНиП "Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденный приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 № 632.

6.   В помещении надсилосного этажа сил.корпусов элеватора типа «Госбанк» (per. № А51-00340-0Q02, класс опасности - III) фактическая площадь легко-сбрасываемых конструкций (ЛСК) меньше минимально допустимой, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 79, 81 ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 .№ 560, зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606. ФНиП "Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденный приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 № 632.

7.   Отсутствует аспирация в подсилосном этаже элеватора типа «Госбанк» (per. № А51-00340-0002» класс опасности - III), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №» 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.53 ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения: и переработки растительного сырья», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606;

8.   Не разработан технический паспорт взрывобезопасности, в соответствии с требованиями действующих федеральных норм и правил от 31.12.2014 № 632, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9, 39 ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом; Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606. ФНиП "Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденный приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 № 632.

9.   Не разработан технологический регламент ООО «Дергачевский элеватор», что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. п. 9, 10 ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606.

10. Отсутствуют отметки о выполнении мероприятий по доведению ОПО до нормативных требований промышленной безопасности плана технического паспорта взрывобезопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. п. 5, 39, 78 ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606.

11. Не проведена экспертиза промышленной безопасности норий НЦ-175, расположенных в элеваторе типа «Госбанк» (per. № А51-00340-0002, класс опасности - Ш), что является нарушением ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № Л6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 166 ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, зарегистрированных Минюсте России от 16.12.2013 № 30606.

12. Не проведена экспертиза промышленной безопасности норий НЦ-100, расположенных в элеваторе типа «Госбанк» (per. № А51-00340-0002, класс опасности - III), что является нарушением ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 166 ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, зарегистрированных Минюсте России от 16.12.2013 № 30606.

13. Не проведена экспертиза промышленной безопасности сепаратора, расположенного, в элеваторе типа «Госбанк» (per. № А51-00340-0002, класс опасности - III), что являет: нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленно безопасности опасных производственных объектов»; п. 166 ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606.

14. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ленточных конвейеров подсилосного этажа, расположенных в элеваторе типа «Госбанк» (per. № А 51-00340-0007, класс опасности - III), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 46 ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606.

15. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ленточных конвейеров подсилосного этажа, расположенных в элеваторе типа «Госбанк» (per. К» А51-00340-000;:, класс опасности - III) что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона oт 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственны к объектов»; п. 166 ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.И.2013 № 56С, зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606,

16. На графической части технологических схем производства элеваторов ЛВ-Зх175 (per. № А51-00340-0001, класс опасности - III) и типа «Госбанк» (per. № А51-00340-0002, класс опасности - III) не отражены модели оборудования, их основные характеристики, средства предупреждения, взрывозащиты и другие технические средства, обеспечивающие блокировку, контроль и противоаварийную защиту, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21,07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10 ФНиП «Правила взрывопожароопасных  производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606.

17. Имеется разрушение бетонного слоя строительных конструкций элеватора ЛВ-Зх175( (per. № А51-00340-0001, класс опасности - III) что является нарушением части 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 49 ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606.

25. Не установлены РКС и датчики подпора на нориях элеватора типа «Госбанк» (per. № А51-00340-0002, класс опасности - III), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственник объектов»; п. 46 ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606.

26. Отсутствует устройство для очистки холостой ветви хода ленты на ленточных конвейерах надсилосного этажа типа «Госбанк» (per. № А51-00340-0002, класс опасности -III), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 440 ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11,2013 № 560, зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606.

27. Отсутствует устройство для очистки холостой ветви хода ленты на ленточных конвейерах подсилосного этажа типа «Госбанк» (per. № А51-00340-0002, класс опасности -III), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «Э промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 440 ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606.

28. Не разработано положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах в ООО «Дергачевский элеватор». Не согласованно в территориальном органе Ростехнадзора, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 32 приказа N 480 от 19 августа 2011 года «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидента и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах», поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

29.  Аспирационные сети элеватора ЛВ-Зх 175 (per. № А51-00340-0001, класс опасности -III) имеют разгерметизацию воздуховодов, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 53, ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 56 зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606.

30. Аспирационные сети элеватора типа «Госбанк» (per. № А51 -00340-0002, класс опасности - III) имеют разгерметизацию воздуховодов, что является нарушением ч. 1 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 53, ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606.

31. Не представлена документация подтверждающая исправность работы термоподвесок элеватора JIB-3xl75    (per. № А51-00340-0001, класс опасности - III), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № П6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 461 ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606.

32.  Не представлена документация, подтверждающая исправность работы термоподвесок элеватора типа «Госбанк» (per. № А51-00340-0002, класс опасности - Ш), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 461 ФНиП «Правила взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 560, зарегистрированных в Минюсте России от 16.12.2013 № 30606.

33.  Отсутствуют сведения об остаточном сроке эксплуатации технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Дергачевский элеватор» (per. № А51-00340-0004, класс опасности - III), что является нарушением п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 02.07.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

34.  Отсутствуют эксплуатационные паспорта на технические устройства, входящих в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотреблеиия ООО «Дергачевский элеватор» (per. № А51-00340-0004, класс опасности - Ш), что является нарушением ч. 1 ст. 9 №1 16-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;п. 4 Приказа Ростехнадзора N 542 от 15.11.2013 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (3арегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30929); «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденный постановлением Правительством РФ №870 от 29.10.2010 г.; п. 5.2.1 ГОСТ Р 54961-2014 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления»

35.  На участках наружного газопровода имеются повреждения изоляционного покрытия (окраски), вследствие поверхностной коррозии металла труб, что является нарушением п. 70 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870».

36. В организации не разработаны производственные инструкции, устанавливающие последовательность выполнения технологических операций при производстве работ и условия обеспечения их безопасного проведения, что является нарушением п. 5 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом реагировании»; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №5214 от 3 октября 2011 года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»; п. 5.1.6, ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

37. Не проводится контроль состояния уплотнений газопроводов через наружные конструкции здания, что является нарушением п. 5 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №5214 от 3 октября 20U года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»; 5.1.2, ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

38. Не согласован план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий профессиональным аварийно-спасательным формированием, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Постановление Правительства Российское Федерации от 26 августа 2013 г. N 730 г. Москва "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах".

По итогам проведения проверки было вынесено постановление от 22.06.2017 года №24/192/2017, общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером назначенного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно выполнить в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а в случае невыполнения нести ответственность, предусмотренную  законодательством.  

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина юридического лица признается установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек. 

Штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Дергачевский элеватор» ссылается на то, что назначение штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает принципу справедливости наказания, а также ссылается на тяжелое финансовое состояние общества.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 400 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и минимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем назначенная, в настоящем случае, санкция в размере 400 000 рублей не соответствует указанным целям.

Указанные обстоятельства и выводы о суда основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ (аналогичный довод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 года по делу №А57-19210/2016).

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 22.06.2017 года №24/192/2017 в части размера наказания.

Назначить ООО «Дергачевский элеватор» административное наказание по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                А.И. Михайлова