ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-11967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 23.06.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, государственного учреждения культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 по делу № А68-11967/2022 (судья Чигинская Н.Е) по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьим лицам: Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству культуры Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить продажу арендованного недвижимого имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением требования удовлетворены в полном объеме, ответчик и  третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратились с апелляционными жалобами. Заявители ссылаются на то, что у истца отсутствует право на приобретение в преимущественном порядке в собственность недвижимого имущества, что также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 310-КГ18-22712. Ссылаются на то, что обязание судом первой инстанции ответчика и третьего лица на совершение действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159 –ФЗ) не соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылаются на то, что спорное имущество является собственностью Тульской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН, здание закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, однако здание используется ответчиком на основании договора аренды, заключенного с ответчиком.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. 

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО «Модерн» и Государственное учреждение культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области № 41 от 27.06.2016, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор принимает в аренду административное здание с кадастровым номером 71:30:040118:73, являющееся объектом 2 культурного наследия регионального значения - Усадебный дом XIX – XX веков, площадью 548,4 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец, ссылаясь на факт владения и пользования спорным имуществом более шести лет, а так же на ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагая, что вправе приобрести в собственность арендуемое имущество, 19.09.2022 обратился к ответчику с просьбой продать спорное недвижимое имущество по цене 7 233 000 рублей, установленной отчетом оценщика №04-08-2022 от 18.08.2022, и направить ООО «Модерн» проект договора купли-продажи арендуемого имущества. 

Письмом №01-08/722 от 26.09.2022 ответчик отказал истцу в реализации его преимущественного права выкупа арендованного имущества, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее – арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее – Закон 159-ФЗ). 

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что - арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением - случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; - сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

 Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В пунктах 1, 5 информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 также разъяснено: при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

 Судом области установлено и не оспаривается сторонами, что истец с 01.08.2016 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает критериям, установленным Законом № 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Задолженности по арендной плате нет. 

Поскольку до вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ арендуемое обществом здание принадлежало на праве оперативного управления учреждению, иные ограничения для реализации истцом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

Истец стоимость отчуждаемого имущества в сумме 7 233 000 руб. определил на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.08.2022 № 04-08-2022, доказательств иного размера рыночной стоимости в материалах дела нет.

Как указано выше, в силу ст. 3 Закона 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение в собственность недвижимого имущества в отношении нежилых зданий и помещений. 

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о приватизации, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию. 

Пунктом 2 статьи 1 Закона об объектах культурного наследия определено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, как особым видом недвижимого имущества. 

Указанные объекты независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 50 Закона об объектах культурного наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат только объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия. 

Согласно материалам дела, административное здание - Усадебный дом XIX – XX в.в., площадью 548,4 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...> таким объектам не относится. 

Поскольку истец соответствует предъявляемым законом требованиям для лиц, имеющих преимущественное право на выкуп спорного имущества,  то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, првовых оснований для которой нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 по делу                                                           № А68-11967/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина 

                                                                                                                           Е.В. Мосина