Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21652/2017

26 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании вреда в размере 5 760 000 руб., причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.07.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 № 93/18,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, Управление Росприроднадзора) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда в размере 5 760 000 руб., причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в суд обеспечили.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву. В обоснование возражений указал на недоказанность площади загрязнения, а так же об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска, так как не установлена категория загрязненных земель.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2016 № 02-3/548/2016 Управления Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе производства по которому установлено, что согласно паспорта трубопровода «т.24 (т.в.к. 112)-т.\6» на точке № 24 ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет эксплуатацию нефтепровода на Южно-Сургутском лицензионном участке на основании договора на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа № 100015/04856 Д от 30.06.2015.

Из акта технического расследования инцидента на трубопроводе от 14.01.2016 «т.24 (т.в.к. 112)-т.\6» следует, что 04.01.2016 в 15ч. 40 мин. обнаружен инцидент, на нефтепроводе диаметром 219, «т.24 (т.в.к. 112)-т.\6» Южно-Сургутского месторождения нефти произошел разлив нефти.

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву 08.06.2016 государственным инспектором Управления Росприроднадзора в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре и двух понятых осуществлен осмотр места происшествия и отобраны пробы почв на загрязненном участке. При проведении осмотра и отбора проб почв принимал участие представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО4 В протоколе осмотра отражены координаты нефтезагрязненного участка.

В соответствии с топопланом расположения нарушенного земельного участка в результате аварии нефтрепровода, предоставленным ООО «РН-Юганскнефтегаз», площадь загрязненного участка составляет 0,1920 га (том 2 л. д. 82).

Согласно представленному заключению Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»по ХМАО - Югре  от 07.07.2016 исх. № 302, по результатам количественного химического анализа проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № 246), наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 383 раза, хлорид-ионов в 2 раза по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА № 245) (том 2 л. д. 67).

Постановлением от 26.12.2016 № 1786-ЗН/5 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (том 2 л. д. 94).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного в результате вышеназванного нефтеразлива. Сумма ущерба согласно расчету истца составила 5 760 000 рублей (том 2 л. д. 117).

В связи с установленными обстоятельствами обществу направлена претензия от 09.11.2017 № 15190, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере 5 760 000 руб. (том 2 л. д. 116).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Указанными нормами предусмотрена презумпция виновности лица, причинившего вред.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 № 421, на истца возложена функция по осуществлению контроля и надзора, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 65 Закона № 7-ФЗ, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, пунктов 1, 5.3.3, 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Управление Росприроднадзора уполномочено заявлять иски о взыскании вреда, причиненного земельным участкам, расположенным за пределами земель лесного фонда.

В подтверждение нахождения загрязненного участка за пределами земель лесного фонда истцом представлено письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 (том 2 л. д. 121), в котором Департамент уведомил истца о расположении загрязненного участка с указанными истцом координатами на промысловом трубопроводе диаметром 219 мм «т.24 (т.в.к. 112)-т.16» Южно-Сургутского месторождения, за пределами границ земель лесного фонда.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском в суд о взыскании вреда, причиненного почвам, на земельном участке, расположенном за границами лесных земель.

Доводы ответчика в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу норм статей 15, 1064 ГК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В соответствии с Методикой № 238 Управлением Росприроднадзора произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету истца составила 5 760 000 руб.(том 2 л. д. 117).

Ответчик не отрицает факт загрязнения почвы в результате повреждения трубопровода, между тем полагает, что истцом не верно определен размер площади загрязнения и, соответственно, размер ущерба.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из формулы расчета причиненного вреда следует, что площадь нарушенного земельного участка является одним из множителей произведения факторов загрязнения. В представленном расчете истцом использованы данные о загрязнении земельного участка площадью 1920 кв. м.

Из представленных истцом материалов административного дела следует, что инцидент, в результате которого произошло загрязнение земельного участка, произошел 04.01.2016 на нефтепроводе диаметром 159, к.124-уз.(т.1) Южно-Сургутского месторождения и на водоводе диаметром 219,(т.в.к.112) уз.2-т.97 Южно-Сургутского месторождения (том 2 л. д. 25), о чем общество сообщило в Управление Росприроднадзора телефонограммой № 1146.

Согласно представленному обществом к указанному техническому инциденту топографическому плану, площадь загрязнения составила 0, 0243 га (том 2 л. д. 50).

В заключении ФГУБ «ЦЛАТИ по УФО» от 07.07.2016 № 302 координаты точек,с которых отобраны пробы почв, соответствуют сведениям о координатах загрязненного участка, отраженным в телефонограмме о происшедшем инциденте общества(том 2 л. д. 67).

Кроме того, в материалы дела представлен Акт технического расследования инцидента от 11.04.2016, свидетельствующий об обнаружении инцидента 31.03.2016 на нефтесборном трубопроводе диаметром 159, т.23а-т.24(вр.к.112) Южно-Сургутского месторождения (том 2 л. д. 81).

Согласно представленному обществом в Управление Росприроднадзора с актом технического расследования инцидента, нефтеразлив произошел в непосредственной близости от инцидента, происшедшего 04.01.2016, что вызвало повторное загрязнение.

При этом площадь загрязнения в результате нефтеразлива, обнаруженного 31.03.2016 по данным общества составила 0,1920 га (том 2 л. д. 82).

Общество объясняет, что нефтеразлив 31.03.2016 произошел в зимнее время на снежный покров и был незамедлительно локализован, нефть с поверхности снега удалена, в результате чего удалось минимизировать площадь загрязнения почвы(отзыв том 3 л. д. 2).

Истец самостоятельно замер площади загрязнения не производил.

В то же время, при осмотре территории загрязнения 08.06.2016 в присутствии представителей ФГУБ «ЦЛАТИ по УФО» и общества с использованием GPS навигатора специалист Управления Росприроднадзора определил координаты поворотных точек земельного участка, которые отображены в протоколе от 08.06.2016, подписанном всеми присутствующими лицами (том 2 л. д. 55).

При нанесении контура загрязненного земельного участка на основании координат, указанных в протоколе осмотра от 08.06.2016, на топографический план, обществом определен размер площади участка, которая составила 0,1074 га., а не 0,1920 га, как это указывает истец (письменные пояснения от 20.06.2018, представленные в судебном заседании).

Истец не опроверг, в том числе в судебном заседании, указанные доводы ответчика и представленный им расчет площади с учетом тех координат участка, которые установлены непосредственно истцом 08.06.2016.

Таким образом, подтвержденным суд признаёт размер площади загрязнения 0,1074 га, исходя из которого размер причиненного вреда составляет 3 222 000 рублей и исчисляется с учетом Методики № 238 следующим образом:

6(СЗ)х1074(S)х1(Kr)х1(Кисх)х500(Тх)=3222000.

Доводы ответчика о необходимости при определении размера вреда исходить из площади двух отдельных участков площадью 0,04085 га и 0,04814 га, суд находит необоснованным.

Ответчик, нанося на топографический план те же координаты, которые отражены в протоколе осмотра территории от 08.06.2016, без каких-либо на то оснований разделил один участок на два, полагая, что указанные загрязнения образовались в результате двух инцидентов от 04.01.2016 и от 31.03.2016 (том 3 л. д. 2-8).

Между тем, факт повторного загрязнения одного и того же, либо частично накладывающихся друг на друга участков, не даёт оснований искусственно разделять их, если в результате образовался один загрязненный земельный участок, имеющий единый контур, что следует из протокола осмотра территории, подписанного обществом без замечаний.

Поскольку доказательства возмещения вреда в досудебном порядке, а так же доказательства несения затрат на восстановления нарушенного участка, в материалы дела не представлены, суд полагает требование истца о взыскании причиненного вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 222 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит в сумме 28 975,63 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вред, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды в размере 3 222 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 975,63 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова