РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285951/22-182-1503

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

истца 1: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬЩИК» (353680, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ЕЙСКИЙ М.Р-Н, ЕЙСК Г., ЕЙСКОЕ Г.П., ГЕРЦЕНА УЛ., Д. 2А, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 

<

***>)

истца 2: ИП ДАРИЖАПОВА ЭРДЭМ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 085 974,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились: 

От истцов – ФИО2 по доверенности от 28.10.2022, по доверенности от 05.11.2022, диплом

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 01/2023 от 09.01.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОММУНАЛЬЩИК» (далее – истец 1) и ИП ДАРИЖАПОВ ЭРДЭМ НИКОЛАЕВИЧ (истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о взыскании в пользу истца 1 неосновательного обогащения по договорам лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020, № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 в размере 2 860 182,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 519 953,73 руб. за период с 29.06.2022 по 11.04.2023 в размере 92 967,03 руб. и с 12.04.2023 с последующим начислением по дату фактической выплаты задолженности; по договору лизинга № № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 228,55 руб. за период с 14.12.2022 по 11.04.2023 в размере 32 771,34 руб. и с 12.04.2023 с последующим начислением по дату фактической выплаты задолженности; о взыскании в пользу истца 2 неосновательного обогащения по договорам лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020, № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 в размере 1 225 792,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 651 408,74 руб. за период с 29.06.2022 по 11.04.2023 в размере 39 843,01 руб. и с 12.04.2023 с последующим начислением по дату фактической выплаты задолженности; по договору лизинга № № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 574 383,66 руб. за период с 14.12.2022 по 11.04.2023 в размере 14 044,86 руб. и с 12.04.2023 с последующим начислении по дату фактической выплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164 от 29.10.1998 (далее – Закон о лизинге).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, между истцом 1 (лизингополучатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020, № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 (далее – договоры лизинга). 

Согласно договорам лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предметов лизинга было вызвано расторжением договоров лизинга.

В результате заключения договор цессии 30 % права требования к должнику ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочите денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП ФИО4 (далее – истец 2).

Таким образом, истцам принадлежит доля в размере 30 % и 70 % по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по договорам лизинга.

Истцы полагают, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 4 085 974,61 руб., образовавшееся по договорам лизинга в связи с их расторжением и изъятием предметов лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.3 Постановления № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, установленных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В результате определения сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 4 085 974,71 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцы также указывают, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцами также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 по дату фактической оплаты долга в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения по договорам лизинга.

С предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, лизингополучатель исполнял договоры лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушая условия договоров.

В связи с этим, лизингодателем 24.05.2022 лизингополучателю было передано Уведомление-требование исх. № И-01/74404-22 от 24.05.2022 о расторжении договора лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020.

Договор № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020 был расторгнут 03.06.2022, предмет лизинга изъят 15.06.2022.

Имущество реализовано посредством договора купли-продажи № АРЛ/200-2022/493 от 28.06.2022, стоимость имущества составила 3 370 000,00 руб.

Ответчиком произведен контррасчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020 составила 1 454 362,49 руб.

Также лизингодателем 24.05.2022 лизингополучателю было передано Уведомление-требование исх. № И-01/74402-22 от 24.05.2022 о расторжении договора лизинга  № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020.

Договор № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 был расторгнут 03.06.2022, предмет лизинга изъят 07.06.2022.

Имущество реализовано посредством договора купли-продажи № АРЛ/200-2022/1542 от 13.12.2022, стоимость имущества составила 2 570 000,00 руб.

Ответчиком произведен контррасчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 составила 599 612,22 руб.

Истцы с доводами ответчика не согласны, считают, что цена реализации не является рыночной, так имущество реализовано технической и аффилированной компанией Авторелиз, без торгов и без предварительного согласования предполагаемой цены продажи с лизингополучателем.

Авторелиз является технической компанией, которая используется ответчиком для кратковременной передачи собственности. В последующем Авторелиз перепродает технику/сдает в лизинг или возвращает ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» по обратным договорам купли-продажи для последующей передачи в лизинг. 

По мнению истцов, таким образом, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» избегает неосновательного обогащения, продавая имущество значительно дешевле рыночной стоимости.

Лизингодатель также не согласовал с лизингополучателем предполагаемую цену продажи, не провел предпродажную оценку предмета лизинга. 

Принимая во внимание безусловную неразумность поведения ответчика, рыночная стоимость подлежит определению на основании отчетов об оценке истца. Указанное полностью отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 18-20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Довод истца о том, что реализация изъятой техники аффилированному лицу является недобросовестным и неразумным действием подлежит отклонению, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства и противоречит текущей судебной практике по аналогичным спорам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 N 47-П взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние (экономическое правоотношение), а его правовое определение и оформление являются предпосылкой налогового регулирования и контроля. Правомерная взаимозависимость во многих случаях объективно сопутствует установлению устойчивых хозяйственных связей, кооперации и сокращению издержек, специализации и распределению экономических ролей и управленческих функций среди участников рынка, таких как производители, дилеры, лицензиаты и т.п.

Оставаясь законными (правомерными), названные экономико-правовые отношения, процедуры и связанные с ними институты (правообразования) объективно создают условия осуществления различных прав и свобод человека и гражданина и относятся к необходимым средствам поддержания правопорядка в гражданском обороте, обеспечения достоверности публичных реестров, защиты конкуренции и борьбы с экономическими злоупотреблениями на рынке, т.е. участвуют в достижении конституционно значимых целей. К правонарушениям же они как таковые не относятся, пока (если) их не используют в противоправной деятельности, подобно тому как не исключены злоупотребление правом и противоправное поведение с применением иных законных, необходимых в правопорядке институтов, средств или процедур, в том числе собственности, договора, судопроизводства и др., притом, что сами они правомерны и не могут служить основанием произвольных правоограничений.

Истцами  не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность его действий при реализации транспортных средств, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

ООО «Ресо-лизинг»  поясняло, что реализация изъятой техники в собственность была произведена по причинам, не связанным с аффилированностью, а также занижением или завышением цены техники, а именно:

- покупатель ООО «Авторелиз» имущества является крупнейшим на территории Российской Федерации дистрибьютором автомобильной техники, имеет значительный опыт по продаже, ремонту и сервисному обслуживанию автомобильной техники, вследствие чего, обладает наиболее точной и экономически обоснованной информацией о текущих ценах на автомобили, что является гарантией выкупа изъятой лизинговой техники по обоснованной рыночной цене;

- данная организация ежегодно заключает значительный объем сделок по приобретению у физических и юридических лиц, не аффилированных с ООО «Ресо-Лизинг», принадлежащей им автомобильной техники с целью ее последующей перепродажи, при этом данные сделки не считаются недобросовестными и неразумными действиями;

- продажа физическими и юридическими лицами принадлежащих им поддержанных автомобилей крупным дилерам и дистрибьюторам автомобильной техники (в том числе, по системе трейд-ин) является общепринятой мировой практикой, широко распространенной также и в Российской Федерации, следовательно, такое решение не может быть признано неразумным или недобросовестным;

- реализация изъятых Предметов лизинга позволила ООО «Ресо-Лизинг» получить денежные средства от продажи изъятой техники, находящейся в изношенном состоянии, по рыночной цене в разумный срок и без привлечения посредников (агентов) для поиска покупателей, оплата услуг которых подлежала бы возмещению за счет Лизингополучателя посредством включения данных затрат в сальдо п. п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17; 

- самостоятельно (без привлечения посредников) реализовав Предметы лизинга и получив денежные средства от их продажи в минимальные сроки лизингодатель тем самым существенно уменьшил финансовые потери истцов, поскольку это позволило полностью избежать расходов на продажу техники и сократить сумму платы за финансирование, которую должен компенсировать в составе сальдо Лизингополучатель,

- решение о продаже изъятой техники крупному дистрибьютору, имеющему значительный опыт продажи, ремонта и технического обслуживания автомобильной техники, позволившее лизингодателю в разумный срок получить денежные средства в размере рыночной стоимости изъятых предметов лизинга и уменьшить финансовые потери лизингополучателя при расчете сальдо - является оптимальным и экономически обоснованным, выгодным как для лизингодателя, так и для Лизингополучателя, соответствует общепринятой мировой практике, вследствие чего, не может считаться неразумным или недобросовестным.

Дополнительно при определении стоимости Предметов лизинга ответчик учитывал недостатки изъятой техники, зафиксированные в Актах изъятия.

Вышеуказанным доводам истцов суд дает оценку, не ограничившись исследованием только выписок из ЕГРЮЛ, в связи с чем сделан вывод, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не может свидетельствовать об их неразумности или недобросовестности либо о занижении или завышении цены, совершенной между ними сделки.

Довод о том, что расчёт сальдо необходимо производить с учетом отчета по проведенной по делу оценочной экспертизе, подлежит отклонению, так как заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

Суд, отклоняя в качестве доказательств рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга представленные истцом отчеты об оценке, пришел к выводу, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете об оценке, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за предмет лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Произведенный ответчиком контррасчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга проверен судом и признан верным. 

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом 1 и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 454 362,49 руб. руб. по договору лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020 и 599 612,22 руб. по договору лизинга № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, заявленный истцом расчет процентов является неверным.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020 за период с 29.06.2022 по 11.04.2023 составили 88 954,56 руб., а по договору лизинга № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 за период с 14.12.2022 по 11.04.2023 составили 14 661,76 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) в пользуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬЩИК»(353680, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ЕЙСКИЙ М.Р-Н, ЕЙСК Г., ЕЙСКОЕГ.П., ГЕРЦЕНА УЛ., Д. 2А, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоенияОГРН: 31.07.2014, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение по договорамлизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020, 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 вразмере 1 437 782 (Один миллион четыреста тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с29.06.2022 по 11.04.2023 в размере 62 268 (Шестьдесят две тысячи двести шестьдесятвосемь) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с12.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, по договору лизинга № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 за период с 14.12.2022 по 11.04.2023 в размере10 263 (Десять тысяч двести шестьдесят три) руб. 23 коп.; проценты за пользованиечужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по дату фактической выплатызадолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ИПДАРИЖАПОВА ЭРДЭМ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016) неосновательное обогащение подоговорам лизинга № 4489КДКОМ/04/2020 от 25.06.2020, 4518КД-КОМ/05/2020 от06.07.2020 в размере 616 192 (Шестьсот шестнадцать тысяч сто девяносто два) руб. 41коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020 за период с 29.06.2022 по 11.04.2023 в размере26 686 (Двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 56 коп.; проценты запользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 по дату фактической оплатызадолженности; по договору лизинга № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 11.04.2023 вразмере 4 398 (Четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 53 коп.; проценты запользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 по дату фактическойвыплаты задолженности. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, ГОРОД МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН:1037709061015, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 7709431786) в пользуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬЩИК»(353680, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ЕЙСКИЙ М.Р-Н, ЕЙСК Г., ЕЙСКОЕГ.П., ГЕРЦЕНА УЛ., Д. 2А, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 1142361001397, Дата присвоенияОГРН: 31.07.2014, ИНН: 2361011886) государственную пошлину в размере 22 421(Двадцать две тысячи четыреста двадцать один) рублей 63 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«КОММУНАЛЬЩИК» (353680, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ЕЙСКИЙ М.Р-Н, ЕЙСК Г., ЕЙСКОЕ Г.П., ГЕРЦЕНА УЛ., Д. 2А, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 1142361001397,Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 2361011886) в доход федеральной бюджетаРФ государственную пошлину в размере 4 093 (Четыре тысячи девяносто три) рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

                   Судья:                                         Ю.Б. Моисеева