ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А39–1687/2018

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 14.12.2018 по делу № А39–1687/2018,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-КБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установлении размера оплаты услуг привлеченного для оказания услуг сохранности имущества лица в размере 110 000 руб. ежемесячно с даты открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ – КБ» процедуры конкурсного производства,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ – КБ» (далее – ООО «МЕТАЛЛ – КБ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сфера–Снаб» (далее – ООО «Сфера–Снаб») в целях обеспечения сохранности имущества должника и установлении размера оплаты услуг привлеченного для оказания услуг сохранности имущества лица в размере 110 000 руб. ежемесячно с даты открытия в отношении ООО «МЕТАЛЛ – КБ» процедуры конкурсного производства.

Определением 14.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суд основаны на статьях 20.3, 20.6, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» (далее – ООО «АЛТЫНБАНК», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что усматривается наличие разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО «АЛТЫНБАНК» по вопросу обеспечения сохранности заложенного имущества должника ООО «Сфера–Снаб», так как залоговый кредитор неоднократно поднимал вопрос о завышенной стоимости охранных услуг.

Подробно доводы ООО «АЛТЫНБАНК» изложены в апелляционной жалобе от 28.12.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 01.03.2019 № 1 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «АЛТЫНБАНК» поступило ходатайство от 05.03.2019 об отложении судебного заседания ввиду ненаправления конкурсным управляющим должника ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу в адрес Банка и удаленности Первого арбитражного апелляционного суда для ознакомления с ним.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку осуществление процессуальных прав одними участниками не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что отзыв на жалобу не содержит каких-либо доводов и аргументов, требующих дополнительных пояснений со стороны ООО «АЛТЫНБАНК», суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен в статях 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен в том числе принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, а также обязан провести анализ финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При применении указанных норм судам необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела решением от 03.04.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО «МЕТАЛЛ-КБ» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

ООО «Сфера–Снаб» (исполнитель) и ООО «Металл – КБ» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 26.03.2018 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2018), на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 110 000 руб. в месяц.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30-ти календарный дней после завершения реализации недвижимого имущества должника – ООО «МЕТАЛЛ-КБ» (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема–передачи от 26.03.2018 исполнитель принял под охрану следующее имущество заказчика:

1) гараж для спецавтотранспорта с пристроем и складом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 934,4 кв.м, инв. № 18210, лит. Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский рн, Александровское ш., д. 47, кадастровый № 13:23:1107015:52;

2) канализационную насосную станцию, назначение: Канализационная насосная станция, 1-этажный, общей площадью 41,8 кв.м, инв. № 23330, лит. И, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский рн, Александровское ш., д. 47, кадастровый № 13:23:1107015:66;

3) газопроводы высокого давления транспортировки сжиженного газа Управления «Саранская газонаполнительная станция» (подводящий и распределительный), назначение: транспортировка газа, протяженностью 3634,53 м, инв. №993, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский рн, Алексадровское ш., д. 47, кадастровый (условный) № 13:23:1107015:67;

4) водопровод, назначение: водоснабжение, протяженностью 1247,5 м, инв. №1997 лит. V, расположеный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский рн, Александровское ш., д. 47, кадастровый № 13:23:1107015:41;

5) линию электропередач ЛЭП-10кв, назначение: электроснабжение, протяженностью 897,9 кв.м, инв. № 1995, лит. II, III, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский рн, Александровское ш., д. 47, кадастровый № 13:23:1107015:64;

6) производственно-административное здание, назначение: нежилое, 2х этажное, общей площадью 632,7 кв.м, инв. № 18209, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский рн, Александровское ш., д. 47, кадастровый № 13:23:1107015:57;

7) здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 12,4 кв.м, инв. № 18213, лит. Д, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский р-н, Александровское ш., д. 47, кадастровый № 13:23:1107015:65;

8) подъездные железнодорожные пути, назначение: сооружение, протяженностью 523 п.м, инв. № 1545, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский рн, Александровское ш., д. 47, кадастровый № 13:23:1107015:50;

9) цех для наполнения и ремонта газовых баллонов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 602 кв.м, инв. № 18211, лит. Ж, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский рн, Александровское ш., д. 47, кадастровый № 13:23:1107015:58;

10) подъездную автодорогу, назначение: подъездная, 1-этажный, общей площадью 4150 кв.м, инв. № 18301, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский р-н, Александровское ш., д. 47, кадастровый № 13:23:1107015:46;

11) железнодорожную сливную эстакаду, назначение: железнодорожная сливная эстакада, протяженной площадью застройки 115,5 кв.м, инв. № 18305, лит. VII, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский р-н, Александровское ш., д. 47, кадастровый № 13:23:1107015:47;

12) здание автовесовой, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 6,8 кв.м, инв. № 18207, лит. 3, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский р-н, Александровское ш., д. 47, кадастровый номер: 13:23:1107015:51;

13) земельный участок, категория земель, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общей площадью 49 445 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский р-н, Александровское ш., д. 47, кадастровый № 13:23:1107015:3;

14) канализационный коллектор, назначение: водоотведение, протяженностью 1822 п.м, инв. № 1994, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский р-н, Александровское ш., д. 47, кадастровый № 13:23:1107015:49;

15) здание диспетчерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,8 кв.м, инв. № 18212, лит. Б, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Алексадровское ш., д. 47, кадастровый № 13:23:1107015:53;

16) внутриплощадочные сети теплотрассы, назначение: теплоснабжение, протяженностью 106 п.м, инв. № 1996, лит. IV, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский р-н, Александровское ш., д. 47, кадастровый № 13:23:1107015:63.

По факту оказанных услуг сторонами составлялись акты.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сфера–Снаб» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размере оплаты его услуг, указав в обоснование своих доводов управляющий указал, что в ходе процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника; результаты инвентаризации опубликованы 21.06.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru. Балансовая стоимость имущества должника составила 69 443 500 руб. Поскольку согласно Закону о банкротства размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, по его расчету лимит расходов конкурсного управляющего ограничен суммой в 980 387 руб. По состоянию на 01.11.2018 задолженность должника перед ООО «Сфера-Снаб» составляет 770 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что определением от 07.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АЛТЫНБАНК» в размере 72 247 877 руб. 91 коп. (72 247 877 руб. 91 коп. основного долга, 3 720 545 руб. 85 коп. финансовых санкций (пеней)) как обеспеченные залогом поименованного в акте приема-передачи от 26.03.2018 имущества должника по договору ипотеки от 29.07.2015 № 24/5-1.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей направляется не более 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы, связанные с охраной вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в залоге у ООО «АЛТЫНБАНК», не подпадают под условия пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а потому данные обстоятельства не требуют судебной проверки и подтверждения в порядке пункта 6 статьи 20.7 названного Закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ООО «Сфера–Снаб» в целях обеспечения сохранности имущества должника и установлении размера оплаты услуг привлеченного для оказания услуг сохранности имущества лица в размере 110 000 руб. ежемесячно с даты открытия в отношении ООО «МЕТАЛЛ-КБ» процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вопрос обоснованности стоимости услуг привлеченного лица (ООО «Сфера–Снаб») не может быть проверен судом в рамках заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку этот вопрос отнесен к компетенции конкурсного управляющего и залогового кредитора.

Из содержания письма ООО «АЛТЫНБАНК» от 06.08.2018 № 713 в ответ на уведомление конкурсного управляющего в адрес кредитора о необходимости выразить свое мнение в отношении договора на оказание охранных услуг, в том числе о необходимости выразить свое мнение в отношении продолжения действия договора на оказание охранных услуг следует, что залоговый кредитор предлагает конкурсному управляющему самостоятельно осуществить поиск контрагента для заключения договора охранных услуг для обеспечения сохранности имущества, оплату указанных расходов кредитор считает необходимым произвести за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Документов содержащих иную позицию ООО «АЛТЫНБАНК» по данному вопросу в материалы дела не представило.

Доказательств и доводов, опровергающих данные фактические обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил и не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО «АЛТЫНБАНК» по вопросу обеспечения сохранности заложенного имущества должника ООО «Сфера–Снаб», так как залоговый кредитор неоднократно поднимал вопрос о завышенной стоимости охранных услуг, своего подтверждения в материалах дела не нашли. 

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего должника.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2018 по делу № А39–1687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис