Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7517/2017

20 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 г.  

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МБ-Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения  

в части, при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.06.2017, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 07.07.2017, ФИО4  по доверенности от 04.10.2016,  

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 18.08.2016, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБ-Траст» (далее – заявитель,  налогоплательщик, общество, ООО «МБ-Траст») обратилось в Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной  

налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения  

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 09.03.2017 № 98912 в части отказа к возмещению налога на добавленную стоимость  за 4 квартал 2013 года в сумме 3 813 559 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - третье  лицо, управление).  

 Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.   Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения  заявления возражали.  

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и всесторонне исследовав материалы дела, установил. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 12.09.2016  уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, с суммой налога,  предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 912 561 рублей.  

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.12.2016   № 145085. С учетом представленных возражений к акту проверки, налоговым органом  вынесено решение от 09.03.2017 № 98912 об отказе в привлечении к ответственности  

за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым обществу отказано  в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) и предложено уменьшить предъявленный  

к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3 813 559 руб. и внести  необходимые корректировки в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Общество реализовало право на обжалование решения инспекции в вышестоящий  налоговый орган. Решением управления от 11.04.2017 апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Согласно ч. 1 ст.198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  

ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным решения инспекции требуется  наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону  

и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную  стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  

а также имущественных прав, предусмотрены пунктом 2 статьи 170 НК РФ, согласно  которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ,  услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС,  неплательщиками данного налога, либо неиспользования на территории Российской  Федерации, либо использования в льготируемой деятельности.  

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для  отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо  для операций, не являющихся объектами налогообложения.  

Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности  данного налога.  

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Запсибкомплектмонтаж»  был заключен договор купли-продажи имущества от 23.10.2013 б/н (далее - договр).  Согласно договору обществом приобретено сооружение: автозаправочная станция (далее -  АЗС) с комплексом обслуживания, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Сургут,  Северный промрайон, улица 12 «В». Цена имущества 25 000 000,00 руб., в том числе НДС  3 813 559,32 руб.  

Согласно пункту 1.3 договора объект расположен на земельном участке, который  находится в пользовании у ООО «Запсибкомплектмонтаж» на основании договора аренды  земельного участка от 15.12.2005 № 1081. Согласно договору аренды земельного участка  от 05.11.2014 № 624 заключенного с администрацией города Сургута, срок аренды  

с 30.09.2014 по 29.09.2063. В стоимость земельного участка под приобретенным объектом  не входит в стоимость имущества 25 000 000 руб., в том числе НДС - 3 813 559,32 руб.  

В соответствии с техническим паспортом, представленным обществом от 15.12.2016 № 52  

в состав приобретенного объекта входят: автозаправочная станция общей площадью  

193,8 кв.м, магазин общей площадью 50,9 кв.м, насосная общей площадью 16,7 кв.м.  с колонками в количестве 4 штук и емкостями в количестве 4 штук, навес.  

ООО «Запсибкомплектмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица  

с 19.11.2001 в ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по юридическому адресу: 

<

...> с основным  видом деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий.  Руководителем и учредителем общества является ФИО6  

Как следует из протокола осмотра от 23.10.2016 б/н ООО «Запсибкомплектмонтаж»  по юридическому адресу не располагается. Из пояснений от 02.11.2016 арендодателя  офисного здания ООО «Приволье» следует, что между ООО «Приволье» и ООО  «Запсибкомплектмонтаж» договор об аренде нежилых помещений не заключался.  

Согласно книге покупок заявителя за 4 квартал 2013 года, а также на основании  представленных ООО «МБ-ТРАСТ» документов инспекцией установлено, что  

в проверяемом периоде общество приняло к вычету сумму налога по счету-фактуре  от 27.12.2013 № 00000082, предъявленному ООО «Запсибкомплекгмонтаж»  

за автозаправочную станцию с комплексом обслуживания, на сумму 25 000 000 рублей,  в том числе НДС 3 813 559 рублей. Счет-фактура от 27.12.2013 № 00000082 подписан  от имени ФИО6  

При этом, счет-фактура представлен с № 00000082 от 27.12.2013, а в книге покупок,  представленной налогоплательщиком от 23.06.2016 № 31978, он отражен с № 1  

от 27.12.2013. 

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса 26.07.2016 проведен допрос  свидетеля ФИО7 - руководителя ООО «МБ-ТРАСТ». В ходе  допроса установлено, что ООО «МБ-ТРАСТ» при заключении сделки «была интересна  сама база».  

Согласно пояснениям проверяемого лица от 16.12.2016 № 66351, «объект по прямому  назначению (как АЗС) по состоянию на 23.10.2013 и по настоящее время  

не использовался, так как это не входит в программу развития бизнеса 

ООО «МБ-ТРАСТ». Кроме этого, дорожное покрытие дороги, ведущей к АЗС, было  продано отдельно и разобрано. Территория АЗС использовалась нами, как база для  складирования материалов и организации бизнеса».  

Соответственно, в момент приобретения объекта цель использования его в качестве  автозаправочной станции с комплексом обслуживания не преследовалась  налогоплательщиком.  

Тот факт, что объект по прямому назначению не используется, подтверждается  

и проведенным 26.07.2016 допросом руководителя ФИО7, и проведенными  26.07.2016 и 08.12.2016 осмотрами: по адресу: Россия, Тюменская область,  

Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, Северный промрайон, улица 12  «В» расположено сооружение: автозаправочная станция с комплексом обслуживания,  этажность - 1; АЗС по прямому назначению не используется.  

На данном земельном участке на момент осмотров находилась строительная техника  и автотранспорт, принадлежащие ООО «ФСК «Стройгрест» и ООО «Спец ПМК»  (руководитель ООО «Спец ПМК» ИНН 

<

***> и учредитель ООО «ФСК  «Стройтрест» ИНН 

<

***> - ФИО8).  

На земельном участке также располагаются 2 одноэтажных нежилых здания,  которые приобретены в составе автозаправочной станции с комплексом обслуживания.  Указанные здания не используются.  

С целью установления факта использования объекта как АЗС с 2012 года  

по текущую дату инспекцией в Отдел надзорной деятельности по г. Сургуту Управления  надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому  Автономному округу - Югре направлен запрос от 07.12.2016 № 11-07/26318.  

На данный запрос поступил ответ (исх. от 12.12.2016 № 3784-2-7-16-29), согласно  которого проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы  

по г. Сургуту не проводились. Следовательно, ни проверяемым лицом, ни предыдущими  собственниками приобретенный объект, для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения, не использовался.  

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено,  ООО «МБ-ТРАСТ» на 23.10.2013 и по настоящее время не использовало приобретенный  объект для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.  Более того, в момент приобретения объекта налогоплательщик и не предполагал  использование данного объекта в облагаемой НДС деятельности.  

Следовательно, в нарушение требований ст. 172 НК РФ налогоплательщиком  документально не подтверждено право на применение вычета по НДС, соответственно,  

не установлено соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговых  вычетов в соответствии с п. 2 ст. 171 и п.п.. 1-2 ст. 172 НК РФ.  

Относительно довода заявителя, в части нарушения инспекцией срока проведения  камеральной налоговой проверки, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ, судом установлено  следующее.  

В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится  уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня  представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые  

в соответствии с Налоговым кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, если  законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Указанные  положения распространяются на уточненные налоговые декларации. При этом  камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации, в ходе которой  налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию  

до момента обнаружения налоговым органом факта неотражения или неполноты  отражения сведений в первичной налоговой декларации, а также ошибок, приводящих  

к занижению подлежащей уплате суммы налога, прекращается. 

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию 20.01.2014 представлена  первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, сумма НДС, заявленная  

к уплате в бюджет, составила 4 726 руб. Заявителем в инспекцию 01.10.2014 представлена  уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой сумма  НДС, заявленной к уплате в бюджет (возмещению из бюджета), составила 0 руб.  

В уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2013 года представленной  18.04.2016, сумма НДС, заявленной к возмещению из бюджета, составила 5 446 459 руб.  

В рамках уточненной налоговой декларации № 2 налогоплательщику направлено  требование о представлении документов от 21.04.2016 № 46715. По указанному  требованию налогоплательщиком представлены документы от 26.05.2016 вх. № 26452,  

от 02.06.2016 вх. № 28034 в неполном объеме. 

Дополнительно налогоплательщику от 09.06.2016 направлено требование  о представлении пояснений № 31251/11/231, в котором истребованы счета-фактуры  

к книге покупок за 4 квартал 2013 года и документы к ним, подтверждающие принятие  

на учет товаров (работ, услуг). Обществом на указанное требование представлены  документы от 08.08.2016 вх. № 40233 в неполном объеме (только договоры  

купли-продажи, кредитный договор). 

Заявителем в инспекцию представлена 10.06.2016 уточненная налоговая декларация   № 3 по НДС за 4 квартал 2013 года, сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета,  составляет 4 912 561 руб. В рамках указанной декларации налогоплательщику направлено  требование о представлении документов от 16.06.2016 № 48697/11/211Я.  

Обществом в инспекцию 13.06.2016 вх. № 29990, 17.06.2016 вх. № 30993, № 31001  повторно представлены документы, аналогичные представленным от 26.05.2016  

вх. № 26452, 02.06.2016 № 28034 (счета-фактуры к книге покупок за 4 квартал 2013 года  

и документы к ним), документы подтверждающие принятие на учет товаров (работ,  услуг), не представлены. На требование инспекции от 16.06.2016 № 48697/11/211Я  документы представлены 23.06.2016 вх. № 31978 (книга покупок за 4 квартал 2013 года  

и счета-фактуры к ней, в том числе счет-фактура от 27.12.2013 года № 00000082). В адрес  налогоплательщика направлено требование от 08.08.2016 № 35161/11/231 о представлении  пояснений, ответ от последнего не поступил. Инспекцией в адрес заявителя направлено  требование от 27.08.2016 № 36489/11/231 о представлении пояснений.  

Таким образом, к окончанию камеральной налоговой проверки 10.09.2016,  документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг),  налогоплательщиком представлены не были, несмотря на то, что неоднократно в его адрес  направлялись как требования о представлении документов, так и требования  

о представлении пояснений. 

Обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,  

не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений  документально не подтверждена.  

Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой  проверки, а также при рассмотрении управлением апелляционной жалобы общества,  которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом  

не установлено, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.  

 Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  

округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья А.Е. Фёдоров