ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8050/2017

г. Вологда

19 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Алимовой Е.А. и          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности                               от 01.06.2017; от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.03.2017, ФИО4 по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» на решение Арбитражного суда Тверской области                          от 21 ноября 2017 года по делу № А66-8050/2017 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания Индустрия» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» (ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – Компания ) о взыскании 355 613 руб. 83 коп., в том числе 343 542 руб. 63 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по март 2017 года и    12 071 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 112 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение истцом цены на поставленную электрическую энергию. Считает, что подлежит применению цена, установленная для населения, а не та цена, по которой истец оплатил электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Возражает против порядка определения объема, полагая, что в объем электрической энергии, предъявленный к оплате ответчику, включены потери, возникшие в сетях общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее –    ООО «Стройтраст»). Ссылается на недобросовестность истца, поскольку он не проинформировал суд о том, что в период рассмотрения дела Компания изменила юридический адрес.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рогатенко Л.Н. на судью Алимову Е.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом заявлено  ходатайство об отказе от иска в части взыскания   64 937 руб. 66 коп. основного долга и 2289 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что отказ от иска в части подписан представителем истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, в которой предусмотрено право на отказ полностью или частично от исковых и иных заявленных требований.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска в части и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судом в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час 20 мин 12.04.2018.

После перерыва стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.11.2016 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения № ЭКС-16/2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а покупатель обязывался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с ноября 2016 года по март 2017 года истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии и предъявил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2016 № 45-ЭСК-16/2 на сумму 66 538 руб. 04 коп.,                  от 31.12.2016 № 49-ЭСК-16/2 на сумму 178 537 руб. 73 коп., от  31.01.2017       № 4-ЭСК-16/2 на сумму 19 520 руб. 14 коп., от 28.02.2017 № 8-ЭСК-16/2 на сумму 59 318 руб. 64 коп., от 31.03.2017 № 10-ЭСК-16/2 на сумму 19 628 руб. 08 коп.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора и Приложением 3 к договору: из суммы объемов электрической энергии, зафиксированного приборами учета, установленными в РП 10кВ «Октябрьская-2» в ячейках № 13 и № 14 вычтен объем транзита, а именно, объем потребления непосредственно жителями жилого дома по адресу: 

<

...> (по данным гарантирующего поставщика).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно электрическую энергию, поставленную в спорный период, что послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Между тем, судом не учтено следующее.

Электрическая энергия по рассматриваемому договору поставлялась на ЗТП, входящую в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и находящуюся на обслуживании ответчика. Указанный факт подтвержден представителями Компании в судебном заседании.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.07.2016 № ЭСКИ-1/15-1 следует, что между местом установки приборов учета – ячейки 13 и 14 РП «Октябрьская-2» и ЗТП, обслуживаемой Компанией имеются кабельные линии, принадлежащие        ООО «Стройтраст».

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В связи с тем, что на ЗТП, обслуживаемой ответчиком, в спорный период прибор учета не был установлен, и принимая во внимание согласование сторонами в качестве расчетных приборов учета, расположенных в                  РП «Октябрьская-2», объем электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в ячейках № 13 и № 14 в РП «Октябрьская-2» должен корректироваться на объем потерь, возникших в сетях ООО «Стройтраст».

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец произвел расчет потерь в сетях ООО «Стройтраст» в соответствии с Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326, на определенный объем скорректировал объем электрической энергии, предъявленный к оплате ответчику, в связи с чем отказался от исковых требований в части.

Ответчик расчет потерь, составленный истцом, не опроверг, доказательств наличия потерь в ином объеме не представил.

Ссылка представителей Компании на возможное подключение к сетям, расположенным между местом установки приборов учета и ЗТП, иных потребителей, в том числе и несанкционированное, носит предположительный характер и не может быть принята апелляционным судом, как документально неподтвержденная.

Анализ потребления, проведенный ответчиком за период, начиная со спорного и по настоящее время, несмотря на наличие разных объемов потребления, не может быть признан таким доказательством, поскольку с достоверностью не подтверждает факт присоединения иных потребителей. Каких-либо обследований, осмотров спорных кабельных линий ни ответчиком, ни истцом не проводилось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд признает доказанным объем поставленной электрической энергии ответчику, определенный истцом как разность между объемом, зафиксированным приборами учета, согласованными сторонами в качестве расчетных, объемом потребления населения по данным гарантирующего поставщика и объемом потерь в сетях ООО «Стройтраст».

При таком подсчете объем электрической энергии, полученной ответчиком в ноябре 2016 года, составляет 11 488 кВтч (74 116 – 62 578 (население) – 50 (потери)); в декабре 2016 года – 31 591 кВтч (94 250 – 63578 (население) – 81 (потери)); в январе 2017 года – 3373 кВтч (85 080 – 81 641 (население) – 66 (потери)); в феврале 2017 года – 9447 кВтч (86314 – 76 799 (население) – 68 (потери)); в марте 2017 года – 3320 кВтч (80 178 – 76 799 (население) – 59 (потери)).

Данные, использованные истцом в расчете, ответчик не опроверг, свой контррасчет объемов не представил.

Апелляционный суд также признает обоснованными доводы подателя жалобы о неправильном применении истцом цены на электрическую энергию.

Согласно пункту 5 Основных положений поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей  осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, установлен перечень потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности). К указанным потребителям относятся, в том числе и исполнители коммунальных услуг.

Поскольку электрическая энергия поставлялась на объект, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, при определении стоимости такой электрической энергии надлежит руководствоваться регулируемой ценой, установленной для тарифной группы «население».

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 30.06.2016 № 33-нп установлен одноставочный тариф для населения и приравненных к нему потребителей на второе полугодие 2016 года в размере 3,96 руб./кВтч. Аналогичный тариф установлен на 1 полугодие 2017 года Приказом ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2016 № 381-нп.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае подлежи применению тариф для домов, оборудованных электроплитами, документально не подтверждена.

Кроме того, этот тариф применяется гарантирующим поставщиком для определения обязательств Компании, что отражено в актах первичного учета, представленных ответчиком.

По расчету апелляционного суда правомерно предъявленная к взысканию с ответчика стоимость электрической энергии составляет 234 507 руб. 24 коп., в том числе за ноябрь 2016 года – 45 492 руб. 48 коп. (11 488 кВтч х 3,96 руб.); за декабрь 2016 года – 125 100 руб. 36 коп. (31 591 кВтч х 3,96 руб.); за январь 2017 года – 13 357 руб. 08 коп. (3373 кВтч х 3,96 руб.), за февраль 2017 года – 37 410 руб. (9447 кВтч х 3,96 руб.); за март 2017 года – 13 147 руб. 20 коп.   (3320 кВтч х 3,96 руб.).

Согласно пункту 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 16.04.2017 с учетом срока внесения авансовых (промежуточных) платежей в общей сумме 9782 руб. 01 коп. (с учетом частичного отказа от иска)

В силу пункта 1 статьи 395 ГК В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный нормативный акт обязателен для сторон при исполнении публичного договора. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит начислению неустойка, предусмотренная абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона           № 35-ФЗ.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов в рассматриваемом случае привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона           № 35-ФЗ.

При проверке расчета процентов суд апелляционный суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, в том числе, и на промежуточные платежи, тогда как действующим законодательством не предусмотрено внесение потребителями, приравненными к населению, промежуточных платежей.

Поскольку договор энергоснабжения является публичным, условие договора о внесении промежуточных платежей не применяется апелляционным судом, как противоречащее действующему законодательству.

По расчету апелляционного суда правомерно начисленная сумма процентов исходя из размера задолженности, признанного апелляционным судом обоснованным, за период с 16.12.2016 по 16.04.2017 составляет 7887 руб. 68 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку первой извещение было направлено судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке, но возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Соответственно, суд первой инстанции верно признал извещение ответчика надлежащим на основании статьи 123 АПК РФ.

Изменение адреса произошло в период рассмотрения дела в суде. Обязанность уведомить об изменении адреса в рассматриваемом случае возложена на ответчика статьей 124 АПК РФ.

При этом в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту, апелляционный суд принял и оценил доводы, заявленные Компанией, а также приобщил к материалам дела документы, которые представлены ответчиком и отсутствуют в материалах дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также требований жалобы.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2017 года по делу № А66-8050/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» (ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>) 234 507 руб. 24 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по март 2017 года, 7887 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 64 937 руб. 66 коп. основного долга и 2289 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>) из федерального бюджета 1344 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2017 № 83.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» (ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>) 955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Е.А. Алимова

И.Н. Моисеева