Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234327/19-115-4748

г. Москва

13 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Шевелёвой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобрышевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению(заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕРПУХОВСКАЯ Б., ДОМ 44, ЭТ. 3, ПОМ. I, КОМ. 19 (РМУ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, зарегистрированной 22.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7705045236 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9, 

<

...>

о признании недействительным Решения № 15/16от 14.05.2019

при участии:

от заявителя: ФИО1 паспорт гражданина РФ, к участию в заседании не допущен;

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО2 дов. от 11.11.2019 № 05-15, ФИО3 дов. б/н от 17.07.2019, ФИО4 дов. от 03.12.2019 № 05-15.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО29» (далее — заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2019 № 15/16 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части пп. 1,2,3 п. 3.1 резолютивной части решения, за исключением доначислений по НДС в размере 156 700 руб. (по эпизоду 2.2.5 описательной части решения) и доначислений по НДС в размере 47 639 руб. (по эпизоду 2.2.4 описательной части решения).

Заявитель надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, направил представиля ФИО1 который к участию в заседании не допущен в связи с отсутствием полномочий в соответствии со ст. 61 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 14.09.2018 № 15/30 и вынесено решение от 14.05.2019 № 15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 12 082 081 руб., начислены пени в сумме 22 275 653 руб., доначислены налоги в сумме 62 049 379 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 33 025 863 руб., налог на добавленную стоимость в размере 29 023 516 руб.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 14.05.2019 № 15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в части подпунктов 1, 2, 3 пункта 3.1 резолютивной части необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве Решением 21-19/134095@ от 29.07.2019г. оставило апелляционную жалобу Заявителя на решение ИФНС России № 5 по г. Москве от 14.05.2019 № 15/16 о привлечений к ответственности за совершение налогового правонарушения, без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд исходил из следующего.

Оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В статье 110 НК РФ указаны формы вины при совершении налогового правонарушения: умышленное правонарушение или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как следует из Заявления общества по существу установленных нарушений Заявитель не согласен с выводом Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Инвест-Прогресс Оценка» (стр.21-26 Решения), ООО «ЮК Право» (стр.48-53 Решения), ООО «КЭМП»(стр.53-58 Решения), ООО «Ваш Правозащитник и К» (стр.58-63 Решения), ООО «Персона» (стр.26-28 Решения), ООО «БИЗНЕС АУДИТ ФИНАНС» (стр.75-79 Решения) и доначислении в связи с этим налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в установленных размерах.

Суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению, а доводы, изложенные в заявлении, необоснованными, на основании следующего.

Основанием для данного вывода послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий признаки получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды по указанным взаимоотношениям.

Как установлено в ходе проверки, ООО «ФИО29» предоставляет услуги стоимостного консалтинга для юридических и физических лиц в рамках Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной ’ деятельности» и Федеральных Стандартов об Оценке. Компания оценивает материальные и нематериальные активы, недвижимость, машины и оборудование, бизнес предприятий для целей финансового учета, страхования, кредитования и принятия управленческих решений. Состав сотрудников состоит из оценщиков, консультантов, менеджеров, управленцев и административных сотрудников. Основными продуктами деятельности компании являются отчеты об оценке и экспертные заключения.

Согласно Решению, в проверяемом периоде Общество заключило договоры на приобретение услуг по обзору и аналитическому исследованию коммерческой недвижимости с ООО «Инвест-Прогресс Оценка», ООО «ЮК Право», ООО «КЭМП», ООО «Ваш Правозащитник и К», ООО «Персона», ООО «БИЗНЕС АУДИТ ФИНАНС».

При этом по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Инвест-Прогресс Оценка» (состоит на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве), ООО «ЮК Право» (письмо ИФНС России №18 по г.Москве №22- 12/053964@ от 07.08.2018, №22-12/171847 от 18.04.2017, № 22-12/032561@ от 07.05.2018), ООО «КЭМП» (состоит на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве), ООО «Ваш Правозащитник и К» (письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 21.08.2017 № 2.1-1-11/07470@), ООО «Персона» (письмо ИФНС России № 28 по г.Москве №26-05/037394@ от 31.08.2017, №212047р от 22.03.2018г.), ООО «БИЗНЕС АУДИТ ФИНАНС» (письмо ИФНС России №7 по г.Москве от 07.09.2017 №23-05/43768@) Инспекцией установлено, что у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы); справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, либо представлялись с минимальными показателями; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями.

Суд отклоняет доводы Общества в отношении недоказанности ни отсутствия у спорных поставщиков персонала, ни отсутствия у них основных средств, поскольку являются необоснованными и опровергаются полученными письмами из налоговых органов, где на налоговом учете состоят указанные выше контрагенты Общества.

Доводы Общества об отсутствии «массовости» учредителей (руководителей) сомнительных контрагентов, об отсутствии запрета по регистрации обществ по адресам массовой регистрации, также отклоняются судом ввиду их необоснованности и отсутствия документального подтвержденния. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагентов первого и последующих звеньев в совокупности и взаимосвязи указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа выписок по расчетным счетам указанных контрагентов установлено, что платежи, характерные для ведения реальной предпринимательской деятельности отсутствуют; движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, полученные от Общества, направлены в адрес организаций с признаками «фирм-однодневок» и в адрес Индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц с последующим обналичиванием.

Довод Общества о наличии общехозяйственных платежей у ООО «Инвест- Прогресс Оценка» (уплата налогов, страховых взносов, услуг оператора, членские взносы в СРО, страховые премии, консультационные услуги, услуги по обзору и аналитическому исследованию имущества/коммерческой недвижимости) не свидетельствует о выполнении указанной организацией спорных услуг.

В отношении наличия у ООО «Инвест-Прогресс Оценка» платежей за услуги по обзору и аналитическому исследованию имущества/коммерческой недвижимости суд отмечает, что данный платеж осуществлен в адрес ООО «Персона», в последствии ООО «Персона» перевело денежные средства в адрес ООО «Айсберг», которое, согласно полученному ответу от ИФНС России № 23 по г. Москве от 05.09.2017г. № 24-09/076936@ является технической организацией (адрес массовой регистрации, отсутствуют сотрудники, справки по форме 2-НДФЛ за соответствующие периоды не сданы, Прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ — 10.10.2016, не сдачей отчетности и отсутствие движения денежных средств по расчетному счету в течение более 1 года.).

Суд отмечает, что в ходе проведения проверки Инспекцией получена (письмо ООО КБ «МФБАНК» ответу от 30.08.2018г. № 18) банковская выписка ООО «Айсберг» из анализа которой установлено: отсутствие платежей характерных для организации осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, таких как выплата заработной платы, за аренду помещения, оплата коммунальных платежей и прочие; - не соответствие оборотов по банковской выписке с показателями бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие платежей за спорные услуги в адрес иных организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу что ООО «Айсберг» и ООО «ПЕРСОНА» не могли выполнить спорные услуги для ООО «Инвест-Прогресс Оценка».

Из свидетельских показаний лиц, числящихся руководителями и учредителями ООО «Инвест-Прогресс Оценка» (ФИО5 - протокол 15 4691 от 16.10.2017 (стр.22-23Решения), ООО «ЮК Право» (ФИО6 протоколы допроса от 21.11.2014г. № 19/336, от 05.03.2015г. № 91, от 25.03.2015г. № 13/3303, от 07.04.2017г. № 4320(ст.49Решения), ООО «Ваш Правозащитник и К» (ФИО7 от 28.08.2017г. № 2539 (стр.60-61), ООО «БИЗНЕС АУДИТ ФИНАНС» (ФИО8 от 09.12.2016г. № 4797(стр.75-76) следует, что они отрицают свою причастность к деятельности организаций.

Кроме того, в ходе проверки допрошены в качестве свидетелей сотрудники, которые работали в ООО "ФИО29" в проверяемом периоде, в т.ч.: ФИО9 (протокол допроса от 14.09.2017г.), ФИО10 (протокол допроса от 19.09.2017г.), ФИО11 (протокол допроса от 19.09.2017г.), ФИО12 (протокол допроса от 25.09.2017г.), ФИО13 (протокол допроса от 26.09.2017г.), ФИО14 (протокол допроса от 26.09.2017г.), ФИО15 (протокол допроса от 27.09.2017г.), ФИО16 (протокол допроса от 03.10.2017г.), ФИО17 (протокол допроса от 03.10.2017г.), ФИО18 (протокол допроса от 04.10.2017г.), ФИО19 (протокол допроса от 04.10.2017г.), ФИО20 (протокол допроса от 28.02.2018г.). Из показаний свидетелей следует, что работы по обзору и аналитическому исследованию в области оценки имущества осуществляли как штатные сотрудники компании, так стажеры (практиканты, студенты) проходящее практику в организации.

Более того, установлено, что один из сотрудников ООО "ФИО29" - ФИО12, по поручению генерального директора ФИО1 оформлял результаты своей работы на бланках ООО «Инвест-Прогресс Оценка»:

Организации ООО «ЮК Право», ООО «Инвест-Прогресс Оценка», ООО «КЭМП», ООО «Ваш Правозащитник и К», ООО «Персона», ООО «КомплектТехСтрой», ООО «БИЗНЕС АУДИТ ФИНАНС» никому из допрошенных сотрудников не знакомы (за исключением ФИО12 в отношении бланков ООО «Инвест-Прогресс Оценка») и представителей данных компаний они также не знают.

Из протоколов допросов стажеров ФИО21 протокол 15 4696 от 13.06.2018, ФИО22 протокол 15_4694 от 05.06.2018, ФИО23 протокол 15_4701 от 20.06.2018, ФИО24 протокол 15_4695 от 09.06.2018, ФИО25 протокол 15 4693 от 29.05.2018, ФИО26 протокол 15 4698 от 14.06.2018) Инспекцией установлено, что первый месяц стажировки работа осуществлялась без оплаты труда (вознаграждения), в случае продолжения стажировки последующие два месяца работы оплачивались путем передачи наличными денежными средствами (при этом справки 2-НДФЛ на стажеров не подавались).

Стажеры выполняли, в том числе обзоры и аналитическое исследование в области оценки коммерческой недвижимости.

Результаты работы оформлялись в формате Word и Excel как в произвольном виде, так и в определенной структуре либо в виде отчета. Готовая работа передавалась в электронном виде по внутренней сети компании курирующему сотруднику организации. Ни в каких документах о проделанной работе стажерами подпись не ставилась. Спорные контрагенты никому из Допрошенных стажеров не знакомы.

Таким образом суд приходит к выводу, что работы по обзору и аналитическому исследованию в области  оценки имущества осуществлялись собственными сотрудниками ООО "ФИО29", получающих заработную плату и стажерами (практиканты, студенты) проходящими практику в организации.

Также в ходе проверки был допрошен генеральный директор ООО «ФИО29» - ФИО1 протокол от 12.09.2018г.).

В показаниях ФИО1 установлена противоречивость, в том числе в отношении выбора контрагентов и проявления должной осмотрительности и осторожности.

Так, согласно показаниям ФИО1, при выборе спорных контрагентов учитывались устные рекомендации бывшего сотрудника Общества - ФИО27, однако, указанные рекомендации физически не могли быть предоставлены в связи с тем, что данный гражданин умер 31.12.2013, что подтверждается справкой о смерти.

Кроме того, суд отмечает, что Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, Общество не могло знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени.

Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд отмечает, что не является проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов проверка факта регистрации организации в качестве юридического лица, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного, стабильного участника хозяйственных отношений.

Кроме того, суд отмечает, что Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий Общества и ООО «Инвест-прогресс оценка», выразившиеся в том, что ФИО5, числящаяся в качестве генерального директора ООО «Инвест-прогресс оценка», и ФИО28 - сотрудник ООО «ФИО29» и ООО «ФИО29 энд Сиайэс» одновременно подали заявку на членство в НП СОО «СИБИРЬ» и 26.03.2015 были зарегистрированы в реестре.

При этом, как указано выше, ФИО5 отрицает причастность к учреждению и руководству ООО «Инвест-прогресс оценка». Кроме того, Инспекцией установлено, что диплом, предоставленный в НП СОО «СИБИРЬ» на имя ФИО5 о прохождении профессиональной подготовки в Центре дополнительного профессионального образования ФГАОУВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» по программе профессиональной переподготовки оценщиков «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», данным учебным заведением не выдавался.

За период 2014-2016гг. на расчетный счет ООО «Инвест-прогресс оценка» поступили денежные средства в сумме 126 465 042 руб., из них 115 851 079 руб. (или 92%) от ООО "ФИО29" и ООО "ФИО29 энд f Сиайэс" (аффилированная компания), что свидетельствует о финансовой подконтрольности контрагента к проверяемому налогоплательщику. 

Согласно пояснениям ФИО1 от 05.04.2017г. № 20170405/1.10-2 в отношении ООО "Инвест-Прогресс Оценка" задания на оценку отправлялись в электронном виде на странице заказов на сайте Контрагента http://i-pocenka.ru.

В адрес регистратора - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 06.03.2018г. № 15/132454 в отношении регистрации доменного имени, а также об администраторах и иных лицах осуществляющих использование доменного имени i-pocenka.ru. В ответ получено пояснение от 19.03.2018г. № 19-03-2018/1 со следующей информацией:

До 05.06.2014г. домен i-pocenka.ru в реестре доменных имен не был зарегистрирован и являлся свободным к регистрации. С 05.06.2014г. по 20.03.2016г. регистратором доменного имени i-pocenka.ru была компания АО «Региональный Сетевой Информационный Центр». С 20.03.2016г. по 01.06.2017г. доменное имя i-pocenka.ru было зарегистрировано и оплачено через действующего партнера ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Прямого договора между «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и Администратором домена i-pocenka.ru не было заключено. Доменное имя i-pocenka.ru с 01.06.2017г. по 16.03.2018г. в реестре доменных имен не зарегистрировано и является свободным к регистрации.

Администратором доменного имени i-pocenka.ru с 20.03.2016г. по 01.06.2017г. в соответствии с регистрационными данными являлся ФИО30.

ООО Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не обладает информацией, с какого IP-адреса было зарегистрировано указанное доменное имя и осуществлялось его администрирование, а также о способах оплаты указанного доменного имени. Данная информация содержится у партнера ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Данные партнера: ФИО31, дата рождения: 27.10.1981, паспорт 4506 741874, выдан ОВД района Северное Бутово гор. Москвы 12.11.2003г., адрес: 117628, Москва, ул. Ратная, 16-2-20, телефон: 

<

***>, e-mail: vcompr@gmail.com.

Суд отмечает, что ФИО31 являлся сотрудником ООО ’’ФИО29” в проверяемом периоде.

Согласно полученной вышеуказанной информации, администратором доменного имени i-pocenka.ru являлся ФИО30, в связи с чем, данный гражданин был вызван для дачи показаний в качестве свидетеля.

Исходя из протоколов допроса ФИО30 установлено, что:

- ФИО30 периодически по просьбе третьих лиц осуществляет регистрацию доменных имен;

- доменное имя «i-pocenka.ru» ему знакомо, т.к. регистрировал его в 2014г. просьбе лица, которого не помнит, и общение с которым происходило путем смс переписки, 

- ФИО30 знаком с ФИО31 и периодически общался с ним, поскольку является соседом по двору;

- владеет информацией, что ФИО31 является Партнером регистрирующей компании и поэтому имеет скидки по оплате обслуживания доменных имен, в связи с чем, неоднократно обращался к нему по оплате;

- ФИО5 он не знает, ООО «Инвест-Прогресс Оценка» ему не знакомо.

Инспекцией в адрес регистратора - АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (АО «РСИЦ») направлено поручение об истребовании документов (информации) от 12.04.2018г. № 15/134791 в отношении регистрации доменного имени, а также об администраторах и иных лицах осуществляющих использование доменного имени i-pocenka.ru. В ответ получено письмо от 20.04.2018г. № 2018-04/10 со следующей информацией:

АО «РСИЦ» являлось регистратором домена i-pocenka.ru в период с 04.06.2014г. по 28.03.2016г.

Администратором домена i-pocenka.ru с 04.06.2014г. по 28.03.2016г. являлся ФИО30.

Для получения сведений об оплате в период с 04.06.2014г. по 28.03.2016г. необходимо обращаться к партнеру ООО «Свисс Консалтинг Партнере», почтовый адрес: 105005, Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, стр. 2, офис 43 БЦ ФИО32 Плаза, адрес электронной почты: admin@swissap.com.

Почтовый адрес: 105005, Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, стр. 2, офис 43 БЦ ФИО32 Плаза. ООО «Свисс Консалтинг Партнере» является адресом фактического местонахождения ООО "ФИО29" в проверяемом периоде и по настоящее время, а интернет-сайт swissap.com является международной версией интернет-сайта swissap.ru, на котором представлена информация в отношении, в том числе ООО "ФИО29".

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Свисс Консалтинг Партнере» (ИНН 

<

***>/ КПП 773401001) является ФИО33.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь по причастности ООО "ФИО29" к финансированию и использованию в проверяемом периоде доменного имени (сайта) «i-pocenka.ru». Согласно показаниям ФИО1 задания на оценку отправлялись в электронном виде на страницу заказов вышеуказанного сайта контрагента - ООО «Инвест-Прогресс Оценка». Данный факт является дополнительным доказательством о подконтрольности ООО "Инвест-Прогресс Оценка" проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, на основании постановления о производстве выемки, изъятия (документов и предметов от 14.03.2018 № 15/014777 Инспекцией в помещении ООО «ФИО29» произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол от 15.03.2018.

При производстве выемки документов и предметов произведено копирование информации на жесткий диск, в том числе с компьютера генерального директора

ООО «ФИО29» ФИО1 По результатам анализа скопированной информации Инспекцией обнаружены файлы в папке «Персонал», в которых отражена информация о ФИО33

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ФИО33 использовал номер телефона, аналогичный контактному номеру телефона ООО ( «Инвест-Прогресс Оценка» для использования системы интернет-банка. Вместе с тем, установлено совпадение адреса электронной почты ООО «Инвест-Прогресс Оценка» (e-mail) и логина для использования системы интернет-банка: j.somsikov@gmail.com с фамилией ФИО33

Инспекцией также обнаружены:

-многочисленные письма-предложения, приказы, трудовые договоры, в которых определены фиксированные ежемесячные выплаты сотрудникам ООО «ФИО29» в виде заработной платы, значительно превышающие суммы дохода указанного в справках по форме 2-НДФЛ, а также премии и бонусы.

-файлы, в которых, в том числе отражена информация о распределении бонусов сотрудникам ООО «ФИО29». Данная информация содержит фамилии сотрудников организации, суммы бонусов, дату выдачи и номер конверта, согласно которому осуществляется выдача данных денежных средств в наличной форме конкретному сотруднику.

-по результатам анализа скопированной информации с компьютера ФИО1, Инспекцией обнаружены файлы, содержащие образцы оттисков печати организаций и образцы подписи и их должностных лиц: ООО «Инвест-прогресс Оценка», ООО «ЮК Право», ООО «Персона».

Также в файлах содержатся памятки (инструкции) для лиц, которые планируют перечислять денежные средства в адрес ООО «ЮК Право», ООО «Персона», ООО «БИЗНЕС АУДИТ ФИНАНС» (с указанием возможного назначения платежа, суммы штрафа за нарушение инструкции и т.д.).

При этом на рабочем столе главного бухгалтера Инспекцией обнаружены счета-фактуры и акты за 2016 без подписей, оформленные между контрагентами Общества: ООО «Персона» (продавец, исполнитель) и ООО «Инвест-Прогресс Оценка» (покупатель, заказчик), а также выписки операций по лицевому счету ООО «ИПО» полученные через систему Sberbank Business Online Интернет-клиент.

Суд отмечает, что Обществом (Заказчик) в ходе проверки Инспекцией представлен договор от 13.01.2014 № К-20140113(стр.52,108) заключенный с ООО «КЭМП» (Исполнитель) на проведение обзора и аналитического исследования в области оценки имущества ООО «Газпром добыча Астрахань».

Согласно пункту 2.1 договора от 13.01.2014 № К-20140113, Исполнитель обязуется подготовить и направить в адрес Заказчика экспертное заключение по заданию Заказчика.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что Исполнитель направляет электронную версию экспертного заключения по электронной почте Заказчика, указанной в договоре, в день, следующий за днем подготовки заключения.

При этом электронная почта Заказчика в договоре не указана.

Вместе с тем, Обществом по требованию Инспекции о представлении документов (информации) от 22.09.2017 № 15/236737 (стр.52,100,104) представлено экспертное заключение № К-20140113/1 в области оценки имущества ООО «Газпром добыча Астрахань».

Однако результат работ по обзору и аналитическому исследованию в области оценки имущества в отношении основных средств ООО «Газпром добыча Астрахань» (здания, сооружения, передаточные устройства) в данном заключении отсутствует.

Аналогичное экспертное заключение было обнаружено и изъято Инспекцией в ходе проведения выемки документов на территории Общества, в котором также отсутствует результат вышеуказанных работ.

Кроме того, в изъятом экспертном заключении № К-20140113/1 отсутствует оригинал печати и подписи генерального директора ООО «КЭМП» ФИО34 Вместо этого, на документе присутствует цветной сканированный образ подписи и печати.

При этом, в ходе проверки налогоплательщиком представлено экспертное заключение на аналогичный объект экспертизы - основные средства ООО «Газпром добыча Астрахань» по группам «Здания», «Сооружения» и «Передаточные устройства», исполнителем которого является ФИО9. Данный гражданин был привлечен Обществом по договору подряда от 15.01.2014 для оказания вышеуказанных работ, в связи с чем им получен 03.02.2014 доход в сумме 12 702 руб.

При этом Инспекцией установлено, что в 2014 по взаимоотношениям с ООО «КЭМП» Обществом в состав затрат для целей налогообложения прибыли организации включены расходы в сумме 3 945 085 руб., сумма НДС в размере 715 515,25 руб. принята к вычету в 1 квартале 2014.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы Общества в отношении наличия двух заключений с одинаковым объектом оценки по причине некачественных услуг со стороны ООО «КЭМП» являются документально не подтвержденными.

Так Обществом не представлены какие-либо претензионные письма в адрес ООО «КЭМП» в отношении предоставления со стороны ООО «КЭМП» некачественных услуг.

В части взаимоотношений ООО "ФИО29" (Заказчик) и ООО «БИЗНЕС АУДИТ ФИНАНС» (Исполнитель) по договору от 01.07.2014г. № БАФ-9924-1 на оказание информационных услуг по обзору и аналитическому исследованию рынка недвижимости в области оценки имущества установлено, что Задания на проведение аналитических исследований предоставляются Заказчиком в форме Приложений к вышеуказанному договору.

Приложение № 1 датировано 01.10.2014г. Фактом оказания услуг по договору считается подписание Акта сдачи-приемки работ.

В ходе анализа предоставленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлено несоответствие даты задания на проведение аналитических исследований и даты оказания услуг. Исходя из представленных документов, услуги оказаны ранее полученного задания. Так, Приложение № 1 к договору от 01.07.2014г. № БАФ-9924-1 датировано 01.10.2014г., а Акт оказанных услуг № 314 датирован 29.08.2014г. Данный факт указывает на создание формального документооборота между вышеуказанными организациями, не направленного на реальное (фактическое) исполнение договора. (стр.74-75)

Суд отклоняет довод Общества о том, что наличие возможных пороках у контрагентов второго и последующих звеньев не являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды самим Обществом также является как необоснованный, поскольку контрагенты первого и последующих звеньев являются техническими организациями ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, материальных активов и возможности выполнения спорных услуг собственными силами.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля, представлены доказательства того, что спорные услуги выполнялись без привлечения ООО «Инвест-Прогресс Оценка», ООО «ЮК Право», ООО «КЭМП», ООО «Ваш Правозащитник и К», ООО «Персона», ООО «БИЗНЕС АУДИТ ФИНАНС». Данный факт подтверждается отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, предоставлением отчетности с минимальными показателями, перечисление денежных средств в адрес фирм-«однодневок» с дальнейшим обналичиваем, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов, показаниями свидетелей, а также показаниями сотрудников Общества.

В связи с чем суд приходит к выводу у о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что действия Общества  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения (налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и завышения вычетов по НДС в установленных размерах, путем создания видимости финансово-хозяйственных отношений и формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Инвест-Прогресс Оценка», ООО «ЮК Право», ООО «КЭМП», ООО «Ваш Правозащитник и К», ООО «Персона», ООО «БИЗНЕС АУДИТ ФИНАНС».

В связи с чем, решение № 15/16 от 14 мая 2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подп. 1, 2, 3 п. 3.1. резолютивной части Решения, за исключением доначислений по НДС в размере 156 700 руб. (по эпизоду 2.2.5 Описательной части Решения) и доначислений по НДС в размере 47 639 руб. (по эпизоду 2.2.4 Описательной части Решения) является законным и обоснованным, соответствующим Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требовании Общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве о признании недействительным Решения № 15/16 от 14.05.2019 — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ Л.А. Шевелева