Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3511/2023

г. Благовещенск

21 сентября 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

18 сентября 2023 года                резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 679 698 руб. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2023 №02-174, диплом о высшем образовании, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ  «Амурупрадор») с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Амурдорстрой») о взыскании 679 698 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несением истцом расходов в размере 679 698 руб., выплаченных   обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль» третье лицо) за проведение  ремонта участки автодороги «Благовещенск-Свободный», в результате неисполнения ООО «Амурдорстрой» предписания об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков в ремонте автодороги, проведенного ответчиком в рамках исполнения государственного контракта от 03.04.2017                              № Ф.2017.84766.

Определением от 26.04.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магистраль».

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 19.05.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08.06.2023.

Определением от 22.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу назначено на 18.09.2023.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела извещения о проведении осмотра выявленных дефектов от 13.05.2021 № 07-963, реестра почтовых отправлений от 25.06.2021.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела извещение от 13.05.2021 № 07-963, реестр почтовых отправлений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ГКУ  «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.84766 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участка км 6+000 – км 94+000 (выборочно) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный» (с выполнением по ремонту мостов на км 22+874, км 65+167, км 84+196, км 86+030 км 93+265) (далее – объект), а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Сроки выполнения работ: начало – 14.04.2017, окончание – 30.11.2017 (пункт 1.1. контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 291 743 323 руб. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 8.1. гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

13.05.2021 ГКУ  «Амурупрадор» направило ООО «Амурдорстрой» письмо (исх.            № 07-964) о проведении 14.05.2021 проверки технического состояния отремонтированного  в рамках контракта участка автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный».

14.05.2021 комиссией в составе представителей ГКУ  «Амурупрадор» и              ООО «Магистраль» составлен акт о выявленных дефектах на участке выполненных работ в виде разрушения асфальтобетонного покрытия, в связи с чем ООО «Амурдорстрой» обязало подрядчика в срок до 24.05.2021 произвести ремонт асфальтобетонного покрытия в местах разрушения.

17.05.2021 ГКУ  «Амурупрадор» исходящим письмом № 17-1067 направило              ООО «Амурдорстрой» акт о выявленных дефектах с требованием о его подписании.

27.05.2021 ГКУ  «Амурупрадор» составлен акт о неустранении подрядчиком дефектов, зафиксированных в акте от 14.05.2021.

Также 27.05.2021 ГКУ  «Амурупрадор» составлено предписание об устранении недостатков по акту от 14.05.2021, адресованное ООО «Магистраль», являющемуся подрядчиком по государственному контракту на выполнение работ от 20.11.2019                       № Ф.2019.003215.

Претензией от 14.04.2022 (исх. № 02-1526) государственный заказчик потребовал от подрядчика возместить убытки, возникшие в результате несения ГКУ  «Амурупрадор» дополнительных расходов на услуги третьего лица, оказанные в рамках устранения дефектов, зафиксированных в акте от 14.05.2021.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, ГКУ АО «Амурупрадор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Требование истца о взыскании 679 698 руб. убытков обосновано несением расходов на оплату услуг ООО «Магистраль» по проведению подрядных работ по устранению недостатков за ООО «Амурдорстрой».

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2.3. контракта государственный заказчик имеет право выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания и распоряжения: при обнаружении отступлении от действующих нормативных документов; при нарушении технологии и сроков выполнения работ; при применении некачественных материалов; о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, выполнении распоряжений и предписаний государственного заказчика, а также при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ.

Подрядчик обязан устранять в безусловном порядке в течение гарантийного срока после приемки выполненных работ все дефекты, выявленные в ходе эксплуатации объекта и являющиеся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Сроки устранения дефектов устанавливаются государственным заказчиком исходя из выявленного дефекта и нормативных сроков их устранения. Выполнять в обязательном порядке выданные государственным заказчиком предписания, распоряжения и отчитываться за их выполнение (пункт 6.1.12. контракта).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта при обнаружении дефектов в течение действия гарантийного срока государственный заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах (по форме согласно Приложению № 6 к контракту). В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный государственным заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока устранения дефектов начинается с даты вручения указанного акта о выявленных дефектах непосредственно подрядчику либо с даты отправления такого акта посредством почтовой или факсимильной, электронной почты.

При исследовании судом материалов дела установлено, что доказательств, подтверждающих соблюдение вышеперечисленных условий контракта, а именно пункта 8.3. контракта, согласно которому при обнаружении дефектов в течение действия гарантийного срока государственный заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах, отсутствуют, поскольку в материалы дела истцом представлено письмо от 13.05.2021 (исх. № 07-964) о намерении государственного заказчика провести проверку 14.05.2021, при этом в данном документе содержится указание на дополнительное извещение подрядчика о времени проведения проверки.

Между тем доказательств дополнительного извещения подрядчика о времени проведения проверки истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличия уведомления от 13.05.2021 при указании в нем только даты проведения осмотра и без указания конкретного времени проведения осмотра выявленных дефектов судом не может быть признано надлежащим уведомлением.

Более того, при сопоставлении уведомления от 13.05.2021 № 07-964 (адресовано ООО «Амурдорстрой», адрес ул. Октябрьская, д. 180, офис 1, г. Благовещенск) и уведомления от 13.05.2021 № 07-963 (адресовано ООО «Магистраль»), суд установил, что на них стоят идентичные штампы входящей корреспонденции, между тем указанные юридические лица являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности; субъектный состав на стороне участников (учредителей) и лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, не идентичен; кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 11.03.2021 уполномоченным органом внесена запись ГРН  2212800032333 о недостоверности сведений о директоре общества «Амурдорстрой» ФИО3

Также суд учитывает, что юридическим адресом ООО «Амурдорстрой» является                  

<

...>, а не офис 1, как указано истцом на уведомлении от 13.05.2021.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика акта о выявленных дефектах от  14.05.2021, поскольку представленное сопроводительное письмо от 17.05.2021 не содержит каких-либо сведений о его получении ответчиком (отсутствуют отметки входящей корреспонденции), а представленные в судебном заседании 18.09.2023 реестры отправки почтовой корреспонденции, во-первых, датированы 25.06.2021, в то время как по утверждению истца недостатки должны были быть устранены ответчиком в срок до 24.05.2021, во-вторых, представленные реестры содержат сведения об отправки в адрес ответчика четырех писем, однако какая в них содержалась исходящая корреспонденция невозможно установить.

Самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц может быть признано правомерным при условии, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности (вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Несоблюдение истцом предусмотренной контрактом процедуры фиксирования выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также требования закона о предоставлении подрядчику возможности устранить недостатки результата работ своими силами и средствами в разумные сроки, нарушает права ответчика и лишает доказательственной силы представленные истцом документы о качестве работ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 № 06АП-6895/2019.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дефекты имели место быть именно на взыскиваемую истцом сумму и возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что обнаруженные истцом недостатки явились именно следствием некачественно проведенного ответчиком ремонта, а не иных факторов.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу положений статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в данной части распределение судебных расходов судом не рассматривается.

Почтовые расходы в размере 160 руб. подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В.Иванова