ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103086/2021

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29446/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Уровень" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-103086/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уровень"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уровень» (далее – истец, ООО «Уровень») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») 987 277 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 24.11.2020 № 24/11/20, 1 723 401 рубля 25 копеек компенсационной стоимости утраченного оборудования.

Решением суда от 13.07.2022 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, принимая перечисление ответчиком истцу суммы 1 645 814 рублей за период с 25.11.2020 по 02.12.2020, не установил, является ли данная сумма надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды оборудования и дополнительных соглашений к нему.

В обоснование своих возражений истец указал, что поскольку из условий спорного договора следует наличие заинтересованности в фиксации надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного оборудования именно у арендатора, последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие позицию истца в части невозврата всего перечня из полученного от ООО «Уровень» в аренду оборудования.

Также податель жалобы ссылается на непредставление ответчиком доказательств уклонения от приема возвращаемого оборудования со стороны истца.

Протокольным определением от 26.10.2022 рассмотрение дела было отложено на 23.11.2022 с обязанием ответчика представить отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 18.11.2022.

18.11.2022 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 23.11.2022 апелляционным судом приобщен в материалы дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.11.2020 между ООО «Уровень» (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 24/11/20 (далее – договор), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду на срок, определенный в пункте 2.1 договора, комплектующие опалубки для монолитного строительства (далее – оборудование), согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) и Актам приема-передачи, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора.

По пункту 2.1 договора оборудование предоставляется арендатору в аренду на срок 30 календарных дней. 

Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 5 дней до окончания срока аренды по указанному в реквизитах адресу электронной почты (пункт 2.3 договора).

По актам от 26.11.2020, от 28.11.2020, от 30.11.2020, от 03.12.2020, от 04.12.2020 истец передал оборудование в аренду ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 26.11.2020 по 31.03.2021, ООО «Уровень» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 987 277 рублей 52 копеек задолженности по арендным платежам и 1 723 401 рубля 25 копеек ущерба за утрату комплектующих опалубки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Платежными поручениями за период с 25.11.2020 по 02.12.2020 ООО «Прогресс» перечислило арендодателю 1 645 814 рублей в счет оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 2.15 договора после прекращения периода аренды, указанного в пункте 2.1 арендатор обязан сдать арендодателю оборудование в пригодном для дальнейшего использования состоянии, без механических повреждений (вмятин, изломов, следов сварки), без изгибов, очищенным от остатков бетонной смеси, с учетом нормального износа, полностью укомплектованным по акту приема-передачи или осуществить продление настоящего договора на новый срок с соответствующей доплатой.

На основании пункта 2.16 договора принятие и возврат, пересчет и осмотр оборудования осуществляется уполномоченными представителями сторон на складе арендодателя в рабочие часы (с понедельника по пятницу, с 9-00 до 18-00 часов) по адресу: 

<

...>, с составлением двустороннего акта приема-передачи (возврата) с указанием в нем обнаруженных несоответствий, недостатков и недостач. Указанный акт подлежит удостоверению подписями представителей арендодателя и арендатора. При наличии у представителя какой-либо из сторон возражений по акту, он делает отметку об этом в акте. Акт служит основанием для предъявления претензии в случае некомплектности, неисправности или загрязненности оборудования.

В силу пункта 2.18 договора арендатор обязан подписать акт в течение 3 рабочих дней со дня его получения. В случае подписания и непредставления мотивированного отказа от подписания в установленный срок, услуги считаются выполненными в полном объеме без замечаний.

Суд первой инстанции, изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правовую позицию истца по настоящему делу.

В настоящем деле отсутствуют акты возврата оборудования, составленные с участие независимого представителя, с отметками об отказе в подписании акта со стороны арендатора, доказательства вызова ответчика на приемку оборудования на складе арендодателя, из чего следует, что истец не доказал факт причинения ущерба его имуществу или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, односторонние акты были направлены истцом ответчику по неправильному адресу спустя 3 месяцев после одностороннего подписания актов.

Последний по календарной очередности односторонний акт возврата имущества от Ответчика Истцу датирован 05.03.2021 – 3 месяца после одностороннего подписания актов.

Почтовое отправление с односторонними актами (№ РПО 19737560010887 – предпоследняя страница искового заявления) было направлено 29.06.2021, а не 29.05.2021 как это указано в иске, т.е. спустя четыре месяца с даты составления акта возврата имущества от 05.03.2021.

Почтовое отправление с односторонними актами было направлено в тот же день, что и досудебная претензия.

Почтовое отправление с односторонними актами было направлено по адресу: «197198, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 44А», в то время как юридический адрес Ответчика «197198, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 44, литер А, пом. 12-Н».

Указанное отправление не могло быть получено по причине неверно указанного адреса, и было уничтожено почтой России по причине истечения сроков хранения.

Почтовое отправление с досудебной претензией, в отличие от почтового отправления с односторонними актами, было направлено по правильному адресу, что должно быть расценено судом как недобросовестное поведение в совокупности с тем обстоятельством, что оба письма были отправлены одним днем по разным адресам.

Дополнительно стоит отметить, что поскольку акты возврата составлялись в одностороннем порядке, не представляется возможным определить применимые дополнительные соглашения к каждому отдельно взятому акту возврата.

В условиях недоказанности причинения имущественного ущерба истцу, с учетом презумпции добросовестности сторон (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу №  А56-103086/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев