578/2023-200295(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-37328/2023, № 09АП-37331/2023  № 09АП-37332/2023 

г. Москва Дело № А40-35432/14  

25.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслов, Ж.В. Поташовой,, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО КБ «Монолит», ООО «Нордик» и Ассоциации "Объединение  специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений", на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-35432/14, вынесенное  судьей Коршуновым П.Н., о взыскании с ООО КБ «Монолит» в пользу Ассоциации  "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и  сооружений" судебных расходов в размере 150 000 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Монолит» 

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - ФИО2 по дов. от 06.10.2021 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 23.04.2014 ООО КБ «Монолит» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции  конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Через канцелярию суда от ООО «Нордик» и НП ОСОПБ поступило заявление о  взыскании судебных расходов в размере 540 000 руб.  

Определением от 12.05.2023 суд взыскал с ООО КБ «Монолит» в пользу Ассоциации  "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и  сооружений" судебных расходов в размере 150 000 руб., в остальной части заявления отказал.  

ООО «Нордик» и Ассоциации "Объединение специализированных организаций по  пожарной безопасности зданий и сооружений" не согласились с определением суда, обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение отменить.  

Конкурсный управляющий ООО КБ «Монолит» также не согласился с определением  суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание ООО «Нордик» и Ассоциации "Объединение специализированных  организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от ООО «Нордик» поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований для его  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит»  доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит», оценив  доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от  18.05.2022, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2022, отказано в удовлетворении заявления НП ОСОПБ о  процессуальном правопреемстве Некоммерческое партнерство «Объединение  специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» на  правопреемника – Ассоциация Общероссийская негосударственная некоммерческая  организация – общероссийская отраслевое объединение работодателей «Национальное  объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих  строительство» (НОСТРОЙ)».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 определение  Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А40-35432/14 отменены. Произведена замена в  реестре требований кредиторов ООО КБ «Монолит» Некоммерческое партнерство  «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и  сооружений» на Ассоциацию Общероссийская негосударственная некоммерческая организация  – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение  саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих  строительство» (НОСТРОЙ) на средства компенсационного фонда.  

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель понес судебные расходы на  общую сумму 540 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя.  

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтвержден,  судом установлено, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку  лицо, занимало активную позицию в процессе по рассмотрения заявления о признании сделки  недействительной.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О  разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против  необоснованного завышения оплаты услуг представителей.  

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных  по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по  рассмотрению заявления, отсутствием правовой сложности, общий размер расходов на  оказание юридической помощи 150 000 руб. является разумным.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А4035432/14оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов 

Ж.В. Поташова