ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7690/2021

Дело № А41-15923/21

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент": ФИО2 по доверенности от 25.05.21, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу №А41-15923/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-МК" о признании акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трейд-МК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- удовлетворить заявление ООО "Трейд-МК" о признании акционерного общества "Специализированный застройщик (АО "СЗ) "Виктория Девелопмент" несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства, сроком на один год, в соответствии с параграфом 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)";

- включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "СЗ "Виктория Девелопмент" требования ООО "Трейд-МК" в размере 121 510 034 рубля 14 копеек, из которых в качестве штрафных проценты сумму в размере 1 450 034 рубля 14 копеек;

- утвердить конкурсным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего из членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (л.д. 3-8).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 33, 39, 201.1, 201.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года заявление ООО "Трейд-МК" было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве АО "СЗ "Виктория Девелопмент", при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечены Министерство жилищной политики Московской области и публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СЗ "Виктория Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 14-17).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4437/2020 с АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и ФИО3 солидарно в пользу ООО "Трейд-МК" было взыскано 120 000 000 рублей денежных средств по договору, 1 450 034 рубля 14 копеек процентов, 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 9-12).

Поскольку данное решение исполнено не было ООО "Трейд-МК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 40, 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного ООО "Трейд-МК" заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления ООО "Трейд-МК" апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований и наличии оснований для отмены решения Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4437/2020 подлежат отклонению.

Как указывалось выше, факт наличия задолженности АО "СЗ "Виктория Девелопмент" перед ООО "Трейд-МК" подтвержден вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4437/2020, доказательств исполнения которого не представлено.

Названый судебный акт до настоящего времени не отменен.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявлений АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на вышеуказанное решение было отказано.

Таким образом, заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, оснований полагать необоснованность требований ООО "Трейд?МК" не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при возбуждении производства по настоящему делу нарушены не были.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-15923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева