﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11127/2020

г. Красноярск

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания  Щекотуровой  Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца по первоначальному иску - Администрации города Ачинска -  Каарт Е.В. - представителя по доверенности от 28.12.2020 № 06-01-25-069, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу № А33-11127/2020,  

 

установил:

Администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Балобанову Василию Викторовичу (ИНН 244300312263, ОГРНИП 309244329400013, далее – ответчик, ИП Балобанов В.В.) о взыскании 13011299 рублей 63 копеек штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 13.03.2019 № Ф.2019.89150. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству.

ИП Балобанов В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Ачинска о взыскании  2147075 рублей 55 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.03.2019 № Ф.2019.89150, 198788 рублей 52 копеек неустойки за период до 07.04.2021 (включительно), о взыскании неустойки начиная с 08.04.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности до даты исполнения обязательств по уплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Решение суда от 13.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; взыскано с Администрации города Ачинска  в пользу индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича  2147075 рублей 55 копеек основного долга, 198788 рублей 52 копеек неустойки за период с 01.05.2019 по 07.04.2021, начиная с 08.04.2021 взыскивать неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности до даты исполнения обязательства по уплате долга, а также 34623 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального искового заявления.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ и в полном объеме по контракту. Заявитель жалобы отмечает, что ИП Балобанов В.В. был ознакомлен с утвержденным расписанием движения автобусов по маршруту, следовательно обладал информацией о требованиях, предъявляемых к количеству и интервалу рейсов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 17.06.2021. 

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу № А33-11127/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Ачинска (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Балобановым Василием Викторовичем заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.03.2019 № Ф.2019.89150, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 7 «Южная Промзона-Вокзал». Работы выполняются, иждивением подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Объем работ - не более 840609,00 км.

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от «01» марта 2019 года № 0119300000119000157-0 и составляет 15193755 рублей 49 копеек.

Цена контракта включает: затраты (расходы), в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальным маршрутам (в форме субсидий), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема товара и иных условий исполнения контракта.

Порядок и сроки оплаты установлены пунктом 2.5 контракта. 

Для оплаты выполненных работ подрядчик ежемесячно представляет в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска следующие документы: до 11 апреля 2019 года предоставляются акты приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры за период с 26.03.2019 по 31.03.2019, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка, класс, вместимость, экологический класс транспортных средств), с указанием количества выполненных рейсов и пробега с пассажирами по каждому транспортному средству; до 11 числа месяца, следующего за отчетным, акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка, класс, вместимость, экологический класс транспортных средств), с указанием количества выполненных рейсов и пробега с пассажирами по каждому транспортному средству; до 20 декабря текущего финансового года предоставляются акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка, класс, вместимость, экологический класс транспортных средств), с указанием количества выполненных рейсов и пробега с пассажирами по каждому транспортному средству; до 15 января финансового года, следующего за отчетным предоставляются акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка, класс, вместимость, экологический класс транспортных средств), с указанием количества выполненных рейсов и пробега с пассажирами по каждому транспортному средству.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 контракта с 26 марта 2019 года по 30 ноября 2021 года. Расписание движения автобусов утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан, среди прочего, выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту); обеспечить работу транспортных средств на маршруте не менее 98 % от ежедневного планового значения, согласно утвержденному расписанию движения, при этом количество невыполненных рейсов не должно превышать 2 рейсов в день.

Из содержания пункта 4.3 контракта следует, что заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик обязан: сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков; для проверки соответствия качества выполненных работ привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Порядок приемки работ определен в разделе 5 Контракта. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ (пункт 7.1 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки, убытков (материального ущерба) в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств (пункт 7.6 Контракта).

Согласно пункту 10.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и гражданским законодательством.

В техническом задании к контракту от 13.03.2019 № Ф.2019.89150 стороны согласовали, среди прочих, условие о максимальном количестве транспортных средств – 5 единиц.

В материалы дела представлено расписание движения автобусов по муниципальному маршруту  № 7 «Южная Промзона – Вокзал» утвержденное заместителем Главы города Ачинска 18.03.2019.

Согласно иску, в период с 26.03.2019 по 12.08.2019 ответчиком неоднократно нарушались условия контракта в части соблюдения утвержденного Заказчиком расписания движения автобусов, количество невыполненных рейсов превысило допустимый уровень, работы по Контракту приняты с замечаниями и не в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 27 от 31.03.2019, № 40 от 30.04.2019, № 45 от 31.05.2019, № 55 от 30.06.2019, № 61 от 31.07.2019, № 64 от 31.08.2019, претензиями Заказчика от 08.05.2019, 05.06.2019, 19.06.2019, 18.07.2019, 21.08.2019, 18.09.2019, а также актами выявленных нарушений.

Ответчик 02.07.2019 направил истцу уведомление о досрочном расторжении контракта ввиду неоднократных нарушений его условий в период с 26.03.2019 по день направления уведомления, которое было получено истцом. Информация о прекращении контракта размещена Заказчиком на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 12.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчику начислен в соответствии с условиями контракта штраф за спорные периоды исходя из следующего расчета:

Период исполнения Контракта,

дд.мм.гг

Цена работ в

указанный период,

руб.

Количество

невыполненных рейсов

за указанный период (с

учетом допустимого

невыполнения 2

рейсов в день), шт

Размер штрафа

от цены работ в

указанный

период

Сумма штрафа, руб.

26.03.19-31.03.19

92 650,91

54

5

250 157,46

01.04.19-30.04.19

470 809,79

135

5

3 177 966,08

01.05.19-31.05.19

468 622,75

335

5

7 849 431,06

01.06.19-30.06.19

459 476,95

1201

5

27 591 590,85

01.07.19-31.07.19

487 510,81

1507

5

36 733 939,53

01.08.19-12.08.19

168 600,80

237

5

1997 919,48

ИТОГО:

2 147 672,01

3469

-

77 601 004,46

В соответствии с пунктом 7.5 контракта и пунктом 11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение ИП Балобановым В.В. обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать 15193755 рублей 49 копеек.

За период исполнения контракта подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 1422768 рублей 09 копеек. 

Размер обеспечения обязательств по контракту составляет 759687 рублей 77 копеек. 

Таким образом, размер штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту с учетом зачета в соответствии с пунктом 7.6 контракта, составляет: 15193755 рублей 49 копеек (размер начисленных штрафов с учетом цены Контракта) - 759687 рублей 77 копеек (размер обеспечения) = 14434067 рублей 72 копейки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с первоначальным иском.

Относительно встречного иска ответчик ссылается на следующее.

В рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2019.89150 от 13.03.2019 за период с 13.03.2019 по 31.08.2019 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы (услуги) на общую сумму 2147075 рублей 55 копее, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (услуг):

Основание для оплаты

Объем выполненных услуг (км)

Тариф (руб)

Стоимость услуг 

Оплачено

Задолженность

Акт №27 от 31.03.2019

5093

18,0747

92054,45 

 0,00

92054,45 

Акт №40 от 30.04.2019

26048

18,0747

470809,79 

 0,00

470809,79 

Акт №45 от 31.05.2019

25927

18,0747

468622,75 

 0,00

468622,75 

Акт №55 от 30.06.2019

25421

18,0747

459476,95 

 0,00

459476,95 

Акт №61 от 31.07.2019

26972

18,0747

487510,81 

 0,00

487510,81 

Акт №64 от 31.08.2019

9328

18,0747

168600,80 

 0,00

168600,80 

ИТОГО:

2147075,55 

 

2147075,55 

 0,00

2147075,55 

Мотивированных отказов со ссылкой на заключения независимых экспертов, привлеченных в соответствии с пунктом 4.4. контракта и в порядке, предусмотренном ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Заказчиком не представлено.

Составление иных документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг, Контрактом не предусмотрено.

До подписания актов выполненных работ по установленной Контрактом форме, ИП Балобановым В.В. ежемесячно в Администрацию г. Ачинска предоставлялись отчеты о выполнении программы перевозок по социальной карте (в том числе временной) и единой карте Красноярского края (в том числе временной)), отчеты дня расчета субсидий, заявления о предоставлении субсидий на возмещение затрат (компенсацию расходов), возникающих в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальному маршруту № 7 «Южная Промзона – Вокзал», с указанием количества рейсов и пробега.

Указанные документы передавались ИП Балобановым В.В. сопроводительными письмами в Администрацию города Ачинска, проверялись и утверждались Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке, за фактически выполненный объем работ, после предоставления в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка, класс, вместимость, экологический класс транспортных средств) с указанием количества выполненных рейсов и пробега с пассажирами по каждому транспортному средству.

В нарушение условий контракта Заказчик не произвел оплату стоимости выполненных Подрядчиком услуг.

Таким образом, задолженность Администрации города Ачинска перед ИП Балобановым ВВ. за выполненные работы по Контракту составляет 2147075 рублей 55 копеек.

В силу пункта 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты стоимости выполненных Подрядчиком услуг, начислена пеня в размере 198788 рублей 52 копеек  за период с 01.05.2019 по 07.04.2021.

ИП Балобанов В.В. 17.09.2020 направил в адрес Администрации претензию об уплате задолженности и неустойки.

Поскольку задолженность и неустойка не оплачены, ИП Балобанов В.В. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учитывая, что стороны участвовали при рассмотрении дела № А33-28314/2019, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за заявителем права собственности на земельный участок, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал. Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в срок, определенный контрактом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов ИП Балобанова В.В. о просрочке Администрацией денежного обязательства, в связи с чем, встречный иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора перевозки, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Применению к спорным правоотношениям подлежат положения статей 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания первоначального иска следует, что в период с 26.03.2019 по 12.08.2019 ИП Балобановым В.В. неоднократно нарушались условия контракта в части соблюдения утвержденного заказчиком расписания движения автобусов, количество невыполненных рейсов превысило допустимый уровень, все работы по контракту приняты с замечаниями и не в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 27 от 31.03.2019, № 40 от 30.04.2019, № 45 от 31.05.2019, № 55 от 30.06.2019, № 61 от 31.07.2019, № 64 от 31.08.2019, претензиями заказчика от 08.05.2019, 05.06.2019, 19.06.2019,18.07.2019,21.08.2019,18.09.2019, а также актами выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика установлена пунктом 7.5 спорного контракта.

Правила определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Подрядчиком» обязательств по контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контракта, не может превышать цену Контракта.

Учитывая, что контрактом предусмотрены ежемесячные приемка и оплата за фактически выполненный объем работ в указанный период (пункт 2.5. контракта), а также учитывая отсутствие у исполнителя возможности единовременного оказания услуг в силу длительного периода исполнения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности, истцом при расчете штрафа за ненадлежащее исполнение ИП Балобановым В.В. обязательств по Контракту учитывалась стоимость этапа выполнения работ, определяемая путём умножения планового количества рейсов (в км пробега) на стоимость за единицу.

В качестве доказательств факта нарушения истцом условий муниципального контракта от 13.03.2019 № Ф.2019.89150 ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ № 27 от 31.03.2019, № 40 от 30.04.2019, № 45 от 31.05.2019, № 55 от 30.06.2019, № 61 от 31.07.2019, № 64 от 31.08.2019 с отметками о выявленных нарушениях путем проведения экспертизы, претензии заказчика от 08.05.2019, 05.06.2019, 19.06.2019, 18.07.2019, 21.08.2019, 18.09.2019, акты проверки исполнения перевозчиками расписания движения автобусов по муниципальным маршрутам города Ачинска: от 14.05.2019, от 02.07.2019, от 30.04.2019, от 01.04.2019, а также письма ООО «ГРАД» на имя главы города Ачинска, содержащие указания на нарушения истцом условий контракта от 13.03.2019 № Ф.2019.89150; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.02.2020 № 2895 о включении ИП Балобанова В.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение пункта 4.4 спорного контракта истцом не представлены доказательства уведомления истца в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Ответчиком также не доказано исполнение обязанности по привлечению независимых экспертов для проверки соответствия качества выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты проверки исполнения перевозчиками расписания движения автобусов свидетельствуют  об отсутствии рейсов по маршруту № 7,  не превышающих отклонений, допустимых контрактом (пункт 4.1).

Материалами дела подтверждается, что  о составлении большинства указанных документов ввиду их одностороннего характера ИП Балобанов В.В. не знал,  что не дает возможности говорить о неустранимости нарушений и надлежащем взаимодействии сторон договора по его исполнению.

Кроме того, пунктом 3.2 муниципального контракта от 13.03.2019 № Ф.2019.89150 обязанность заказчика утвердить расписание движения автобусов в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А33-28314/2019 ИП Балобанов В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ачинска о признании недействительным одностороннего отказа администрации города Ачинска от муниципального контракта № Ф.2019.89150 от 13.03.2019, заключенного с ИП Балобановым В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020, а также постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2020, иск удовлетворен, признан недействительным односторонний отказ Администрации города Ачинска от муниципального контракта № Ф.2019.89150 от 13.03.2019, оформленный уведомлением от 02.07.2019 № 06-02-19-1150.

В рамках указанного дела судами приведены аналогичные выводы, вышеизложенным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая результат рассмотрения дела № А33-28314/2019, а также его преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда о преюдициальном значении решения суда по делу № А33-28314/2019 не содержит. 

Между тем, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ и в полном объеме по контракту, а также заявитель жалобы отмечает, что ИП Балобанов В.В. был ознакомлен с утвержденным расписанием движения автобусов по маршруту, следовательно обладал информацией о требованиях, предъявляемых к количеству и интервалу рейсов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Представленными в материалы дела актами №№ 27, 40, 45, 55, 61, 64 подтверждается, что в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2019.89150 от 13.03.2019 за период с 13.03.2019 по 31.08.2019 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы (услуги) на общую сумму 2147075 рублей 55 копеек.

ИП Балобановым В.В. также представлены в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг в рамках спорного муниципального контракта следующие документы: счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте за период март-июнь 2019 года, отчеты для расчета субсидий за период март-июль 2019 года, реестры произведенных расходов, копии сопроводительных писем ИП Балобанова В.В. в адрес Администрации г. Ачинска за период май –июль 2019 года (дополнительные пояснения от 01.03.2021).

Порядок приемки работ определен параграфом 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.5. контракта, заказчик, в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных контрактом соответствуют  условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза проводится  Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения составляет не более 5 рабочих дней.

Согласно пункту 5.3. контракта не позднее 3 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик осуществляет приемку выполненных работ по контракту.

В силу пункта 4.4. контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Доказательства наличия мотивированных отказов со ссылкой на заключения независимых экспертов, привлеченных в соответствии с пунктом 4.4 контракта и в порядке, предусмотренном ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 2147075 рублей 55 копеек в материалы дела не представлены, факт оказания услуг документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ и в полном объеме по контракту, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Довод заявителя жалобы об отсутствии безусловной обязанности заказчика по привлечению сторонних экспертов при приемке услуг является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и ввиду отсутствия доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о мотивированном отказе приемки работ, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, пунктом 4.4 спорного контракта предусмотрено, что заказчик обязан для проверки соответствия качества выполненных работ привлекать независимых экспертов, в порядке Федерального закона № 44-ФЗ.

 Истцом также заявлено требование о взыскании  198788 рублей 52 копеек неустойки за период с 01.05.2019 по 07.04.2021, о взыскании неустойки начиная с 08.04.2021 в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности до даты исполнения обязательств по уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны следующие разъяснения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 34 № 44-ФЗ пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Соответственно, поскольку пеня на момент ее взыскания судом не является уплаченной, то ее размер определяется от ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения. Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание пункта 7.4 спорного контракта, правомерно признал обоснованным начисление 198788 рублей 52 копеек  неустойки за период с 01.05.2019 по 07.04.2021 за просрочку оплаты оказанных услуг по муниципальному контракту № Ф.2019.89150 от 13.03.2019.

 Проверив представленный ИП Балобанова В.В. расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в срок, определенный контрактом, ИП Балобанов В.В правомерно предъявил Администрации просрочку денежного обязательства, следовательно, требования о  взыскании  198788 рублей 52 копеек неустойки за период с 01.05.2019 по 07.04.2021, о взыскании неустойки начиная с 08.04.2021 в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности до даты исполнения обязательств по уплате задолженности, подлежат удовлетворению.

 Ссылка апеллянта на осведомленность ИП Балобанова В.В. о расписании движения автобусов по маршруту № 7 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, контрактом не закреплено извещение стороны по средствам электронного письма.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу №  А33-11127/2020 оставить без  изменения,  а апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина